﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108299/2020

12 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И. С.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Харламова Ю. С., доверенность от 12.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23711/2021)  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИ АЗИЯ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу № А56-108299/2020 (судья Стрельчук У. В.), принятое

по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИ АЗИЯ»

к  Индивидуальному предпринимателю Атапкову Николаю Александровичу

о расторжении договора, взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Си Азия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении заключенного с индивидуальным предпринимателем Атапковым Николаем Александровичем (далее - ответчик) договора поставки № АА0707-19 от 16.07.2019 в части дополнительного соглашения от 16.07.2019 № 4, о взыскании 1 798 500 руб. задолженности.

Решением суда от  20.05.2021 требования истца в части расторжения договора оставлены без рассмотрения, в части взыскания задолженности – отклонены, также удовлетворено ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части 20 000 руб.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал надлежащим образом информирование истца о готовности изделий и оборудования к поставке, ответчик поставил только тот товар, в отношении которого истец подписал акты, на стороне истца отсутствует злоупотребление правом, необоснован вывод суда о направлении уведомления о расторжении договора после обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 16.07.2019 № АА07/07-19 на изготовление и поставку товаров (изделий), указанных в Спецификациях.

Дополнительным соглашением от 16.07.2019 № 4 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 3 208 840 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 16.07.2019 № 4 истец произвел оплату в размере 3 200 000 руб.

Ответчик недопоставил оплаченный истцом по соглашению № 4 товар на общую сумму 1 798 500 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец направил в его адрес претензию.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции иск в части расторжения договора оставил без рассмотрения, а  в части взыскания долга – отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2  статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, направленная истцом ответчику претензия 13.10.2020 не содержит требования о расторжении договора (том дела 1, лист 66).

Суд первой инстанции правильно отметил, что претензия о возврате перечисленной предварительной платы по договору не является доказательством соблюдения истцом претензионного порядка в части расторжения договора.

Как видно из материалов дела, уведомление о частичном расторжении договора направлено ответчику 26.02.2021, то есть уже после подачи настоящего иска (том дела 1, листы  175-177).

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил без рассмотрения иск в части требования о расторжении договора.

По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал надлежащим образом информирование истца о готовности изделий и оборудования к поставке, ответчик поставил только тот товар, в отношении которого истец подписал акты, на стороне истца отсутствует злоупотребление правом.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как установлено судом первой инстанции, дополнительным соглашением № 4 к договору стороны договорились об изготовлении и поставке дополнительной продукции стоимостью 3 208 840 руб. согласно Спецификации, указанной в Приложении №1 к дополнительному соглашению № 4.

Истец по дополнительному соглашению перечислил ответчику аванс в общей сумме 3 200 000 руб.

Как указывает истец, из оплаченной суммы ответчик поставил ему товар на 1 807 340 руб.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик информировал истца о готовности изделий и оборудования, а также о принятии ответчиком мер для передачи истцу актов о приемке выполненных работ.

Так, в деле имеется письмо, направленное по электронной почте 24.09.2019, о полной готовности товара по договору.

Также ответчиком представлялась переписка мессенджера WhatsApp, подтверждающая готовность изделий, уклонение истца от их принятия в полном объеме (том дела 2, лист 20).

В силу пункта 3.8 договора не допускается необоснованный отказ заказчика от приемки изделия, предусмотренного спецификацией. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о выполнение ответчиком обязательств по договору и дополнительному соглашению по изготовлению оборудования, изделий, готовности их поставки истцу.

По условиям договора ответчик обязался передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им изделия, указанные в Спецификациях.

В дополнительном соглашении № 4 указано на изготовление продукции в  течение 25 рабочих дней с момента утверждения эскиза.

Пунктами 3.4 и 3.5 договора установлено, что ответчик приступает к выполнению эскиза только после внесения истцом предоплаты согласно пункту 2.1 договора; срок изготовления продукции составляет 40 рабочих дней с момента утверждения эскиза изготавливаемой продукции с возможностью пролонгации до 5 рабочих дней с обязательным уведомлением истца в установленном порядке.

Иных сроков исполнения ответчиком обязательств изготовления и поставки продукции условиями договора и дополнительным соглашением № 4 не установлено.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Ответчик возложил исполнение обязательства на ИП Андреева Александра Евгеньевича, однако истец в нарушение статьи 313 ГК РФ не принял исполнение от данного лица.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (статья 314 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств предъявления ответчику в разумный срок требований об исполнении обязательств по договору и дополнительных соглашений к нему.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что неисполнение ответчиком обязательства по поставке вызвана необоснованным отказом со стороны истца принять исполнение, в связи с чем суд правомерно отклонил иск.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о  взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции частично – в сумме 20 000 руб. Данные расходы являются разумными и обоснованными.

Ответчик в суде первой инстанции в отзыве заявил ходатайство о взыскании с истца 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил соглашение об оказание правовой помощи от 30.09.2021, платежные получения от 14.10.2021 № 120, 28.20.2021 № 125.

Следовательно, истец подтвердил факт несения судебных издержек и их связь с настоящим делом.

В апелляционной инстанции с участием представителя ответчика состоялось 1 заседание, ответчиком подготовлен отзыв на жалобу, было осуществлено ознакомление с материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции являются чрезмерными и  подлежат снижению до 10 000 руб.

В остальной части заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2021 по делу №  А56-108299/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Си Азия» в пользу индивидуального предпринимателя Атапкова Николая Александровича 10 000 руб. расходов на представителя.

В  остальной части заявление о взыскании судебных расходов отклонить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова