АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6011/2024

05 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель не явился; 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 07.10.2024 № 27АА 2286395; ФИО5, представитель по доверенности от 07.10.2024 № 27АА 2286395;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 10.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024

по делу № А73-9648/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец 1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 2) о взыскании убытков, причинённых в результате затопления нежилого помещения: с ответчика 1 в пользу истца 1 в размере 66 937,88 руб., с ответчика 2 в пользу истца 1 в размере 66 937,88 руб., с ответчика 1 в пользу истца 2 в размере 196 500 руб., с ответчика 2 в пользу истца 2 в размере 196 500 руб.

Решением от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ИП ФИО3 в жалобе и его представители в судебном заседании суда округа настаивали, что выводы судов о наличии всех необходимых элементов состава нарушения для удовлетворения требований к ответчику №1, ошибочны. Полагали, что акт от 24.02.2022, справка от 09.03.2022, заключение эксперта от 02.04.2024 являются недостоверными и недопустимыми доказательствами вины предпринимателя в причинении убытков. Обращали внимание, что в материалах дела отсутствуют: подлинные товарные накладные, договоры на приобретение товара, доказательства его оплаты и принадлежности, доказательства утилизации товара. В связи с чем, утверждали, что причинно-следственная связь между затоплением и возникшими повреждениями на товаре не подтверждена.

ИП ФИО2 в отзыве и лично в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы отклонила, предлагая судебные акты в оспариваемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции, не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что ИП ФИО1 является собственником помещений 4-го этажа ТЦ «Энергоплаза», расположенных по адресу: 

<

...> - пом. IV (25-29, 31, 34-36, 39), о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись от 25.02.2020 № 27:23:0030208:163-27/020/2020-14.

Обслуживание и эксплуатацию нежилого здания и нежилых помещений в соответствии с договором оказания эксплуатационных услуг от 01.03.2020 №111, заключенного на основании протокола собрания собственников нежилых помещений от 16.05.2013 №1 осуществляет ООО «Управляющая компания «Плаза».

Согласно поэтажному плану здания, нежилое помещение, находящееся в собственности ИП ФИО3 и ИП ФИО3, расположено над нежилым помещением, находящимся в собственности ИП ФИО1

Помещение № 4, расположенное на 4 этаже ТЦ «Энергоплаза», ИП ФИО1 (арендодатель) передано в аренду ИП ФИО2 (арендатор) в соответствии с договором аренды от 15.08.2021 № 330.4/2021, по акту приема-передачи от 15.08.2021 в хорошем состоянии и соответствующим санитарным нормам.

В ночь на 24.02.2022 помещения четвертого этажа были затоплены водой, которая текла с 5 этажа. Причиной залива послужила неисправность сантехнического оборудования, а именно: произошло западание кнопки слива в сливном бачке, насос, откачивающий воду, не справился с большим объемом воды, перегрелся и отключился, в результате чего вода стала вытекать на пол 5 этажа и стекать на 4 этаж. Данные обстоятельства произошли по причине нарушения норм технической эксплуатации оборудования собственниками помещений 5 этажа - ИП ФИО3 и ИП ФИО3

В результате обследования помещений № 3, № 4, № 9, № 10, № 11, № 16, № 17, № 18 (собственником, которых является ИП ФИО1) комиссией в составе представителя собственника помещений, арендаторов указанных помещений и их представителей, представителя управляющей компании ТЦ «Энергоплаза» - ООО «УК «Плаза», установлено повреждение помещений (повреждены стены, на них образовалась плесень, материал стен разбух, произошло отслоение полотнищ обоев в местах стыка, вздутие обоев), а также порчи товара арендаторов, находящихся в залитых помещениях. 

По факту обследования составлен комиссионный акт от 24.02.2022 №1, содержащий опись поврежденных товаров арендаторов, описание повреждений в помещениях. 

Согласно выводам эксперта ООО «Строительная помощь» в заключении специалиста от 01.04.2022 №709 по результатам обследования 15.03.2022 коммерческого помещения, расположенного в доме № 85 по ул. Ленина в г. Хабаровске, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке коммерческого помещения - помещение № 4, составляет (с НДС) с учетом округления 127 141 руб.

Также установлено, что в результате затопления, имуществу ИП ФИО2 были причинены следующие повреждения: испорчены вещи (предметы одежды) – 220 наименований, 240 единиц. Размер убытков составил 393 000 руб., который рассчитывался по результатам осмотра, произведенного специалистом ФИО6 01.03.2022, исходя из среднерыночной стоимости вещей (на 05.03.2022) в связи с утратой их товарной стоимости вследствие залива и невозможностью их реализации в таком состоянии, что следует из справки «О наиболее вероятной среднерыночной стоимости объектов» от 09.03.2022.

ИП ФИО2 и ИП ФИО1 направили ответчикам требования (претензии) о возмещении убытков, причинённых в результате затопления нежилого помещения, в которых просили в срок до 20.04.2022 возместить убытки в размере 393 000 руб., 15 000 руб. расходов на проведение оценки (ИП ФИО2); 127 141 руб., 15 000 руб. расходов на проведение оценки (ИП ФИО1).

Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истцы обратились с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

В рамках рассмотрения арбитражного спора, судом первой инстанции по ходатайству ответчика ИП ФИО3 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Право.Экспертиза.Медиация.Аудит», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 1) определить наличие ущерба объекта истцов по сравнению с состоянием нормального износа; 2) установить возникновение повреждений объекта истцов. Вследствие каких причин образовались повреждения, в результате произошедшего затопления 24.02.2022 или иного события? 3) при наличии ущерба от затопления, произошедшего 24.02.2022 определить стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения.

По результатам экспертизы получено экспертное заключение от 02.04.2024 № 9648/2023, в котором по первому вопросу экспертом после о камерального и натурного исследований сделан вывод, что характер и места образования повреждений (дефектов) отделки стен свидетельствуют о том, что причиной образования повреждений (дефектов) является воздействие влаги на конструктивные элементы и их отделку, что не является следствием нормального износа помещений. 

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что в результате совокупного анализа результатов натурного исследования и камерального исследования представленных документов (акт от 24.02.2024 № 1, заключение специалиста от 01.04.2022 № 709) установлено, что повреждения (дефекты) соответствуют повреждениям (дефектам) в вышеуказанных документах; таким образом, повреждения внутренней отделки образованы в результате затопления, произошедшего 24.02.2022. 

По третьему вопросу эксперт указал, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений (дефектов) в помещении № 4, расположенном в 

<

...> этаж, составляет с учетом НДС - 133 875,77 руб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии совокупности необходимых элементов состава нарушения, наличии вины ответчиков в возникновении у истцов убытков, и с учетом выводов заключений эксперта и специалистов, иных представленных в материалы дела документов, требования истцов к ответчиками удовлетворил в равных долях.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа, исходя из доводов кассационной жалобы об оспаривании судебных актов в части возложения ответственности на ИП ФИО3, соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поэтому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Истец, в свою очередь, должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) ответчика, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

Вместе с этим, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, суды признали подтвержденными надлежащими доказательствами факты: затопления помещений в ТЦ, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1, и повреждений как помещений истца №1, так и товара ИП ФИО2, находящегося в арендованном помещении и принадлежащего истцу №2.

Равно признаны судами установленными суммы причиненных истцам фактом затопления убытков (помещений собственника и имущества арендатора).

Суды сочли данные факты доказанными следующими документами: договором аренды помещения от 15.08.2021 № 330.4/2021 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2; комиссионным актом от 24.02.2022 № 1 «О последствиях залива помещений по адресу: 

<

...> этаж ТЦ «Энергоплаза» с описью поврежденных товара и помещений, подписанного, в том числе, представителем ООО «УК «Плаза»; актом по форме ТОРГ-15 от 17.03.2022 № 5 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, подписанный участниками комиссии - ИП ФИО2, ФИО8, ФИО9; актом о списании товаров от 17.03.2022 № 13, подписанного, в том числе, представителем ООО «УК «Плаза»; письмом директора ООО «УК «Плаза» ФИО10 от 18.10.2023 № 15 о подтверждении факта залива помещений 4 этажа 24.02.2022, а также факта утилизации товара ИП ФИО2; справкой «О наиболее вероятной среднерыночной стоимости объектов» от 09.03.2022, подготовленную ООО «Оценка_27».

При этом по обоснованным выводам судов, в установленном порядке обстоятельства затопления, причинно-следственная связь между затоплением и возникшими повреждениями на товаре и имуществе подтверждены, как и размер причиненных истцам, в том числе истцу №2 убытков от порчи имущества, и ответчиками не опровергнуты.

Как указали суды, ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны иная причина возникновения убытков у истцов, как и иной их размер. При этом не доказано, что поврежденный затоплением товар ИП ФИО2 было возможно привести в надлежащее товарное состояние с учетом сохранения его потребительских свойств. Также не опровергнут факт утилизации товара арендатора, проведенный представителем управляющей нежилыми помещениями в торговом центре компании.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта от 02.04.2024 № 9648/2023 не может являться объективным и достоверным доказательством по рассматриваемому делу, повторно заявленный суду округа, был рассмотрен апелляционным судом и мотивированно отклонен.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам, как и полномочий для переоценки, у суда округа не имеется.

При этом суд округа отмечает, что экспертное заключение исследовано судами наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле по правилам статей 71, 86 АПК РФ, с учетом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») и суды признали, что эксперт дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта является полным и ясным и достаточным, а эксперт, подготовивший заключение, осознавал последствия не соблюдения требований процессуального и уголовного законодательства. При этом ответчиком в установленном порядке не было заявлено отводов эксперту и/или экспертной организации.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы о частичном оспаривании судебных актов, суд округа приходит к выводу, что на основе исследования и надлежащей оценки представленных доказательств, требования истца №2 удовлетворены правомерно, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 в оспариваемых частях по делу № А73-9648/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая                   

Судьи А.И. Михайлова       

 И.В. Ширяев