ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12080/2020

г. Киров

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2023 по делу № А28-12080/2020 об отказе в объединении дел в одно производство 

по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО3

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агидель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН:431401081640, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: муниципальное образование Речное сельское поселение Куменского района Кировской области в лице муниципального учреждения администрация муниципального образования  Речное сельское поселение  Куменского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315435000018602), Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 263 037 рублей 60 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агидель» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, заявитель) о взыскании 263 037 рублей 60 копеек долга за потребленную воду и принятые сточные воды за период с 01.10.2019 по 20.05.2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 27.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении данного дела с делом № А28-8999/2021 (по иску Общества к Предпринимателю о взыскании 1580058 рублей 22 копейки за потребленную воду и принятые сточные воды за период с 21.09.2020 по 31.10.2020) в одно производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2023 по делу №А28-12080/2020 отменить, разрешить вопрос по существу, объединить для рассмотрения в одном производстве дело № А28-12080/2020 с делом № А28-8999/2021 для их совместного рассмотрения в рамках дела № А28-12080/2020.

По мнению заявителя жалобы основания заявленных исков в обоих приведенных делах одинаковы - истец указывает на бездоговорное потребление ответчиком холодного водоснабжения для нужд котельной, а также отвод воды в централизованную сеть водоснабжения; стороны по делу одни и те же, включая состав третьих лиц; обстоятельства по делу, подлежащие выяснению, являются идентичными – необходимо установить, осуществлялось ли ответчиком потребление холодной воды из централизованной системы водоснабжения, и осуществлялся ли ответчиком отвод сточных вод котельной в централизованную сеть водоснабжения п. Речной Куменского района Кировской области. Предприниматель отмечает, что как по настоящему делу, так и в рамках дела № А28-8999/2021 необходимо проведение судебной экспертизы, при этом, проведение судебной экспертизы в рамках одного дела позволит сократить судебные расходы ответчика, прибегнувшего к доказыванию обстоятельств посредством проведения судебной экспертизы. Заявитель также обращает внимание, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указывает на нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, однако не принимает во внимание позицию истца по делу, который не возражал против объединения дел в одно производство, соглашаясь с доводами ответчика. Ссылку суда на нецелесообразность объединения дел в сравнении с последовательным рассмотрением каждого из споров заявитель полагает несостоятельной, поскольку вопросы о приостановке рассмотрения дела до разрешения судом другого дела в рассматриваемом случае не разрешались, ни одно из дел не приостанавливалось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для объединения дел № А28-12080/2020 и № А28-8999/2021 в одно производство.

В рамках дела № А28-8999/2021 рассматриваются требования Общества к Предпринимателю о взыскании 1 580 058 рублей 22 копейки за потребленную воду и принятые сточные воды за период с 21.09.2020 по 31.10.2020.

 Требования ответчика об объединении дел №А28-12080/2020 и № А28-8999/2021 основаны на том, что в указанных делах обстоятельства по делу, подлежащие выяснению, являются идентичными; стороны по делу одни и те же, включая состав третьих лиц; основания заявленных исков в обоих приведенных делах одинаковы. Заявитель также отмечает, что в обоих делах необходимо проведение судебной экспертизы, при этом, проведение судебной экспертизы в рамках одного дела позволит сократить судебные расходы ответчика.

Вместе с тем, по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Апелляционный суд отмечает, что принятие процессуального решения об объединении дел должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи, с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объединение дел в одно производство приведет к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле; объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, учитывая то обстоятельство, что подача истцом исков и отдельное рассмотрение дел по разным расчетным периодам само по себе прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

При совместном рассмотрении стороны будут вынуждены совершать такие же процессуальные действия, но сложность спора и возможность его быстрого и эффективного рассмотрения за счет увеличения количества расчетных периодов, напротив, увеличится, с учетом чего объединение дел приведет к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела.

Довод заявителя о необходимости проведения судебной экспертизы как в настоящем деле, так и в деле № А28-8999/2021, судом не принимается, поскольку не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство; более того, вопрос о наличии оснований для проведения экспертизы разрешается судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, соответственно, указание ответчика на такую необходимость является на момент рассмотрения апелляционной жалобы исключительно его процессуальной позицией, оценка которой будет дана в установленном процессуальном порядке судом первой инстанции.

Заявителем не представлены доказательства того, что раздельное рассмотрение этих дел влечет возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение заявленных ответчиком дел отдельно друг от друга с учетом исковых требований, логически разделенных по расчетным периодам, в большей мере будет способствовать целям осуществления эффективного и своевременного правосудия, позволит полной мере обеспечить соблюдение процессуальных прав и интересов сторон.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2023 по делу № А28-12080/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                             

И.Ю. Барьяхтар