АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6337/18 

Екатеринбург

12 ноября 2018 г.

Дело № А60-8472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н. Н., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант-Эм» (далее – ООО «Квант-Эм», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 по делу № А60-8472/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель  ООО «Квант-Эм» – Бадигов М.Р. (доверенность от 06.11.2018 № 18054-02).

Акционерное общество «Энергетические технологии» (далее – АО «Энергетические технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Квант-Эм» суммы аванса по договору на изготовление и поставку металлоконструкций от 13.12.2016               № 14/12/16, которые ответчиком не поставлены, - 11 605 834 руб. 94 коп., штрафа за просрочку поставки и недопоставку товара по договору в размере 7 110 742 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 07.02.2017 в сумме 177 982 руб. 64 коп.

Решением суда от 04.04.2018 (судья Воронин С.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 31.07.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Квант-Эм» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное установление имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами в части определения размера штрафных санкций за просрочку поставки и недопоставки товара по договору от 13.12.2016 № 14/12/16 в размере 7 110 742 руб. 84 коп., считает, что расчет штрафа должен быть произведен исходя из стоимости невыполненного объема поставки, а не от общей стоимости Спецификаций к договору. 

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций от 13.12.2016 № 14/12/16, по условиям которого договора ответчик (поставщик) обязался изготовить и поставить истцу металлопродукцию в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а истец - принять и оплатить продукцию.

Наименование продукции, цена, количество, порядок оплаты, сроки изготовления и поставки указаны в Спецификациях (п. 1.2. договора).

По условиям Спецификации № 1 и № 2 срок поставки товара - 28 февраля 2017 года.

Согласно п. 4 Спецификации № 1 от 13.12.2016 истец в течение пяти дней с даты подписания Спецификации перечисляет на счет ответчика аванс в размере 50% от стоимости продукции по Спецификации № 1; оставшиеся 50% - в течение 30 дней с даты поставки, а согласно п 4 Спецификации № 2                        от 24.01.2017 истец в течение пяти дней с даты подписания Спецификации перечисляет на счет ответчика аванс в сумме 12 565 000 руб., оставшуюся сумму - в течение 30 дней с даты поставки.

В соответствии с п. 11.1 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости невыполненного объема поставки продукции по каждой спецификации.

Истец в счет исполнения своих обязательств по оплате продукции по договору 30.12.2016 перечислил на расчетный счет ответчика аванс по Спецификации № 1 от 13.12.2016 в сумме 15 293 578 руб. платежным поручением от 30.12.2016 № 2950 и аванс по Спецификации № 2 от 24.01.2017 в сумме 12 565 000 руб. платежными поручениями  от 28.02.2017 № 291, 292,                 от 06.03.2017 № 346, от 27.04.2017 № 0637, 0638.

Истец оплатил поставленные товары на общую сумму 3 024 049 руб. 96 коп. платежными поручениями от 01.06.2017 № 184, от 19.06.2017 № 257, от 21.06.2017 № 275, от 22.06.2017 № 289.

Общая сумма, перечисленная истцом по договору составляет                    30 882 627 руб. 96 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, установив, что с учетом частичной поставки задолженность по возврату аванса составляет 11 605 834 руб. 94 коп., удовлетворили иск.

В части взыскания суммы задолженности по договору, а также в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты ответчиком в порядке кассационного производства не обжалуются.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, предусмотренной  пунктом 11.1 договора, суды, учитывая согласованные сторонами условия договора, руководствуясь положениями п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для ее взыскания.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 11.1 договора и с учетом нарушения всех сроков поставки размер штрафа составил 3 058 715 руб. 60 коп. (по Спецификации № 1 от 13.12.2016), 4 052 027 руб. 24 коп. (по Спецификации № 2 от 24.01.2017), общая сумма штрафа - 7 110 742 руб. 84 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Возражения относительно размера подлежащего взысканию  штрафа в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены не были.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО «Квант-Эм» в части взыскания неустойки за просрочку поставки и недопоставки товара по договору от 13.12.2016 № 14/12/16  в размере 7 110 742 руб. 84 коп.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 по делу                                    № А60-8472/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КВАНТ-ЭМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Д.В. Жаворонков 

Судьи					           Н.Н. Суханова 

                                                                                             О.Г. Гусев