ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-22675/2019

г. Самара

11 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью                                             ТК «Казаньстройтехника»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019  по делу № А65-22675/2019 (судья Абдуллина  Р.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Казаньстройтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: ФИО1, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола,

о взыскании суммы в порядке регресса в размере 82 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Казаньстройтехника» (далее - ответчик) с иском о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 82 800 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд при вынесении решения не учел, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), покинул место ДТП, что может являться не характерным для сотрудника организации, так как сотрудники организации несут ответственность по сохранности переданного им имущества.

Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что в представленном штатном расписании указаны структурные подразделения и перечень должностей, имевшихся в организации ответчика в 2018 году, при этом фамилии сотрудников, занимающие указанные должности, не прописаны, является ошибочным, так как неуказание в штатном расписании фамилии не подтверждает того факта, что ФИО1 является работником данной организации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 11.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.02.2018 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2114, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и Беларус-82.1 регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ответчику.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2018 по факту ДТП от 04.02.2018 установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Беларус-82.1, регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2114, регистрационный знак 

<

***>, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения скрылся с места ДТП.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2114, регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (полис ЕЕЕ № 0904677594 от 15.08.2017).

25.04.2018 ФИО2 как потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату в размере 82 800 руб. по платежному поручению № 988 от 18.05.2018.

Ссылаясь на то обстоятельство, что водитель принадлежащего ответчику транспортного средства Беларус-82.1, регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 скрылся с места ДТП и страховое возмещение истцом выплачено потерпевшему, истец обратился к ответчику с требованием за исх. № 70/04-02/5859 от 17.12.2018 о выплате ущерба в размере 82 800 руб. (л.д. 88.1).

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной      суммы      право      требования,      которое      страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как было указано выше, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) - пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ссылается на то, что согласно штатному расписанию № 1 от 09.01.2018 ФИО1 не является сотрудником ООО «ТК «Казаньстройтехника», соответственно, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО1

Указанный довод ответчика о том, что водитель ФИО1 не является работником ответчика, суд первой инстанции отклонил в связи со следующим.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в представленном штатном расписании указаны структурные подразделения и перечень должностей, имевшихся в организации ответчика в 2018 году, при этом фамилии сотрудников, занимающие указанные должности, не прописаны.

В решении суд верно указал на то, что постановлением от 05.04.2018 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 04.02.2018 прекращено ввиду истечения срока проведения административного расследования. В постановлении указано, что привлечь ФИО1 к ответственности не представилось возможным, так как в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения водитель скрылся с места ДТП.

Довод ответчика о недоказанности трудовых отношений ФИО1 с ООО «ТК «Казаньстройтехника» суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. Факт владения транспортным средством ответчик не отрицает, лицо, управлявшее транспортным средством ответчика, скрылось с места ДТП. 

Учитывая, что доказательств выбытия автомобиля как источника повышенной опасности из обладания ответчика представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством после произошедшего ДТП, покинул место ДТП, что может являться не характерным для сотрудника организации, так как сотрудники организации несут ответственность по сохранности переданного им имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оставление места происшествия водителем транспортного средства, участвовашего в ДТП, не является доказательством опровержения объективного факта, установленного материалами ГИБДД.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Казаньстройтехника» в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019  по делу № А65-22675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Казаньстройтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               Т.С. Засыпкина