114/2018-48041(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8302/2017

г. Вологда

13 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной  инспекции ФНС № 12 по Вологодской области ФИО3 по  доверенности от 27.11.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русьбетон» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2018 года по делу  

 № А13-8302/2017 (судья Дмитриева Н.В.), 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее -  уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Русьбетон» (место нахождения:  

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее - ООО «Русьбетон», Общество, должник).  

Определением суда от 20.06.2017 заявление уполномоченного органа  принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Русьбетон».  

Определением суда от 12.01.2018 (резолютивная часть принята  27.12.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО4.  

В ходе судебного заседания по рассмотрению стогов процедуры  банкротства временным управляющим заявлено ходатайство о введении в  отношении должника процедуры конкурсного производства.  

ООО «Русьбетон» в лице директора Сологубовой Н.А. ходатайствовало  о прекращении процедуры банкротства ввиду отсутствия у должника  имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.  

Представители уполномоченного органа, общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Русстройбетон», общества с ограниченной  ответственностью «Ардор» также ходатайствовали о прекращении  производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве.  

Решением суда от 16.07.2018 в удовлетворении ходатайств о  прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  

ООО «Русьбетон» отказано. В отношении Общества введена процедура  конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего должника назначен ФИО4 С ООО «Русьбетон» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  

6 000 руб. 

Должник с вынесенным решением не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что  дело о банкротстве подлежит прекращению на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку  кредиторами не представлено доказательств внесения на депозит суда  денежных средств в счет финансирования процедуры банкротства.  

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу и его представитель в  судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без  изменения.  

И.о. конкурсного управляющего должника в отзыве просил отказать в  удовлетворении жалобы.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры  наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение  сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния  должника; составление реестра требований кредиторов и проведение первого  собрания кредиторов.  

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о  банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов  относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.  

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не  установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого  собрания кредиторов выносит определение о введении финансового  оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо  утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о  банкротстве.  

В статье 51 указанного Закона предусмотрено, что дело о банкротстве  должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не  превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании  должника банкротом в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного  суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии  конкурсного производства принимается в случаях установления признаков  банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3  названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о  признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения,  введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения  мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.  

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении  Общества временный управляющий представил в суд отчет о своей  деятельности, финансовый анализ должника, реестр требований кредиторов  должника.  

В результате анализа финансового состояния должника временный  управляющий сделал вывод о невозможности восстановления его  платежеспособности и о целесообразности открытия в отношении имущества  должника процедуры конкурсного производства.  

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведения  первого собрания кредиторов должника принято решение о введении в  отношении Общества процедуры конкурсного производства.  

С учетом мнения конкурсных кредиторов о наличии намерения по  оспариванию результатов первого собрания кредиторов, суд тем не менее, на  основании установленных обстоятельств и оценки отчета временного  управляющего пришел к выводу о наличии у ООО «Русьбетон» признаков  банкротства, в связи с этим признал должника несостоятельным (банкротом) и  открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.  

При этом суд учел, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве  срок рассмотрения дела о банкротстве, а также отсутствие оснований для  введения процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления в  отношении должника.  

На дату рассмотрения дела судом установлено наличие у 

ООО «Русьбетон» задолженности в размере более 78 000 000 руб., которая не  погашена свыше трех месяцев.  

Выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков  банкротства и невозможности восстановления платежеспособности должника  апеллянтом документально не опровергнуты.  

Ссылки подателя жалобы на необходимость прекращения производства  по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве,  подлежат отклонению.  

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14  постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в  том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника  банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом  планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу  о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в  деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о  прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного  заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они  осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и  разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование,  производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца  восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При наличии письменного  согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на  финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по  делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему  рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при  невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на  депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства  по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае у должника имеется бетоносместительная  установка, залоговой стоимостью 9 457 000 руб.  

Временным управляющим представлены сведения о наличии  подозрительных сделок должника по отчуждению четырех объектов  

недвижимости, балансовой стоимостью 2 816 000 руб., совершенных  должником в процедуре наблюдения.  

Кроме того, в материалы дела публичным акционерным обществом  «Сбербанк России» представлено гарантийное письмо о согласии на  финансирование процедуры банкротства должника в размере 200 000 руб. при  недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о  банкротстве.  

Таким образом, исходя из буквального текста названных разъяснений  дело о банкротстве прекращению не подлежало.  

При этом апелляционная коллегия отмечает, что если в ходе проведения  процедуры будет установлена недостаточность имущества должника и  невозможность дальнейшего финансирования процедуры со стороны  кредиторов, лица, участвующие в деле, не лишены права на обращение в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с отдельным заявлением о прекращении  производства по делу применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при  правильном применении норм материального и процессуального права, а  потому оснований для его отмены не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2018 года  по делу № А13-8302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русьбетон» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи А.В. Журавлев  

ФИО1