ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10395/2022

17 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-682/2024) Администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2023 по делу № А21-10395/2022 (судья Любимова С.Ю.), принятое 

по иску Администрации муниципального округа «Славский муниципальный округ» Калининградской области 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Махаон», 

2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 

об обязании, 

установил:

Администрация муниципального образования «Славский муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Калининградской области «Нестеровский межрайонный лесхоз» (далее – Предприятие) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в нежилых зданиях с кадастровым номером 39:12:010028:51, с кадастровым номером 39:12:010028:52, с кадастровым номером 39:12:010028:53, с кадастровым номером 39:12:010028:54, с кадастровым номером 39:12:010028:55, местоположение: 

<

...> выполнить мероприятия, направленные на обеспечение безопасности для населения и окружающей среде, в том числе, препятствующие несанкционированному доступу людей в здания: по периметру зданий установить ограждения и закрыть дверные и оконные проемы.

В ходе судебного разбирательства, учитывая, что спорные объекты перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) и Обществу с ограниченной ответственностью «Махаон» (далее – Общество), указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Администрация уточнила исковые требования и просила суд:

- обязать Предпринимателя в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в нежилом здании с кадастровым номером 39:12:010028:55, местоположение: 

<

...> выполнить мероприятия, направленные на обеспечение безопасности для населения и окружающей среде, в том числе, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание: демонтировать 2 (стены) оставшейся части разрушенного здания, убрать бытовой и строительный мусор.

- обязать Общество в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в нежилых зданиях с кадастровым номером 39:12:010028:51, с кадастровым номером 39:12:010028:52, с кадастровым номером 39:12:010028:53, местоположение: 

<

...> выполнить мероприятия, направленные на обеспечение безопасности для населения и окружающей среде, в том числе, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание: по периметру стен (фасаду) зданий установить ограждения, заложить все дверные и оконные проемы, внутри зданий утилизировать бытовой и строительный мусор.

Также Администрация заявила отказ от исковых требований к Предприятию

Отказ от части исковых требований принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2023 по делу №А56-50632/2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Махаон» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в нежилых зданиях с кадастровым номером 39:12:010028:51, с кадастровым номером 39:12:010028:52, с кадастровым номером 39:12:010028:53, местоположение: 

<

...> выполнить мероприятия, направленные на обеспечение безопасности для населения и окружающей среде, в том числе, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание: по периметру стен (фасаду) зданий установить ограждения, заложить все дверные и оконные проемы, внутри зданий утилизировать бытовой и строительный мусор; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что заявленные требования были направлены на обеспечение безопасности населения и окружающей среды, в том числе препятствующие несанкционированному доступу людей в спорные здания.

28.02.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, с кадастровым номером 39:12:010028:7, находящегося по адресу: 

<

...> «а», с видом разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы, расположены объекты недвижимости – нежилые здания с кадастровыми номерами: 39:12:010028:51; 39:12:010028:52; 39:12:010028:53, 39:12:010028:54, 39:12:010028:55.

Указанный земельный участок относится к составу «неразграниченной государственной собственности».

Согласно сведениям из ЕГРН правообладателем указанных объектом недвижимости является государственное унитарное предприятие Калининградской области «Нестеровский межрайонный лесхоз» (на праве хозяйственного ведения).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 06.12.2012 юридическое лицо ГУП Калининградской области «Нестеровский межрайонный лесхоз» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В настоящее время установлено, что указанные нежилые здания находятся в ветхом состоянии. При таком состоянии конструкции зданий представляют собой источник повышенной опасности, который в случае обрушения может стать причиной возникновения чрезвычайный ситуаций, сопряженных с угрозой для жизни и здоровья граждан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования к  обществу с ограниченной ответственностью «Махаон» и отказал в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между тем право собственности не является абсолютным и может быть ограничено в случае необходимости защиты публичных интересов, в частности охраны жизни и здоровья граждан, обеспечения общественной безопасности. Так, в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в том числе и права собственности, в той мере, в какой это необходимо для защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон от № 384-ФЗ) строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии со статьей 36 Закона № 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (пункт 1 статьи 36); эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений (пункт 3 статьи 36).

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Закона № 384-ФЗ).

Требования указанной правовой нормы обязательны для исполнения всеми собственниками независимо от их организационно-правовой формы и финансового состояния.

Оценив доводы апелляционной жалобы об обязании Предпринимателя выполнить мероприятия в виде демонтирования стен оставшейся части разрушенного здания, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязание лица снести принадлежащий ему объект влечет не предусмотренное законом прекращение права собственности на объект недвижимого имущества, что в силу положений статьи 209 ГК РФ недопустимо.

Предприниматель является обладателем зарегистрированного за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества, приобретенные им по предусмотренным законом основаниям; материалами настоящего дела не подтверждается факт гибели (полного уничтожения) спорного объекта недвижимого имущества без возможности его восстановления.

Само по себе заключение кадастрового инженера таким доказательством не является.

Из комиссионного акта от 05.07.2023 (лист дела 113 том 2) не представляется возможным установить, что был произведен осмотр объекта, принадлежащего предпринимателю.

В акте имеются только указания на «предполагаемое место нахождения объекта недвижимости».

При этом, определяющим критерием наличия опасности причинения вреда в будущем является реальный характер такой опасности, который должен подтверждаться представленными в дело доказательствами, в том числе может подтверждаться судебной экспертизой (статья 82 АПК РФ).

Комплекс мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, также может быть определен судом по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

С ходатайством о проведении экспертизы истец не обращался.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска к предпринимателю отсутствуют.

Обстоятельства удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Махаон» предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.12.2023 по делу № А21-10395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.В. Черемошкина