СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8325/2017-ГК

г. Пермь

03 июля 2017 года

Дело № А60-9632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 апреля 2017 года 

по делу № А60-9632/2017, 

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску ООО "Альтернативные энергетические технологии" (ОГРН 1037789009720, ИНН 7709518412)

к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327),

третье лицо: ООО "ТБН Энергосервис" (ОГРН 1027739718270, ИНН 7720180350),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,        

установил:

ООО "Альтернативные энергетические технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее – ответчик) о взыскании 1 077 789 руб. 41 коп. основного долга, 19 759 руб. 00 коп. договорной неустойки за неисполнение обязательств по договору уступки права требования от 20.05.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца взыскано 1 077 789 руб. 41 коп. основного долга, 19 759 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2016 по 25.01.2017, а также 23 975 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер неустойки. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, заявитель указывает на изменение правоприменительной практики относительно расчета количества дней в году (месяце), по мнению заявителя, неустойка стала носить карательный, а не компенсационный характер.  

Истец представил отзыв в соответствии с которым полагает, что требование о взыскании неустойки в размере 19 759 руб. 00 коп. удовлетворено правомерно, отмечая, что размер неустойки урегулирован в договоре, доказательств подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований о взыскании неустойки)  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 20.04.2013 между ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (Заказчик) и 3-им лицом ООО «ТБН энергосервис» (Подрядчик) заключен договор № 3600-FA051/02-014/0050-2013 на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с п. 9.1.1. стоимость работ оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) лет ежемесячными равными платежами, осуществляемыми начиная со второго месяца, следующего с момента подписания сторонами договора» (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору).

Сумма ежемесячного платежа по договору составляет 1 077 789 руб. 41 коп. 

ООО «ТБН Энергосервис» 20.05.2013 заключило с ООО "Альтернативные энергетические технологии" договор уступки права требования к заказчику финансовых обязательств последнего.

Таким образом, вышеназванные права (требования) взыскателя с момента

подписания указанного договора перешли к ООО "Альтернативные Энергетические Технологии".

ООО «АЭТ» в полном объеме выполнило свои финансовые обязательства

перед ООО «ТБН энергосервис», которое, в свою очередь, передало цессионарию действительное право требования по договору цессии, поскольку

работы по договору № 3600-FA051/02-014/0050-2013 от 20.04.2013 были выполнены подрядчиком в срок и с надлежащим качеством, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными заказчиком.

ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» было уведомлено о состоявшейся цессии, и, начиная с 09.07.2013 осуществляло оплату ежемесячных платежей в адрес ООО «Альтернативные Энергетические Технологии» по банковским реквизитам, указанным в уведомлении об уступке

права требования, подтвердив, тем самым, согласие Заказчика на цессию.

Однако, с 03.04.2015 ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» полностью прекратило выполнение обязательств по оплате ежемесячных платежей.

10.09.2015 Арбитражный суд Свердловской области принял решение по делу № А60-28066/2015, в котором установил факт нарушения ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» обязательств по договору№ 3600-FA051/02-014/0050-2013 и в полном объеме удовлетворил исковые требования ООО «Альтернативные Энергетические Технологии».

04.03.2016 Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-61173/2015 в полном объеме удовлетворил исковые требования ООО «АЭТ» о взыскании задолженности за предыдущий период взыскания.

	02.12.2016 в адрес ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» направлена претензия ООО «Альтернативные Энергетические Технологии» о погашении задолженности по ежемесячным платежам по договору за октябрь 2016 года (1 077 789 руб. 41 коп.), оставшаяся без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в 

Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ и исходил из того, данная неустойка согласована сторонами в добровольном порядке при заключении договора от 20.04.2013, неустойка рассчитана исходя из периода просрочки, соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка за период с 01.12.2016 по 25.01.2017 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлены.

С учетом согласованного сторонами размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования от стоимости неоплаченной части работ за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения определенного судом размера неустойки в сумме 19 759 руб. 00 коп. 

Ссылки заявителя на положения п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применительно к расчету количества дней апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку в рассматриваемом случае взыскиваются не проценты по ст. 395 ГК РФ, а штрафные санкции, предусмотренные договором.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 19 759 руб. 00 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  25 апреля 2017 года по делу № А60-9632/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      Н.П. Григорьева