ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62289/2019

25 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 25.12.2019

от ответчика – ФИО2, дов. от 04.06.2019

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СП-СанТехМонтаж»

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года

по иску ООО «СП-СанТехМонтаж»

к ГУП МО «КС МО»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «СП-СанТехМонтаж» к Государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» о взыскании убытков, причиненных предоставлением услуги ненадлежащего качества при исполнении договора № 9 от 21.11.2016 в апреле 2019 года в размере 324 594 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

До судебного заседания в материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении к материалам дела которого отказано, так как не соблюдены требования, установленные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также до судебного заседания в материалы дела от ГУП МО «КС МО» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя просит не рассматривать.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП МО «КС МО» и ООО «СП-СанТехМонтаж» заключен договор холодного водоснабжения № 9 от 21.11.2016, по условиям которого ГУП МО «КС МО» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязана осуществлять подачу ООО «СП-СанТехМонтаж» (абоненту) холодной воды установленного качества и в объеме, установленном договором, не допускать ухудшения качества питьевой воды ниже показателей, установленных законодательством РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и настоящим договором (п. 10 договора).

В случае нарушения организацией водопроводно-канализационного хозяйства требований к качеству питьевой воды абонент вправе потребовать пропорционально снижения размера оплаты в соответствующем расчетном периоде (п. 40).

ООО «СП-СанТехМонтаж» является ресурсоснабжающей и управляющей компанией в р.п. Свердловский (мкр. Лукино-Варино) по адресам: ул. Строителей дома 6, 8, 12, 14, 18, 20, 22; ул. Березовая дома 2, 4, 8, ул. Заречная дома 1, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 13, ул. Молодежная 

<

...>, 4, ул. А. Короткова дома 1,3.

Из искового заявления следует, что истцу от ответчика поступило извещение исх. № 172 от 17.04.2019 о проведении строительно-монтажных работ на Восточных сетях системы водоснабжения и прекращением подачи питьевой воды с 10.00 (мск) 23.04.2019 до 10.00 (мск) 24.04.2019.

Предполагая в связи с этим предоставление ответчиком некачественной воды, истец инициировал отбор проб и проведение исследования качества воды с привлечением Центра гигиены и эпидемиологии в Московской области, по результатам которого был подготовлен протокол лабораторных испытаний № 4113 от 07.05.2019 года.

Поскольку указанным протоколом было зафиксировано превышение ПДК по мутности, содержанию железа и марганца, а также в связи с обращениями граждан по факту поставки воды ненадлежащего качества истец произвел перерасчет за предоставление услуги ненадлежащего качества.

На основании приказов № 23, 24 от 30.04.2019 года «О перерасчете платы за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению и подогреву холодной воды для целей горячего водоснабжения за апрель 2019 года» в связи с обращениями жителей, истцом произведен перерасчет жителям по водоснабжению, водоотведению и подогреву холодной воды для целей горячего водоснабжения за 25, 26, 27, 28, 29 апреля 2019 года по каждому дому, указанному в приказе, пропорцией количеству дней предоставления некачественной услуги на сумму 324 594 руб. 37 коп.

Таким образом, истец полагает, что он понес убытки на указанную сумму, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 542, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленной воды.

Иных сведений об обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу № А41-62289/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова