АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41450/2018

Дело № А72-1334/2016

г. Казань

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., 

при участии посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» - ФИО1, паспорт, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 

по делу № А72-1334/2016 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными  и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» (далее - ООО «Автодеталь-Сервис», должник) ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2016 в отношении ООО «Автодеталь-Сервис» должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

16.02.2024 от конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление, в котором заявитель просил: 

- признать недействительными сделки по списанию 27.11.2023 и 25.12.2023 в пользу Федеральной налоговой службы денежных средств в размере 1 536 315,99 руб. со специального счета должника №40702810212010672136, открытого в ПАО «Совкомбанк»; 

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу ООО «Автодеталь-Сервис» денежные средства в размере 1 536 315,99 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2024 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Автодеталь-Сервис».

 03.09.2024 объявлена резолютивная часть определения, согласно которой конкурсным управляющим ООО «Автодеталь-Сервис» утверждён ФИО1 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2024 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию 27.11.2023 и 25.12.2023 в пользу Федеральной налоговой службы денежных средств в размере 1 536 315,99 руб. и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего  ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и  апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 отменить.

В судебном заседании конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» ФИО1  доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

I.                  Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов.

Как установлено судами, в ходе процедуры конкурного производства реализовано имущество должника, являющееся  предметом залога в пользу АО «Газпромбанк» - металлообрабатывающее оборудование в количестве 218 единиц.

Конкурсным управляющим после проведения торгов и получения выручки от реализации залогового имущества 14.11.2023 года по его заявлению был открыт специальный залоговый счет должника №40702810212010672136 в ПАО «Совкомбанк».

22.11.2023 на  данный счет было зачислено 1 546 340,53 руб. (остаток от 5%-ной доли  выручки от реализации залогового имущества).

Расчеты с залоговым кредитором (80%) и кредиторами первой и второй очередей (15%) были осуществлены ранее со специального  залогового счета, открытого в Банке Зенит (ПАО).

Первоначальный специальный залоговый счет в Банке Зенит (ПАО) был закрыт в этот же день (22.11.2023) и остаток с него (остаток от 5%, то есть 1 546 340,53 руб.) был перечислен на счет должника №40702810212010672136 в ПАО «Совкомбанк».

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области (далее – Фонд) и налоговым органом выставлены инкассовые  поручения к счету №40702810212010672136 в ПАО «Совкомбанк».

27.11.2023 и 25.12.2023 во исполнение указанных инкассовых поручения было осуществлено списание денежных средств в общем размере 1 536 315,99 руб. (29 656,57 руб. (пятая очередь текущих платежей)  и 1 506 659,42 руб. (вторая очередь текущих платежей)). 

Конкурсный управляющий указывая, что данные списания осуществлены Фондом и налоговым органом в нарушение требований  пунктов 2 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными  и применении последствий недействительности сделок к ответчику Федеральной налоговой службе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции пришли  к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению норма пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которой сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил.

Суды сослались на разъяснения, изложенные в абзаце 16 пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), согласно которым в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Как посчитал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Фонд и налоговый орган располагали информацией о наличии неисполненных обязательств приоритетного характера и незаконности списания спорных денежных средств, поскольку ПАО «Совкомбанк» исполнил инкассовые поручения, как если бы счет №40702810212010672136 не подчинялся режиму  специального залогового счета, а являлся обычным расчетным счетом. При этом никаких требований приоритетной очередности из иных текущих обязательств к счету не имелось.

Суды также приняли во внимание то, что в сообщениях о торгах, размещенных в ЕФРСБ 23.08.2023 и 24.07.2023, в качестве счета для внесения задатков и оплаты был указан счет №40702810100540003222, открытый в ПАО «Банк Зенит».

Как установили суды, выставление инкассовых поручений к спорному счету было вызвано закрытием 21.11.2023 конкурсным управляющим единственного расчетного счета должника в Банке Зенит (ПАО), использовавшегося для расчетов в конкурсном производстве и необходимостью соблюсти сроки принудительного взыскания обязательных платежей.

Резюмируя, суды констатировали, что недоказанность осведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, о недостаточности имущества для погашения приоритетных  платежей перед иными кредиторами исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям. 

Помимо прочего суды посчитали, что  коль скоро цена реализации залогового имущества составила 42 578 500 руб., то 5% от указанной суммы  составляют 2 128 925 руб.

По мнению судов, разницы между 2 128 925 руб. и списанной суммой 1 536 315,99 руб. (592 609,01 руб.) достаточно для погашения тех приоритетных обязательств, на наличие которых сослался конкурсный управляющий:

- 400 136,67 руб. зарезервированные денежные средства в связи с разногласиями между конкурсным управляющим и залоговым кредитором; 

- 40 319,22 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за декабрь 2023 года, 

- 96 870  руб. расходы по архивированию документов должника. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию 27.11.2023 и 25.12.2023 в пользу Федеральной налоговой службы денежных средств в размере 1 536 315,99 руб., а суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с  отсутствием совокупности условий, необходимых для признания платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

II.               Доводы кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в результате совершения оспариваемой сделки нарушен законодательно установленный запрет на списание денежных средств в бесспорном порядке со специального банковского счета, открытого на основании пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве. Нарушение такого запрета является самостоятельным и достаточным основанием для признания сделки недействительной;

- неправильным и противоречащим материалам дела является вывод суда апелляционной инстанции о том, что на счете должника остались средства в размере 583 881,65 руб., эти средства  уже были израсходованы на погашение накопившейся задолженности по текущим обязательствам первой очереди до совершения оспариваемых операций;

- ошибочным является вывод судов о недоказанности осведомленности налогового органа о том, что счет № 40702810212010672136 в ПАО «Совкомбанк» является специальным счетом, предназначенным для удовлетворения требований залоговых кредиторов, об обратном свидетельствует справка самого налогового органа от 16.04.2024.

III.            Выводы суда  кассационной инстанции.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта по следующим причинам.

1. Кассатор ссылается на нарушение спорными списаниями залогового приоритета, под которым в данном случае понимаются не только требования залогового кредитора, но и требования в размере 15% на первую и вторую очередь (текущую и реестровую), а также требования в размере 5% на вознаграждение конкурсного управляющего, судебные расходы и привлеченных лиц.

При этом кассатор, по существу,  полагает, что спорные платежи по распоряжению суммами, находящимися на специальном залоговом счете, являются ничтожными сделками, а не оспоримыми, то, есть недействительными уже в силу самого списания со специального налогового счета, а значит, неосведомленность уполномоченного органа о нарушении залогового приоритета правового значения не имеет.

Между тем, во-первых, на оспоримость сделок, совершенных с нарушением залогового приоритета, зафиксированного залоговым счетом, указывает формулировка абзаца 4 пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которой сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

В названной  норме не указано на то, что они являются недействительными во всех случаях.

Во-вторых, к спорным отношениям не может быть применено положение пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180), поскольку ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на залоговом  счете, по смыслу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве  вытекает из договора об открытии специального банковского счета, а не непосредственно из Закона о банкротстве.

Следовательно, указанная сделка является оспоримой и добросовестность контрагента по сделке имеет значение (например, статья 173.1 ГК РФ, статьи 61.3 и пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, суды правомерно исходили из необходимости установить действительную осведомленность уполномоченного органа о нарушении залогового приоритета.

2.  Вопреки утверждению кассатора, такая осведомленность доказанной не является.

Во-первых, ПАО «Совкомбанк» принял к счету и исполнил спорные инкассовые распоряжения, как если бы счет был не специальным, а расчетным. Причем иного расчетного счета к  моменту принятия банком к исполнению инкассовых распоряжений у должника не было.

Во-вторых, как обоснованно установили суды, в публикации о реализации залогового имущества фигурировал иной специальный залоговый счет.

В-третьих,  как указывал в своем отзыве Фонд, и как подтвердил кассатор в заседании суда кассационной инстанции (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), из Центробанка по системе электронного документооборота регистрирующему органу 15.11.2023 года поступила информация об открытии должнику счета №40702810212010672136  с типом счета «расчетный», а не «специальный».

То есть ПАО «Совкомбанк» к моменту совершения спорных операций не обеспечил  режим функционирования специального залогового счета, несмотря на его открытие, и  ошибочно известил регистрирующий орган об открытии расчетного, а не специального счета.

Поэтому суды пришли к правильному выводу о неосведомленности уполномоченного органа о нарушении залогового приоритета спорными платежами.

3. Ссылка кассатора на сведения налогового органа о банковских счетах должника от 16.04.2024 года (лист дела 56), в которых спорный счет отражен налоговым органом как специальный,  не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку последующее уточнение  типа счета в указанных сведениях не подтверждает то, что к моменту совершения спорных операций уполномоченный орган знал о специальном режиме залогового счета.

Напротив, осуществление банковских списаний по нему как раз и подтверждает, что к моменту совершения спорных операций  сам банк исходил из того, что данный счет является расчетным.

Соответственно, последующая корректировка банком типа и режима счета для разрешения  настоящего спора значения не имеет.

Учитывая, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а при ее подаче должнику  была предоставлена отсрочка по уплате государственной     пошлины, государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А72-1334/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» государственную пошлину в размере 50 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

О.В. Зорина

А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков