ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49353/2023

Дело № А40-12942/23

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АТП Гранит» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023г по делу № А40-12942/2023 по иску ООО «АТП Гранит» (ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО «НТ-Сервис» (ИНН: 

<

***>) при участии 3-го лица ФИО2 о взыскании убытков

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 12.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АТП Гранит» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НТ-Сервис» о взыскании убытков в размере 2 036 900 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023г по делу № А40-12942/2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу А56-100471/2017 ООО «АТП «Гранит» (Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2020 в отношении ООО «АТП «Гранит» введено внешнее управление сроком на 16 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 срок внешнего управления в отношении ООО «АТП «Гранит» продлен на 6 месяцев, т.е. до 17.01.2022 включительно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 прекращена процедура внешнего управления в отношении ООО «АТП «Гранит», открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2019 года по обособленному спору № А56-100471/2017/тр.35 в реестр требований кредиторов ООО «АТП «Гранит» с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов Должника включено требование ФИО4 в размере 2 220 000,00 руб. правопреемником которого является ФИО2.

Основанием для включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов Должника послужили: - договор поставки щебня от 14.07.2017, заключенный между ООО «НТ-Сервис» и Должником.

В соответствии с условиями договора ООО «НТ Сервис» осуществило поставку щебня на общую сумму 3 888 000, что подтверждается товарными накладными. - договор цессии от 13.06.2018, заключенный между ООО «НТ Сервис» и ФИО4

В связи с тем, что ФИО4 при подаче заявления указал, что Должник произвёл оплату поставленного щебня в размере 1 668 000 руб. 00 коп., в реестр требований кредиторов включено требование в размере 2 220 000,00 руб.

Вместе с тем, согласно доводам истца, на момент заключения договора цессии от 13.06.2018 задолженность в заявленном размере отсутствовала, так как первоначальным кредитором ООО «НТСеврис» получено исполнение.

Истец ссылается на то, что платежными поручениями за период с 03.08.2017 по 25.09.2017 ООО «Гранит Логистик» перечислило денежные средства в счет погашения задолженности Должника перед ООО «НТ-Сервис» в размере 2 546 500 рублей. Также истец указал на наличие актов зачета от 31 августа 2017 года и 30 сентября 2017 года, подписанных ООО «НТ-Сервис» и Должником, согласно которым стороны прекратили взаимные обязательства путем зачета встречных однородных требований по Договору поставки щебня от 14 июля 2017 года на общую сумму 1 158 400,00 руб.

С учетом погашения задолженности Должником перед ООО «НТ-Сервис» задолженность ООО «АТП «Гранит», согласно позиции истца, составляет 183 100 руб.

Таким образом, по мнению истца, включению в реестр требований кредиторов Должника также подлежит требование ФИО4 в размере только 183 100 руб. 00 коп.

Истец полагает, что в результате заключения договора цессии от 13.06.2018 со стороны ООО «НТ-Сервис» допущено злоупотребление правом, что повлекло нарушение прав и интересов Должника, что является основанием для взыскания с Ответчика убытков в размере 2 036 900 руб.

Также истец пояснил, что ООО «НТ-Сервис» было осведомлено об отсутствии задолженности ООО «АТП Гранит» в размере 2 036 900 руб., а следовательно об отсутствии оснований для заключения договора на сумму уступаемого права требования 2 220 000,00.

Таким образом, по мнению истца, действия ООО «НТ-Сервис» и ФИО4  являются злоупотреблением, приведшим к получению ответчиком удовлетворения своих требований дважды: путем погашения задолженности ООО «АТП Гранит». Включение требования ФИО4 в реестр требований кредиторов Должника привело к двойному погашению ООО «АТП Гранит» одной задолженности, вытекающей из договора поставки щебня от 14.07.2017. 

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «НТСервис» убытков в размере 2 036 900 руб.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановления № 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как разъяснено в п. 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Суд апелляционной инстанции признает выводы обжалуемого решения обоснованными и отмечает, что истцом не представлено доказательств вины ответчика и противоправности его действий, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Как верно отметил суд в обжалуемом решении, доводам, изложенным в заявленных требованиях, уже была дана надлежащая правовая оценка, отраженная во вступивших в законную силу судебных актах в рамках дела №А56- 10047/17, оснований для переоценки соответствующих выводов в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется.

В данном случае исковые требования фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2019 года по обособленному спору № А56-100471/2017/тр.35, которым в реестр требований кредиторов ООО «АТП «Гранит» включено требование ФИО4 в размере 2 220 000,00 руб. правопреемником которого является ФИО2, в отсутствие к тому оснований.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023г по делу № А40-12942/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АТП Гранит» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Петрова О.О.

 

Судьи:                                                                                                            Янина Е.Н.

 

                                                                                                                        Сазонова Е.А.