324/2023-230155(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44230/2023-ГК

Дело № А40-204830/21

г. Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Левченко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Экологистик» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года  по делу № А40-204830/21, принятое судьей Абызовой Е. Р.,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экологистик»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об истребовании имущества, лица, участвующие в деле, не явились – извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН- XXI» (далее – ООО «СТОУН-XXI», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью  «Экологистик» (далее – ООО «Экологистик», ответчик) об истребовании предмета  договора лизинга № Л43053 от 08.05.2019; о взыскании расходов на юридические  услуги в размере 20 846 рублей.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2022 исковые  требования удовлетворены  

Решение вступило в законную силу 25.04.2022. 

Арбитражный суд города Москвы 14.06.2022 выдал исполнительный лист для  принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от  22.03.2022 по делу № А40-204830/21.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП  России по Орловской области 01.03.2023 возбуждено исполнительное производство  

 № 40834/23/57006-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 039674293,  выданного арбитражным судом по делу № А40-204830/21.  

От ООО «Экологистик» в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу  канцелярии суда 24.05.2023 поступило заявление о приостановлении исполнительного  производства № 40834/23/57006-ИП по делу № А40-204830/21.  

Определением суда первой инстанции от 07.06.2023 в удовлетворении заявления  отказано.  

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

В заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2023 представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своего  заявления ответчик сослался на то, что обратившись ранее с заявлением о признании не  подлежащим исполнению судебного акта по настоящему делу, ООО «Экологистик»  фактически оспаривает возможность исполнения исполнительного документа — исполнительного листа по настоящему делу, на основании которого по заявлению  

ООО «СТОУН-XXI» было возбуждено исполнительное производство, таким образом,  заявитель полагает, что имеются основания для приостановления указанного  исполнительного производства применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 39  Закона об исполнительном производстве.  

По мнению ответчика, иной подход предрешит выводы суда по существу  указанного заявления о признании не подлежащим исполнению судебного акта по  настоящему делу, поскольку, в случае, если Исполнительное производство будет  окончено фактическим исполнением до рассмотрения по существу заявления  

ООО «Экологистик», прекращение исполнения Решения уже не будет являться  надлежащим способом защиты прав и охраняемых законом интересов заявителя как  титульного владельца транспортного средства, ранее изъятого по решению.  

Также заявитель считает, что в таком случае для защиты своего права 

ООО «Экологистик» будет вынуждено обращаться к лизингодателю с виндикационным  иском, что не соответствует принципу процессуальной экономии и разумности, а также  ведет к угрозе длительного нарушения прав должника.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в отсутствие представленных  заявителем доказательств наличия в настоящий момент оснований для  приостановления исполнительного производства, установленных ч. 1 и 2 ст. 39  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении  заявления.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной  инстанции отмечает также следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить  способ и порядок его исполнения.  

Согласно статье 324 АПК РФ, для удовлетворения заявления о предоставлении  отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от  18.04.2006, усматривается, что, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения  суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих  исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или  охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.  

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны  носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных  препятствиях к совершению исполнительных действий.  

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд  должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и  взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего  законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16  АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Федеральный закон № 229-ФЗ и  АПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения  способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их  определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя  суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом  всех обстоятельств дела.  

Таким образом, законодательство не определяет оснований для предоставления  рассрочки, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» по смыслу положений статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ и  статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления рассрочки исполнения  исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд  обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа  в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае  с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности,  могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины,  существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по  истечении срока отсрочки.  

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае ответчик,  приводя вышеуказанные обстоятельства не доказал обоснованных причин для  приостановления исполнения судебного акта по настоящему делу. При этом, суд  апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что исполнительные  листы по настоящему делу, предъявленные к исполнению, получены по вступившему в  

законную силу решению арбитражного суда г. Москвы, которое сторонами не  обжаловалось.  

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления  ответчика суд апелляционной не усматривает и при этом считает необходимым  отметить, что приостановление исполнительного производства без достаточных на то  оснований может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных  сторон.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного  суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года по делу   № А40-204830/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Судья Левченко Н.И.