АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3205/2020

17 июля 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Сухоруковым А.И. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 09.07.2020 и 16.07.2020 дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Землеройные машины» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу Северному геофизическому предприятию «Севергеофизика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени,

представителя истца ФИО2 по доверенности от 11.03.2019 № 44 (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Землеройные машины» (далее – ООО «Землеройные машины») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Северному геофизическому предприятию «Севергеофизика» (далее – ОАО «Севергеофизика») о взыскании неустойки в сумме 7 500 620 руб. 84 коп., начисленной с 03.05.2018 по 16.07.2019 за просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 13.12.2017 № 11/12-17 в период с апреля 2018 года по март 2019 года.

Ответчик представил отзыв на иск от 22.04.2020, в котором просил снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 85-86, т.д. 2). Согласно контррасчёту сумма пеней исходя из двукратных ключевых ставок составляет 559 892 руб. 41 коп. (л.д. 87-88, т.д. 2).

В возражениях на отзыв от 22.05.2020 истец пояснил, что высокий размер штрафных санкций обусловлен длительной отсрочкой оплаты, большим объёмом поставок и неблагонадёжностью ответчика, ОАО «Севергеофизика» действовало недобросовестно, согласившись подписать договора на предложенных условиях, намереваясь впоследствии не исполнять взятые на себя обязательства и заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из-за неплатежей  ответчика у ООО «Землеройные машины» образовалась задолженность по договорам аренды, кредита, сорваны сроки поставки, вследствие чего истец должен заплатить штрафы и пени (л.д. 98-100, т.д. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 09.07.2020.

Истец заявлением от 07.07.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 6 407 139 руб. 07 коп., начисленную с 13.05.2018 по  16.07.2019 за просрочку оплаты товара, поставленного в период с апреля 2018 года по март 2019 года. Также истец пояснил, что, по его мнению, общий размер убытков от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств составляет 29 635 397 руб. 70 коп.

Арбитражный суд принимает к рассмотрению данные уточнённые исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

ОАО «Севергеофизика» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности участия в судебном заседании по причине распространения коронавируса.

Данное ходатайство является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктами 6, 7, 8 Постановления Правительства Республики Коми от 22.04.2020 № 194 «О введении на отдельных территориях Республики Коми ограничительных мероприятий (карантина)» въезд и выезд из г. Ухта не запрещены (при въезде необходимо проходить бесконтактную термометрию). 

Кроме того, ОАО «Севергеофизика» представило свои пояснения по существу спора, а явка представителей сторон не признавалась судом обязательной.

В судебном заседании 09.07.2020 объявлялся перерыв до 16.07.2020, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва от ответчика поступил новый контррасчёт, выполненный с учётом двукратных ключевых ставок Банка России.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Землеройные машины» (поставщик) и ОАО «Севергеофизика» (покупатель) был заключён договор поставки от 13.12.2017 № 11/12-17, по условиям которого истец обязался передавать ответчику технику и запасные части к ней (л.д.  13-16, т.д. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора стоимость товара и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Спецификации к договору представлены истцом в материалы дела (л.д. 20-70, т.д. 1).

Согласно пункту 9.1 договора за просрочку оплаты товара начисляется неустойка в размере 0, 03 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 %.

В последующем между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.03.2018 № 1, пунктом 3 которого установлено, что в случае задержки оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. При просрочке оплаты более чем на 10 календарных дней покупатель обязан уплатить пени в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня. В свою очередь поставщик согласился продолжать поставки даже при наличии задолженности в пределах 6 000 000 руб. (л.д. 18, т.д. 1).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.03.2018 № 1 при надлежащем исполнении покупателем обязательств поставщик предоставляет отсрочку на 30 календарных дней со дня поставки товара.  

В силу пункта 7.3 договора датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с корреспондентского счёта банка плательщика (покупателя).

В подтверждение факта поставки товара истец представил подписанные сторонами товарные накладные (л.д. 78-170, т.д. 1).

Оплата производилась ОАО «Севергеофизика» несвоевременно (л.д. 1-27, т.д. 2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Землеройные машины» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контррасчёте ответчика в качестве дат исполнения обязательств по оплате указаны даты формирования платёжных поручений, что не соответствует пункту 7.3 договора, так как списание денежных средств со счёта ОАО «Севергеофизика» в ряде случаев производилось позднее.

ОАО «Севергеофизика» обоснованных возражений по расчёту неустойки не заявило, арифметическая ошибка при определении суммы пени по накладной от 31.01.2019 № ЗМУТ-000099 исправлена истцом. Расчёт неустойки произведён истцом верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд не вправе уменьшать неустойку произвольно. Превышение размера неустойки над установленной Банком России ключевой ставкой само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При нарушении должником денежного обязательства кредитору причиняются убытки, связанные с необходимостью выплаты процентов по обязательствам, привлечением заёмных средств, затруднениями при приобретении товаров, работ, услуг. 

Однако принятие кредитором обязательств по уплате штрафных санкций перед третьими лицами в повышенном размере не имеет юридического значения при оценке соразмерности предъявленной должнику неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, кредитор не лишён возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведённые ООО «Землеройные машины» доводы о причинении ответчиком убытков в размере 29 635 397 руб. 70 коп. являются необоснованными, поскольку данная сумма не соотносится с размером неисполненного ответчиком обязательства и периодом просрочки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установленный договором высокий размер ответственности ОАО «Севергеофизика» был обусловлен предоставлением значительной отсрочки платежа и лимита задолженности, вследствие чего суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения в спорных правоотношениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о расчёте неустойки исходя из двукратных ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Заявляя о необходимости расчёта пени по двукратным ключевым ставкам Банка России, ОАО «Севергеофизика» пытается получить необоснованное преимущество. Если бы истец был уведомлен о том, что платежи будут производиться со значительной просрочкой, поставка товара могла бы осуществляться на других условиях либо не осуществляться вовсе.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что заключение дополнительного соглашения от 01.03.2018 № 1 на подобных условиях носило для ОАО «Севергеофизика» вынужденный характер.

Вместе с тем установленная дополнительным соглашением от 01.03.2018 № 1 неустойка в размере 0, 5 % (182, 5 % годовых) с очевидностью носит чрезмерный характер. Подобный процент не может быть оправдан отсрочкой платежа либо неблагонадёжностью должника.

Размер неустойки с учетом применения единой ставки 0,1% ко всему периоду просрочки составил бы 1 469 618 руб. 80 коп. 

Истец представил расчет возможного размера его ответственности, в связи с просрочкой исполнения им своих денежных обязательств перед контрагентом ООО "РМ-Терекс", на общую сумму 1 074 407, 30 руб. Доказательств причинения истцу просрочкой ответчика убытков на сумму свыше 29 000 000 рублей суду не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание условия договора о поэтапном повышении размера ответственности покупателя (в зависимости от продолжительности просрочки), необходимость соблюдения баланса интересов и договорённостей сторон, исключения получения истцом необоснованной выгоды либо стимулирования ответчика к нарушению обязательств, а также компенсационный характер неустойки, арбитражный суд считает необходимым снизить таковую до 3 000 000 руб. 

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Землеройные машины» к ОАО «Севергеофизика» о взыскании неустойки в сумме 6 407 139 руб. 07 коп., начисленной с 13.05.2018 по  16.07.2019 за просрочку оплаты товара, поставленного в период с апреля 2018 года по март 2019 года, подлежат удовлетворению частично в сумме 3 000 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 036 руб. (без учёта применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Северному геофизическому предприятию «Севергеофизика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Землеройные машины» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 3 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 036 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Кокошина