АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-17500/2018

13 декабря 2018 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018.  

Полный текст решения изготовлен  13.12.2018.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Абазинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 760 383 руб. 90 коп. 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 Тоюн-ооловича,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от 04.11.2018.  

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, страховое общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Абазинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании в порядке суброгации 760 383 руб. 90 коп. ущерба, причиненного автомобилю страхователя в результате дорожно-транспортного происшествия 18.11.2015.  

Определением суда от 19.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 Тоюн-оолович.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, сославшись на следующие обстоятельства:

- дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло вследствие неправомерных  действий водителя ФИО3, нарушившего пункт 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП составлен без соблюдения требований Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, введенных в действие приказом Федеральной дорожной службы России от 23.07.1998 № 168, а также ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Росстандарта России от 11.10.1993 № 221. Представитель дорожной организации на осмотр места ДТП не приглашался, сведения об указанном происшествии органами внутренних дел ответчику не предоставлялись;

- контроль по содержанию участка автомобильной дороги Абакан-Ак-Довурак, на котором произошло ДТП, осуществлялся надлежащим образом, производились работы по очистке автодороги от снежного наката, россыпи противогололедных материалов.

 Истец, третье лицо  ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в судебное заседание не явились.  

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО3 по месту регистрации, возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением установленного срока хранения. Судебные акты по делу  размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В соответствии с частью 6 статьи 121 и пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал истца, третьего лица надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

18.11.2015 около 01 час 00 минут на 200 км автодороги Абакан – Ак-Довурак произошло дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, гос.рег.знак  

<

***> принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением ФИО3, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

На основании страхового полиса № 15850V1000054 указанный автомобиль был застрахован истцом в пользу выгодоприобретателя ООО «Фольксваген Банк РУС» (по рискам «хищение» и «ущерб»). 

Согласно подпункту «а» пункта 8.1.7.1 Правил № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (далее – Правила) при повреждении застрахованного имущества, если размер причиненного ущерба по смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду превышает 75 % действительной стоимости  упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с пунктом 8.1.9, страховое возмещение выплачивается, в частности, в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с пунктом 8.1.9, за минусом стоимости остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

Страхователь ФИО4 обратилась в страховое общество АО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования № 15850V1000054.

Отчетом ООО «РАНЭ-МО» от 18.11.2015 № 3668557 стоимость затрат на восстановление автомобиля  VOLKSWAGEN PASSAT определена в размере 1 209 306 руб. 17 коп. В соответствии с отчетом ООО «РАНЭ-МО» от 11.07.2016 № 3 668 557 наиболее вероятная стоимость указанного транспортного средства в поврежденном состоянии – 484 001 руб. 10 коп., наиболее вероятная стоимость транспортного средства (без учета повреждений) – 1 244 385 руб.

Как следует из страхового акта от 29.08.2016 № 15850V1000054-S000001Y, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта составила более 75 % стоимости транспортного средства, при этом годные остатки не были переданы страховщику, размер страхового возмещения был определен в соответствии с подпунктом «а» пункта 8.1.7.1 Правил.

Платежным поручением от 31.08.2016 № 48049 истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 760 383 руб. 90 коп.

При  оформлении дорожно-транспортного происшествия 18.11.2015 инспектором ДПС Отд. МВД России  по Таштыпскому району ФИО5 составлен акт № 104 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке автодороги Абакан – Ак-Довурак 199 км + 60 м имелся уплотненный снег, отсутствовали противоскользящие материалы.

Как установлено материалами дела, обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляет ответчик. Постановлением начальника ОГИБДД  МВД России по Таштыпскому району от 19.01.2016 директор государственного унитарного предприятия Республики Тыва  «Абазинское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог).  В протоколе об административном правонарушении от 19.01.2018  ФИО6 указал, что с нарушением не согласен.

Полагая, что предприятие является лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному  имуществу, истец 23.06.2017 направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб в размере 760 383 руб. 90 коп.

 Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления и возражения на него, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из вышеприведенных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими основаниями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда и его размер; неправомерное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим ущербом; вина причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.  Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что содержание участка автодороги Абакан – Ак-Довурак, на котором произошло ДТП, осуществляет ответчик. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, страховое общество указывало на то, что причиной ДТП с участием автомобиля страхователя послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по предупреждению либо устранению зимней скользкости. В подтверждение данного обстоятельства истец сослался на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.11.2018 №104, а также постановление от 19.01.2016 №18810019140000310244 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  достаточных достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние покрытия проезжей части, а также  наличие причинно-следственной связи между  состоянием дорожного покрытия и наступившими последствиями, истцом не представлено.

Так, в соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации», утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 12.05.2015 № 853-р, (пункт 5.3) после регистрации карточки оперативного учета ДТП владелец автомобильной дороги проводит оперативный анализ приобщенных к карточке фотоматериалов, рапорта и акта по обследованию места ДТП. В случае, если сведения о ДТП включают акт по обследованию места ДТП с выводами о наличии недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии (содержании) улично-дорожной сети, владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) при необходимости направляет на место ДТП уполномоченных представителей для обследования выявленных неудовлетворительных дорожных условий. Прибытие уполномоченных представителей владельца автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационной организации) для осмотра места ДТП осуществляется не позднее 6 часов с момента поступления информации о происшествии. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП,   форма которого приведена в Приложении Б к ОДМ 218.6.015-2015. Акт должен содержать вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото- и видеофиксации.

Пункт 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшего на момент совершения ДТП, предусматривал, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора. Данные значения коэффициента сцепления приведены для условий его изменения прибором ПКРС-2. Устанавливая требования к коэффициенту сцепления покрытия проезжей части, названный ГОСТ определял, что сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации (п. 5.1).  

Между тем, как следует из вышеупомянутого акта от 18.11.2018 № 104, вывод о наличии недостатков в содержании автомобильной дороги сделан инспектором ДПС только на основе визуального осмотра, в ночное время  без применения технических средств; величина коэффициента сцепления, величина слоя снежного наката не определялись.  Акт составлен в отсутствие представителя обслуживающей организации; вопреки требованиям Рекомендаций по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, пункта 86  Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области дорожного движения,  утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, информация о выявленных недостатках представителю обслуживающей организации не передавалась.  

Напротив, как следует из представленного ответчиком журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги Абакан – Ак-Довурак, представленному в материалы дела,  в день, предшествовавший ДТП (17.11.2015), с 08-00 часов до 17-00 часов предприятием осуществлялись работы по россыпи противогололедных материалов на участке 182 км - 230 км в объеме 20 тонн.

С учетом изложенного указанный акт инспектора ГИБДД не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию рассматриваемого участка автодороги. Постановление начальника ОГИБДД  МВД России по Таштыпскому району от 19.01.2016 о привлечении директора ГУП Республики Тыва  «Абазинское дорожное ремонтно-строительное управление» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не является безусловным  доказательством  невыполнения организацией мероприятий по обработке дорожного покрытия противогололедными материалами.

Более того, постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Таштыпскому району от 18.11.2015 № 18810019140000324873 ФИО3, управлявший транспортным средством, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигался по обочине. 

Из схемы ДТП усматривается, что съезд автомобиля произошел на повороте.  Согласно объяснениям самого водителя,  ФИО3,  содержащимся в административном материале по факту ДТП,  в районе 200 км автодороги Абакан – Ак-Довурак на повороте на дорогу неожиданно выбежало животное, при применении торможения автомобиль начало заносить. 

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что водителем был соблюден скоростной режим, учтены особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при движении в зимних условиях в тёмное время суток, в материалах дела не имеется. Водителем в объяснениях названа причина  экстренного торможения – появление животного на дороге. Материалы дела, а также административного расследования ДТП не содержат оснований для вывода о том, что причиной съезда транспортного средства с проезжей части с последующим опрокидыванием явилось  именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

 Таким образом,  причинение вреда имуществу страхователя  по вине предприятия – ответчика  не доказано , а именно – вина ответчика и причинно-следственная связь, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возложение на него ответственности за причинённый ущерб.   

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать. Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяФедулкина А. А.