842/2020-6992(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206469/19

г. Москва

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А., Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

Индивидуального предпринимателя ФИО2,  

Акционерного общества «Русская телефонная компания»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 октября 2019 года  

по делу № А40-206469/19, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1544) по иску Индивидуального предпринимателя 

ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)  к Акционерному обществу  

«Русская телефонная компания» (ОГРН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.06.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась  в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «Русская телефонная  компания» задолженности в сумме 482 770 руб. 70 коп., неустойки в сумме 410 355  руб. 10 коп..  

Решением суда от 07.10.2019 года с АО «Русская телефонная компания» в  пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 482 770 руб. 70 коп.,  неустойка в сумме 82 071 руб. 02 коп., госпошлина по иску в сумме 20 863 руб.; в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

ИП ФИО2 не согласившись с решением суда, подала апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку в  сумме 410 355 руб. 10 коп., указав на отсутствие оснований для уменьшения  заявленной суммы неустойки.  

Также АО «Русская телефонная компания», не согласившись с решением суда,  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени  и месте судебного разбирательства представителя истца, выслушав объяснения  представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и  обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к  удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материала дела, 16.05.2016 года между АО «Русская Телефонная  Компания» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № D  160066636-10 об оказании юридических услуг в гражданском судопроизводстве, в  соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать  услуги по представлению интересов заказчика во всех судах общей юрисдикции  городов Стерлитамак, Салават и близлежащих населенных пунктов по категории дел о  защите прав потребителей на всех стадиях процесса.  

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре.  

Стоимость услуг и условия их оплаты согласованы в разделе 4 договора.  

Факт оказания истцом в пользу ответчика услуг подтверждается направленными  в адрес ответчика и представленными в материалы дела актами, в отношении которых  не заявлено мотивированных возражений.  

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг не в  полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 482 770 руб. 70 коп..  

В соответствии с п.8.1 договора в случае нарушения заказчиком срока выплаты  вознаграждения исполнителю, предусмотренного настоящим договором, заказчик  уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы несвоевременно  перечисленных/неперечисленных денежных средств за каждый день просрочки.  

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

 В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом  услуг, выводы суда о взыскании с ответчика документально подтвержденной  задолженности в сумме 482 770 руб. 71 коп. и неустойки, с учетом положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 82 071 руб. 02 коп.,  правомерны.  

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера взысканной  неустойки отклоняются.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил  ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д.80-82).  

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  

предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).  

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О,  положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат  каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера  обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333  предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности  взыскиваемой неустойки, с учетом условий договора и позиции высших судебных  инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов  обеих сторон, уменьшенив размера неустойки до 82 071 руб. 02 коп..  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений  норм материального и процессуального права не установлено.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 октября 2019 года по делу № А40- 206469/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук  

Судьи:  А.М. Елоев 

Н.В. Юркова