АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года

Дело №

А42-10237/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего «Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей ЗАТО г. Североморск»              Андреева М.Н.представителя Бельтюкова А.В. (доверенность от 01.09.2016), 

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лопатина Артема Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А42-10237/2009 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Рычагова О.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2010 «Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей ЗАТО г. Североморск», место нахождения: 184606, город Североморск, Мурманское шоссе, дом 3, литера А, ОГРН 1025100711294, ИНН 5110120902 (далее - Предприятие), признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ларин Александр Борисович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Определением суда от 01.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Максим Николаевич.

В рамках процедуры конкурсного производства 06.07.2015 поступила жалоба Лопатина Артема Ивановича (с учетом уточнений, принятых определением суда от 09.03.2016, л.д. 85, т. 24) на действия конкурсного управляющего Предприятия Андреева М.Н., выразившиеся в ненаправлении в кредитную организацию, в которой открыт расчетный счет должника, распоряжения об уплате задолженности перед Лопатиным А.И., в связи с чем податель жалобы просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Андреева М.Н., выразившиеся в неуплате Лопатину А.И.            50 775 212,73 руб. текущей задолженности.

Определением от 15.06.2016 жалоба Лопатина А.И. удовлетворена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 определение от 15.06.2016 отменено, в удовлетворении жалобы Лопатина А.И. отказано.

В кассационной жалобе Лопатин А.И., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.10.2016, оставить в силе определение от 15.06.2016.

Податель жалобы отмечает, что конкурсный управляющий Андреев А.И. знал о рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве в отношении Лопатина А.И. (дело № А42-837/2011), платежные поручения на уплату задолженности перед Лопатиным А.И. были направлены Андреевым М.Н. в кредитную организацию  только 21.10.2015 и 05.11.2015, то есть после обращения Лопатина А.И. в суд с настоящей жалобой. С учетом данных обстоятельств податель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда об отсутствии в действиях управляющего вины. 

Кроме того, податель жалобы считает, что позднее направление в кредитную организацию распоряжений об уплате задолженности перед Лопатиным А.И. привело к нарушению его прав, так как требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ваолгрианд» помещено в картотеку ранее требования Лопатина А.И. 

В отзыве на кассационную жалобу представитель конкурсного управляющего просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против  удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2011 по делу № А42-837/2011  с  Предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнициатива» (далее – ООО «Бизнес-Инициатива») взыскано 20 976 887,70 руб., из которых 18 000 000 руб. основного долга, 2 976 887,70 руб. неустойки за период с 08.09.2010 по 10.02.2011.

Указанная задолженность возникла по договору поставки от 22.06.2010 № 1/м:

- по товарной накладной от 24.06.2010 № 8  / счету-фактуре от 24.06.2010 № 000001/т в размере 2 287 64206 руб.;

- по товарной накладной  от 25.06.2010 № 9 / счету-фактуре от 25.06.2010 № 000002/т в размере 2 510 502,84 руб.;

- по товарной накладной от 28.06.2010 № 10 / счету-фактуре от 28.06.2010 № 000003/т в размере 1 374 592,57 руб.;

- по товарной накладной от 29.06.2010 № 11 / счету-фактуре от 29.06.2010 № 000004/т в размере 757 075,86 руб.;

- по товарной накладной от 30.06.2010 № 12 / счету-фактуре от 30.06.2010 № 000005/т в размере 611 500,49 руб.;

- по товарной накладной от 30.06.2010 № 5 / счету-фактуре от 30.06.2010 № 00000227 в размере 5 648 386,10 руб.;

- по товарной накладной от 02.07.2010 № 7 / счету-фактуре от 02.07.2010 № 000006/т в размере 1 833 700,92 руб.;

- по товарной накладной от 03.07.2010 № 13 / счету-фактуре от 03.07.2010 № 000007/т в размере 1 833 700,92 руб.;

- по товарной накладной от 04.07.2010 № 14 / счету-фактуре от 04.07.2010 № 000008/т в размере 1 142 898,24 руб.

С учетом положений пунктов 3.1, 3.2 договора обязательства по оплате поставленного товара наступили у должника в 2010 году.

Определением от 06.12.2012 произведена замена ООО «Бизнес-Инициатива» на Беляева И.Я., а определением от 05.12.2014 Беляев И.Я. заменен на Лопатина А.И.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2011 по делу № А42-838/2011 с Предприятия в пользу ООО «Бизнес-Инициатива» взыскано 28 746 333,11 руб. основного долга и 1 051 991,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная задолженность возникла по договору от 22.03.2010 № 7/09:

- по товарной накладной от 04.04.2010 № 22 в размере 1 943 703,11 руб.;

- по товарной накладной от 15.08.2010 № 36 в размере 26 802 630 руб.

Арбитражным судом 14.07.2011 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта, ОСП ЗАТО г. Североморска Мурманской области 26.07.2011 возбуждено исполнительное производство.

Определением от 29.11.2012 произведена замена ООО «Бизнес-Инициатива» на Беляева И.Я., определением от 26.11.2014 Беляев И.Я. заменен на Лопатина А.И.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия Лариным А.Б. на основании инкассового поручения задолженность должника перед ООО «Бизнес-Инициатива» была отнесена к четвертой очереди текущих платежей. 

Конкурсный управляющий  Андреев М.Н., утвержденный определением от 01.08.2012, не предпринимал никаких действий, направленных на перевод указанной задолженности из четвертой в иную очередь текущих платежей. 

Предприятие в лице конкурсного управляющего Андреева М.Н. направило в Банк следующие платежные поручения о перечислении денежных средств Лопатину А.И., которые Банк поместил в картотеку № 2 (л.д. 2-13, т. 10):

- от 21.10.2015 № 194 на сумму 427 539,98 руб.;

- от 21.10.2015 № 195 на сумму 1 845,68 руб.;

- от 21.10.2015 № 205 на сумму 25 500,00 руб.;

- от 21.10.2015 № 225 на сумму 350 511,14 руб.;

- от 21.10.2015 № 226 на сумму 12 148 386,10 руб.;

- от 21.10.2015 № 227 на сумму 1 833 700,92 руб.;

- от 21.10.2015 № 228 на сумму 1 833 700,92 руб.;

- от 21.10.2015 № 229 на сумму 1 833 700,92 руб.;

- от 21.10.2015 № 238 на сумму 26 802 630,00 руб.

- от 05.11.2015 № 465 на сумму 1 488 817,45 руб.;

- от 05.11.2015 № 466 на сумму 2 976 887,70 руб.;

- от 05.11.2015 № 467 на сумму 1 051 991,92 руб.

Ссылаясь на неуплату текущей задолженности, Лопатин А.И. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим Андреевым М.Н. ненадлежащим образом исполняются свои обязанности, поскольку распоряжения о перечислении денежных средств Лопатину А.И. конкурсным управляющим были  направлены в кредитную организацию только 21.10.2015 и 05.11.2015,  что привело к нарушению прав кредитора третьей очереди по текущим обязательствам. В этой связи жалоба заявителя была удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что судом не учтены действия, совершенные предыдущим конкурсным управляющим - Лариным А.Б., период обретения Лопатиным А.И. прав текущего кредитора и даты изменения очередности требования текущих платежей последнего. Апелляционный суд в удовлетворении жалобы Лопатина А.И. на бездействие конкурсного управляющего Предприятия Андреева М.Н. отказал, указав также, что обжалованные   действия конкурсного управляющего не могли нарушить права и законные интересы заявителя жалобы, поскольку выплат по третьей очереди текущих платежей не осуществлялось. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Исходя из условий договоров и даты поставки в соотношении с датой возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 5 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу, что данные требования являются текущими по периоду возникновения и подлежат удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 указанного Закона.

Лопатин А.И., являющийся кредитором по текущим платежам, считает, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном направлении в кредитную организацию, в которой открыт расчетный счет должника, распоряжения об уплате задолженности перед ним, нарушило его права как кредитора третьей очереди.  

Исходя из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», жалобы кредиторов по текущим платежам  подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия Лариным А.Б., задолженность должника перед ООО «Бизнес-Инициатива» была отнесена к четвертой очереди текущих платежей. 

Конкурсный управляющий  Андреев М.Н., не предпринимал никаких действий, направленных на перевод указанной задолженности в иную очередь текущих платежей. 

Оспариваемые действия по направлению в кредитную организацию платежных документов  были совершены Андреевым М.Н. 21.10.2015 и 05.11.2015   в связи с формированием картотеки платежей третьей очереди.

Однако при решении вопроса об отнесении платежей к третьей или четвертой очереди текущих платежей необходимо учесть, что  по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов Лопатина А.И. действиями конкурсного управляющего Андреева М.Н. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А42-10237/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лопатина Артема Ивановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 А.В. Яковец