№ 11АП-1778/2023

Дело № А65-16141/2022

г. Самара

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от Прокуратуры Республики Татарстан – ФИО2, удостоверение от 14.03.2022;  

от ООО «Теплоснабинвест» – представитель ФИО3, доверенность от  28.07.2022;  

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года в зале № 7  апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Лето», МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполкома города  Казани», Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,  прокурора Советского района г.Казани и заместителя прокурора Республики Татарстан на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 по делу № А6516141/2022 (судья Панюхина Н.В.),  

по иску И.о. прокурора Советского района г.Казани, г.Казань, Прокурора Республики  Татарстан, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с  ограниченной ответственностью "Теплоснабинвест", г.Казань, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения ООО  «Теплоснабинвест» в казну Российской Федерации нежилого здания (котельная) с  кадастровым номером 16:50:050135:848, расположенное по адресу: 

<

...>, о прекращении права собственности ООО  «Теплоснабинвест» на указанное здание в виде исключения из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 01.06.2018, о  регистрации права собственности ООО «Теплоснабинвест» на недвижимое имущество, о  признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание (котельная) с  кадастровым номером 16:50:050135:848, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно спора: Управление Федеральной службы  

регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань, МКУ «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполкома г. Казани», МКУ «Управление градостроительных  разрешений Исполкома города Казани», МКУ «Комитет жилищно-коммунального  хозяйства Исполкома города Казани», Инспекцию государственного строительного  надзора Республики Татарстан, г. Казани, АО «Казэнерго», адрес: 420021, РТ, 

<

...>, МКУ «Администрация Советского района Исполкома горда  Казани», Министерство внутренних дел по Республики Татарстан, г. Казань,  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань,  ТСЖ «Алтай», г. Казань, г. Казань, ТСЖ «Маяк», г. Казань, ТСЖ «Жилстрой», г. Казань,  ООО «Управляющая компания «Лето», г. Казань,  

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющий обязанности прокурора Советского района г.Казани, г.Казань,  Прокурора Республики Татарстан, г. Казань обратился в Советский районный суд г.  Казани с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к  ФИО4, г.Казань (первый ответчик), обществу с ограниченной  ответственностью "Теплоснабинвест", г.Казань, (второй ответчик) о признании  отсутствующим права собственности ООО «Теплоснабинвест» на нежилого здания  (котельная) с кадастровым номером 16:50:050135:848, расположенное по адресу:  

<

...>, о признании права собственности  Российской Федерации на нежилое здание (котельная) с кадастровым номером  16:50:050135:848, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от  16.05.2022 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан по  подсудности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 дело принято  к производству, к участию в деле привлечены третьим лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной  службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань, МКУ «Комитет земельных  и имущественных отношений Исполкома г. Казани», МКУ «Управление  градостроительных разрешений Исполкома города Казани», МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполкома города Казани», Инспекцию государственного  строительного надзора Республики Татарстан, г. Казани, АО «Казэнерго», МКУ  «Администрация Советского района Исполкома горда Казани», Министерство внутренних  дел по Республики Татарстан, г. Казань, Межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике  Татарстан и Ульяновской области, г. Казань, ТСЖ «Алтай», г. Казань, г. Казань, ТСЖ  «Маяк», г. Казань, ТСЖ «Жилстрой», г. Казань, ООО «Управляющая компания «Лето» г.  Казань.  

Определением от 10.08.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечена  Прокуратура Республики Татарстан.  

В судебном заседании 5.09.2022 представитель Прокуратуры Республики Татарстан  уточнил исковые требования, просил: истребовать из чужого незаконного владения ООО  «Теплоснабинвест» в казну Российской Федерации нежилое здание (котельная) с  кадастровым номером 16:50:050135:848, расположенное по адресу: 

<

...> д 7Г; прекратить право собственности ООО  «Теплоснабинвест» на указанное здание, исключив из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 01.06.2018 г. о регистрации  права собственности ООО «Теплоснабинвест» на недвижимое имущество; признать право  собственности Российской Федерации на нежилое здание (котельная) с кадастровым  номером 16:50:050135:848, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>.  

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 по делу   № А65-16141/2022 в иске отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор Советского района г.Казани,  заместитель прокурора Республики Татарстан, ООО «Управляющая компания «Лето»,  МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполкома города Казани»,  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, обратились в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить,  исковые требования удовлетворить.  

При этом в жалобах заявители указали, что не согласны с выводом суда первой  инстанции о том, что на отведенном земельном участке на основании разрешения на  выполнение строительно-монтажных работ ООО «Жилстрой» было осуществлено  строительство спорного объекта, объект введен в эксплуатацию, право собственности  зарегистрировано за ООО «Жилстрой», материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не  представлено доказательств финансирования строительства спорной котельной за счет  средств Министерства внутренних дел РТ.  

По мнению заявителей жалоб из представленных документов полностью  усматривается финансирований строительства спорной котельной за счет средств Министерства внутренних дел РТ, что является основанием для передачи ее в собственность  РФ.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебном заседании представитель Прокуратуры Республики Татарстан поддержал  свою и другие апелляционные жалобы, решение суда считает незаконным и  необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных  жалобах.  

В судебном заседании представитель ООО «Теплоснабинвест» возражал против  удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным  и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в  соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцы указали,  что прокуратурой Советского района г. Казани на основании обращения третьего лица –  ООО «УК «Лето» проведена проверка правомерности использования государственного и  муниципального имущества, в ходе которой выявлен факт неправомерного владения  ООО «Теплоснабинвест» государственным имуществом - нежилым зданием (котельная)  с кадастровым номером 16:50:050135:848, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>.  

Так, в ходе проверки истцом установлено, что 03.04.2000 между Отделом  капитального строительства Министерства внутренних дел Республики Татарстан  (генеральный подрядчик), Хозяйственной ассоциацией «Индустрия-Сервис» (заказчик) и  ООО «Жилстрой» (генеральный подрядчик) был заключен договор № MVD/103/2000, по  

условиям которого генподрядчик обязался за свой риск выполнить по заданию  заказчика с использованием своих материалов и строительной техники, а заказчик  обязался принять и оплатить комплекс работ по строительству жилых домов МВД РТ и  ХА «Индустрия-Сервис» по проспекту Победы Советского района г. Казани, а именно:  прокладка внешних сетей электроснабжения, прокладка внешних сетей водоснабжении,  канализации и теплоснабжения, прокладка радиолинии к домам, благоустройство участка,  монтаж оборудования сотовой телефонии (МАУ-2 шт. по одной установке на дом);  проектирование и строительство котельной мощностью 3-4 Гк/час, согласно  утвержденной сметы.  

В соответствии с п. 2.1 договора, в соответствии с утвержденной сметой, составляет  7406000 руб., в том числе доля генерального подрядчика – 4025000 руб. и доля заказчика  3381000 руб. При этом окончательная стоимость работ по договору определяется  затратами генподрядчика по актам выполненных работ в пределах сметы (п. 2.2 договора).  

Порядок и условиям оплаты определен сторонами в разделе 4 договора.  Финансирование работ производится заказчиками согласно утвержденной сметы на  условия долевого участия, пропорционально их объектами мощностям и общей  площадью жилья, в соответствии с расчетом долевого участия (п. 4.1 договора). Оплата  по договору производится перечислением на расчетный счет генподрядчика либо  встречной поставкой продукции, по согласованию сторон. По согласованию сторон  расчеты по договору могут быть осуществлены иным способом (п. 4.2). Окончательный  расчет по договору производится заказчиками не позднее 30 дней после полного  окончания и сдачи-приемки работ (п. 4.3).  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик непосредственно обязуется после  подписания договора предоставить генподрядчику всю информацию необходимую для  производства работ по настоящему договору и передать сети и котельную городским  эксплуатационным службам.  

Как следует из приложения к договору – расчет долевого участия в строительстве  объектов общего назначения по строительству домов МВД РТ и ассоциации «Индустрия- Сервис», строительство котельной в ценах на 01.12.1999 составило 4165000 руб., и  которых 2265760 руб. финансируется МВД РТ, 1899240 руб. – ХА «Индустрия-Сервис».  

На совещании по распределению объектов строительства и их финансирования оп  договору № МВД (103)2000 от 3.04.00 принято решение, оформленное протоколом от  15.05.2000, о строительстве объектов в два этапа: 1 этап: котельная, 14этажный жилой  дом, 1 очередь (3 секции) 10-этажного жилого дома, внешние сети инженерных  коммуникаций, магазина мини-кафе. Финансирование строительства котельной под ключ  (объем 4165,0 тыс. руб.) с проектированием осуществляет МВД РТ. Проектирование и  строительство котельной производит ООО «Жилстрой», как генподрядчик  

Согласно протоколу совмещения по долевому участию в строительстве объектов  общего назначения на участке застройки жилыми домами по проспекту Победы, от  3.09.2001 стороны директор ОО «Жилстрой» ФИО4 и начальник ГУ ОКС МВД  РТ –ФИО5 пришли к соглашению о заключении договоров на проектирование и  строительство котельной, трансформаторной подстанции и инженерных сетей для жилых  домов МВД и «Жилстрой», со следующим распределением долевого участия: заказчик  проектирования котельной с ТП, с кабельными линиями эл/передач на 10 и0,4кВТ,  газопровода среднего давления, водопровода и канализации является ОКС МВД РТ,  исполнителем ПСД ООО «Жилстрой». Заказчиком строительства котельной с ТП, с  газопроводов среднего давления, теплопроводом о котельной до последней оси дома МВД  является ОКС МВД РТ, генподрядчиком – ООО «Жилстрой». Заказчиком и  генпдрядчиком прокладки остальных общеплощадочных сетей является ООО  «Жилстрой».  

Дополнительным соглашением № 5/OKS/2003 от 18.02.2003 к договору № MVD/103  от 3.04.2000 стороны договорились о сотрудничестве в долевом участии строительства  котельной с 4-мя котлами ВК-21 и трансформаторной подстанции по стоимости 476040  рублей в ценах 1991 г., из них доля генерального заказчика составила 316230 рублей,  

доля генерального подрядчика - 159 810 рублей. Окончательная стоимость работ по  настоящему договору определяется по фактическим затратам в пределах сметности, по  актам выполненных работ.  

В соответствии с п. 3.2.1 дополнительного соглашения генеральный подрядчик  обязался получить за свой счет технические условия на строительство ТП и котельной. А  в силу раздела 3.3 генеральный заказчик обязался разработать за свой счет проектно-сметную документацию для строительства котельной, обеспечить финансирование  строительства ТП с двумя трансформаторами и котельной с 4-ся котлами ВК-21.  Передать в эксплуатацию котельную и трансформаторную подстанцию.  

Ссылаясь на справки начальника ООКС МВД по Республике Татарстан от 24.11.07 (т.  3 л.д.24), письма Министерства внутренних дел РТ от 18.10.2007, от 26.10.2007 (т. 3  л.д.8, 11) прокуратура указывает, что право собственности на спорный объект  недвижимости, возведенный за счет федеральных бюджетных средств, возникло у  Российской Федерации в силу норм действующего законодательства и подлежало  оформлению в установленном законом порядке в соответствии с пунктом 5.2 Договора от  03.04.2000 г. № MVD/103/2000.  

Вместе с тем, постановлением Главы администрации г. Казани № 812 от 20.04.2001  ООО «Жилстрой» во временное пользование на условиях аренды сроком на 4 года  отведен земельный участок площадью 0,137 га для строительства котельной по  пр.Победы. На основании указанного постановления, между Службой земельного  кадастра г. Казани (арендодатель) и ООО «Жилстрой» (арендатор) был заключен договор  от 29.04.2004 аренды земельного участка учетный номер 10226, кадастровый номер  16:50:05 01 36:0003, расположенного по адресу г. Казань, Советский район, пр. Победы,  разрешенное использование: для строительства котельной срок действия договора до  20.04.2005. Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждено  свидетельство 16ТА 451377 от 22.12.2004.  

 В дальнейшем, 02.12.2004 ООО «Жилстрой» было получено разрешение ТАТ  015731 на выполнение строительно-монтажных работ на строительство котельной, по  адресу г. Казань, Советский район, пр. Победы; в разрешении указано, что проектная  документация разработана ООО «Жилстрой».  

Актом № 45-160 от 09.12.200 осуществлена приемка законченного строительством  объекта - котельной, расположенной по пр. Победы Советского района г. Казани. На  основании указанного акта за ООО «Жилстрой» зарегистрировано право собственности  на здание (котельная), назначение нежилое, 2-х этажное, площадью 251,40 кв.м.,  инвентарный № 12842, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>.  

 На основании договора № 11171 от 26.04.2006 земельный участок с кадастровым  номером 16:50:05 01 36:0003, по адресу: г. Казань, Советский район, пр. Победы передан  ООО «Жилстрой» в аренду сроком до 09.12.2010.  

В последующем на основании договора купли-продажи № 1 от 31.03.2010 здание  котельной ООО «Жилстрой» отчуждено товариществу собственников жилья «Жилстрой».  Запись в ЕГРП № 16:16-01/250/2011-244 от 13.07.2011.  

По договору купли-продажи от 20.08.2012 ТСЖ «Жилстрой» продало здание  котельной передано в общую долевую собственность в следующем порядке: 3/5 доли  ТСЖ «Лето», 1/10 доли - ТСЖ «Маяк», 1/10 доли – ТСЖ «Алтай» Запись в ЕГРП №  16:16-01/306/2012-444 от 07.11.2012 г.  

В дельнейшем: по договору купли-продажи от 09.12.2012 ТСЖ «Жилстрой» продало  1/5 доли здания котельной первому ответчику ФИО6; по договору купли-продажи от 02.12.2015 ТСЖ «Алтай» продало 1/10 доли здания котельной первому  ответчику ФИО6; по договору купли-продажи от 02.12.2015 ТСЖ «Лето»  продало 3/5 доли здания котельной первому ответчику ФИО6;  

В свое очередь, между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель)  15.10.2015 был заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой  собственности на здание котельной. Соглашением от 7.11.2017 договор был расторгнут.  

На основании договора купли-продажи от 02.12.2015 ТСЖ «Лето» 3/5 доли в праве  на спорный объект передано ФИО6 Запись в ЕГРП № 16:50:050135848- 16/001/2017-9 от 05.09.2017 г.; на основании договора купли-продажи от 16.09.2015 г.  ТСЖ «Маяк» передало 1/10 доли в праве ФИО6 Запись в ЕГРП №  16:50:050135848-16/001/2017-17 от 28.12.2017.  

07.05.2018 между первым ответчиком – ФИО4 (продавец) и ООО  «Теплоснабинвест» (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания котельной  с оборудованием. Стоимость здания котельной с оборудованием установлена сторонами в  размере 43010000 руб.  

Покупателю предоставлена рассрочка платежа на 10 лет. 

Факт передачи объекта подтвержден передаточным актом от 7.05.2018. Переход права  собственности зарегистрирован 1.06.2018, что подтверждено выписками из ЕГРН.  

Истцы, полагая, что спорное здание котельной было построено на денежные средства  Министерства внутренних дел РТ, обратился в суд с рассматриваемы иском с учетом  заявленного уточнения.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы  статей 218, 219, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29-32  Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.  

Как уже было отмечено выше, на отведенном земельном участке на основании  разрешения на выполнение строительно-монтажных работ ООО «Жилстрой» было  осуществлено строительство спорного объекта, объект введен в эксплуатацию, право  собственности зарегистрировано за ООО «Жилстрой» 14.05.2005.  

В дальнейшем в ходе совершения ряда сделок, на основании договора купли- продажи от 07.05.2018 заключенного между первым ответчиком – ФИО4  (продавец) и ООО «Теплоснабинвест» (покупатель) к последнему перешло право  собственности на спорный объект. Переход права собственности зарегистрирован  1.06.2018, что подтверждено выписками из ЕГРН.  

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление  N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое  имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении  которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в  суде отсутствует, не может быть удовлетворен.  

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление судом наличия у  истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью;  утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью  индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном  владении ответчика. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный  владелец, обладающий на момент рассмотрения вещью без надлежащего правового  основания либо по порочному основанию приобретения.  

Суд первой инстанции верно отметил, что для удовлетворения исковых требований  необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность  одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.  

Из материалов дела установлено, что на момент рассмотрения спора право  собственности на спорный объект зарегистрировано за вторым ответчиком – ООО  «Теплоснабинвест», что подтверждено выпиской из ЕГРН от 06.07.2022.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что предприниматель ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, в  

связи с чем и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к  первому ответчику.  

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это  юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения  (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является  единственным доказательством существования зарегистрированного права.  Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в  судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских  правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в  порядке искового производства.  

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного  владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано  за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как  на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

В пункте 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что ответчиком по  иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения,  является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.  

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым  вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения",  разъяснено, что право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющий  собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Когда спорное  имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено  исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения  спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.  

В соответствии с пунктами 58, 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22 лицо,  считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества,  право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о  признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании  права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств  возникновения у него соответствующего права.  

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции в материалы дела в  нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств финансирования строительства  спорной котельной за счет средств Министерства внутренних дел РТ.  

Так, в отзыве на иск третье лицо – Министерство внутренних дел РТ указало, что  договор от 2000 года остался неисполненным в связи с отсутствием финансирования, а  также утратой интереса со стороны заказчиков – ОКС МВД РТ и ХА «Индустрия- Сервис».  

Третье лицо - МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области в отзыве на иск  указало, что спорное имущество в реестре федеральной собственности не числится,  содержание здания котельной за счет средств казны Российской Федерации противоречит  правам и законным интересам Российской Федерации, а также не соответствует задачам  эффективного управления федеральным имуществом.  

Ссылка истцом на справку ООО «Жилстрой» исх. № 73 от 18.12.2007 (т. 1  л.д.59) обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве документа,  подтверждающего финансирования строительства за счет средств Российской Федерации  и оплаты по договору № MVD/103/2000 от 3.04.2000, так как в указанной справке идет  речь об условиях оплаты по договору долевого участия строительства тепловых сетей от  25.11.2004.  

Также суд первой инстанции верно отметил, что не может быть принято в качестве  доказательств финансирования Министерством внутренних дел РТ письмо от 18.10.2007   № 14/948 (т.3 л.д.9), так как платежные и распорядительные документы в подтверждение  изложенных в нем доводов в материалы дела не представлены.  

Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан в письме от  15.08.2022 сообщило, что предоставить сведения о перечислении денежных средств  Отделом капитального строительства Министерства внутренних дел РТ ООО «Жилстрой»  не представляется возможным в связи с истечением максимального срока хранения  документов.  

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой  инстанции обоснованно исходит из следующего.  

Суд первой инстанции верно из материалов дела установлено, что с 01.06.2018 и по  настоящее время второй ответчик владеет и пользуется спорным.  

Срок исковой давности для виндикационного иска является общим и составляет три  года (статья 196 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от  03.11.2015 N 5-КГ15-142).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126  "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием  имущества из чужого незаконного владения" следует, что при смене владельца имущества  срок на защиту права собственности, не реализованного своевременно права на защиту, не  начинает течь заново.  

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 08.10.2013 N 5257/13, срок исковой давности  на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда истец узнал о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого  незаконного владения. При ином подходе к толкованию норм права об исковой давности  последняя начинает истекать при отсутствии у собственника возможности предъявить  кому-либо виндикационный иск, что вступает в противоречие с целями института исковой  давности.  

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой  давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее  правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени  юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического  лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения  срока исковой давности.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда  публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о  нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении  действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества,  например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или  сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход  

права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача  полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на  начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.  

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей  200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Вторым ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности, которые  также правомерно было разрешено судом первой инстанции.  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве,  приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее  иск.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа  в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Таким образом, учитывая, что сведения Единого государственного реестра  недвижимости являются открытыми, а как уже было отмечено запись о регистрации права  собственности второго ответчика внесено в ЕГРН 01.06.2018, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу об истечении срока исковой давности на момент  обращения истцом с иском в суд (30.03.2002).  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что основания регистрации права  собственности ООО «Жилстрой» не оспорены, документов подтверждающих  финансирование Министерством внутренних дел РТ строительства спорного объекта в  материалы дела не представлено, а также учитывая заявление ответчика об истечении  срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для  удовлетворения иска.  

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом,  поскольку истцами не представлено ни одного доказательства, подтверждающего  строительство здания котельной, расположенной на земельном участке, выделенном для  целей строительства котельной и принадлежащем на вещном праве РФ, а также наличие  разрешительной документации и несение трат на строительство котельной от имени  Российской Федерации.  

При этом, следует отметить, что в отзыве третьего лица ~ МВД по РТ, которым  указано, что договор № МУР/103/2000 от 03.04.2000г. остался неисполненным в связи с  отсутствием финансирования, а также утратой интереса со стороны заказчиков - ОКС  МВД РТ и Хозяйственной ассоциацией «Индустрия-Сервис».  

 Согласно справки ГУ ОКС МВД по РТ от 04.11.2007 г. установлено, что стороны  договора по дополнительному соглашению № 5/OKS/2003 от 18.02.2003 г. к договору №  MVD/103/2000 от 03.04.2000 г. не достигли согласия по цене договора, что не породило  для участников сделки правовых последствий. Также следует отметить, что со стороны  ОКС МВД РТ в адрес ООО «Жилстрой» никогда не поступало претензий о возврате  каких-либо денежных средств и требований о передаче котельной.  

Также суд первой инстанции отклоняя доводы истца правомерно пришел к выводу о  том, что отсутствуют доказательств финансирования строительства спорной котельной за  счёт средств Министерства внутренних дел РТ. Истцом не представлено суду платежных  и распорядительных документов.  

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что у  уполномоченного федерального органа исполнительской власти нет заинтересованности в  данном здании (котельной), которая к тому же не используется федеральными  государственными предприятиями и учреждениями.  

Кроме того, содержание данного здания (котельной) за счёт средств казны Российской  Федерации противоречит правам и законным интересам Российской Федерации, а также  не соответствуют задачам эффективного управления федеральным имуществом,  возложенным на территориальные органы.  

При этом, судом первой инстанции обоснованно дана правовая оценка имеющимся в  

материалах дела документам, в том числе: справке начальника ООКС МВД по  Республике Татарстан от 24.11.07 (т. 3 л.д.24), письму Министерства внутренних дел РТ  от 18.10.2007, от 26.10.2007 (т. 3 л.д.8, И), справке ООО «Жилстрой» исх. № 73 от  18.12.2007 (т. 1 л.д.59), письму от 18.10.2007 № 14/948 (т.3 л.д.9), письму Управления  Федерального казначейства по Республике Татарстан от 15.08.2022 года, а также  правомерности владения ООО «Теплоснабинвест» на законных основаниях имуществом -  нежилым зданием (котельная) с кадастровым номером 16:50:050135:848, расположенное  по адресу: РТ, г. Казань, ул, 2-я Азинская, д. 7 Г.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 по делу № А6516141/2022, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам  распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 по делу № А6516141/2022 - оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Лето», МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполкома города Казани», Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани, прокурора Советского района г.Казани и  заместителя прокурора Республики Татарстан - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Судьи Е.В. Коршикова  

 Л.Л. Ястремский