АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1127/2024

г. Йошкар-Ола

16» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем Швецовой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства – ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Горномарийская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Еласовской сельской администрации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Горномарийского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на объект недвижимости

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Горномарийская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства – ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о признании права собственности на объект недвижимости, признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества и записи о праве собственности

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО1, ФИО2 по доверенности,

от ответчика ООО «Птицефабрика Горномарийская» – ФИО3 по доверенности,

от ответчиков Еласовской сельской администрации, администрации Горномарийского муниципального района – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, администрации муниципального образования «Еласовское сельское поселение», о признании права собственности на склад № 3 площадью 1357,9 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> строение 135 (т.1, л.д. 8).

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 27.12.2021 по делу № 2-1600/2021, вступившим в силу 28.01.2022, требование ФИО1 удовлетворено, за ним признано право собственности на указанный объект недвижимого имущества (т.1, л.д. 44). Право собственности ФИО1 на склад зарегистрировано в ЕГРН 25.04.2022 (т.2, л.д. 21).

Однако определением мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 24.05.2023 по делу № 2-1600/2021 удовлетворено заявление ООО «Птицефабрика Горномарийская» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 27.12.2021. Указанное решение мирового судьи отменено, производство по делу возобновлено (т.1, л.д. 110-111).

Определением от 31.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Птицефабрика Горномарийская» и администрация Горномарийского муниципального района (т.2, л.д. 1-2).

19.09.2023 мировым судьей судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл принято встречное исковое заявление ООО «Птицефабрика Горномарийская» к ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости (строения) от 24.01.2003 и актовой записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на спорный объект, а также о признании права собственности ООО «Птицефабрика Горномарийская» на склад № 3 площадью 1 357,9 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> строение 135 (т.2, л.д. 33).

Также определением мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 19.09.2023 по делу № 2-2969/2023 гражданское дело передано по подсудности в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл (т.2, л.д. 34-35).

01.11.2023 исковое заявление было принято к производству Горномарийским районным судом Республики Марий Эл, возбуждено дело № 2-1-559/2023 (т.2, л.д. 45). Между тем в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции было установлено принятие искового заявления с нарушением правил о подсудности, в связи с чем определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30.11.2023 гражданское дело № 2-1-559/2023 по иску ФИО1 к ООО «Птицефабрика Горномарийская», Еласовской сельской администрации, администрации Горномарийского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимости и встречному иску ООО «Птицефабрика Горномарийская» к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости, признании недействительными договора купли-продажи недвижимости и записи в ЕГРН о праве собственности передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Марий Эл (т.2, л.д. 105-107). 

Однако определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2024 прекращено производство по настоящем делу в части требования индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства – ФИО1 к ответчикам, ООО «Птицефабрика Горномарийская», Еласовской сельской администрации и администрации Горномарийского муниципального района, о признании права собственности на склад № 3 площадью 1357,9 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> строение 135, в связи с отказом истца от требования (т.3, л.д. 118, 142-143).

Ответчик, ООО «Птицефабрика Горномарийская», настаивал на рассмотрении и удовлетворении его встречных требований к ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости (строения) от 24.01.2003 и актовой записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на спорный объект, а также о признании права собственности на склад № 3 площадью 1 357,9 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> строение 135.

Во встречном исковом заявлении, в дополнении к нему и в судебном заседании истец указал, что право собственности ООО «Птицефабрика Горномарийская» на спорный объект недвижимости возникло в результате реорганизации в форме присоединения сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза «Колос», который являлся собственником спорной вещи, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Птицефабрика Горномарийская», правопреемником которого является ООО «Птицефабрика Горномарийская».

По мнению общества, земельный участок, на котором расположено спорное строение, был самовольно занят СПК колхозом «Колос» и ФИО1, поэтому склад является самовольной постройкой, и потому он не мог быть предметом договора купли-продажи от 24.01.2003 (т.2, л.д. 24-28, т.3, л.д. 119-120, 127-132, т.7, л.д. 79-80).

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства – ФИО1 в судебном заседании требования общества не признал, просил отказать в их удовлетворении. Он указал, что передача спорного объекта по договору купли-продажи от 24.01.2003 подтверждается материалами дела. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости. Земельный участок, на котором расположен спорный склад, принадлежит предпринимателю на праве собственности, и на этом участке расположены и иные строения, собственником которых также является ФИО1 (т.2, л.д. 151-153).

Третье лицо, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, в отзыве на исковое заявление указало, что согласно Единому государственному реестру юридических лиц в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза «Колос» не вносились сведения о начале процедуры реорганизации путем присоединения к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Птицефабрика Горномарийская». СПК колхоз «Колос» исключено из ЕГРЮЛ как недействующие юридическое лицо 06.07.2006. СПК «Птицефабрика Горномарийская» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 28.02.2023. Правопреемником СПК «Птицефабрика Горномарийская» является ООО «Птицефабрика Горномарийская». СПК «Птицефабрика Горномарийская» и ООО «Птицефабрика Горномарийская» правопреемниками СПК колхоз «Колос» не являются (т.4, л.д. 8-9).

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, в отзыве на исковое заявление указало, что 18.04.2022 в управление с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на склад № 3 площадью 1357,9 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> строение 135, обратился ФИО1 с приложением технического плана здания от 18.04.2022 и решением суда от 27.12.2022 по делу № 2-1600/2021. В результате правовой экспертизы оснований для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права не выявлено, государственным регистратором произведен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости (т.3, л.д. 135-137).

Ответчики, Еласовская сельская администрация и администрация Горномарийского муниципального района, а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательств, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о сельскохозяйственном производственном кооперативе-колхозе «Колос», зарегистрированном в качестве юридического лица 14.11.2002, с присвоением ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***>. СПК колхоз «Колос» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие юридическое лицо 06.07.2006 (т.1, л.д. 24-26, т.4, л.д. 18).

07.10.2002 в ЕГРЮЛ внесены сведения о сельскохозяйственном производственном кооперативе «Птицефабрика Горномарийская» как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 с присвоением ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. СПК «Птицефабрика Горномарийская» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 28.02.2023. Правопреемником СПК «Птицефабрика Горномарийская» является ООО «Птицефабрика Горномарийская» (т.4, л.д. 12-15, 16-17).

Тем самым ООО «Птицефабрика Горномарийская» создано в результате реорганизации в форме преобразования СПК «Птицефабрика Горномарийская» и 28.02.2023 зарегистрировано в качестве юридического лица. Обществу по акту приема-передачи от 06.09.2022, утвержденному протоколом внеочередного общего собрания членов СПК «Птицефарбрика Горномарийская», перешло все имущество кооператива (т.6, л.д. 128-152, т.7, л.д. 1-74).

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 27.12.2021 по делу № 2-1600/2021 за ФИО1 признано право собственности на склад № 3, общей площадью 1357,9 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> строение 135 (т.1, л.д. 44).

В качестве основания для требования ФИО1 представил договор купли-продажи недвижимости (строения) от 24.01.2003, в соответствии с которым продавец, СПК колхоз «Колос» (ИНН 

<

***>), продает покупателю, ФИО1, за 48 000 руб. склад №3 (т.1, л.д. 12-13). К договору приложен акт приема-передачи от 24.01.2003 (т.1, л.д. 14). Продавцом 24.01.2003 выдана справка об оплате стоимости вещи (т.1, л.д. 15).

Склад №3 площадью 1357,9 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> строение 135, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 12:02:0130106:792 (т.1, л.д. 17-23). Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1 25.04.2022 (т.2, л.д. 21, 77-84, т.3, л.д. 113-116).

По сведениям ЕГРН спорный объект расположен на земельном участке категории сельскохозяйственного назначения площадью 32834 кв.м с кадастровым номером 12:02:0130106:795, право собственности на который также зарегистрировано в ЕГРН 26.09.2022 за ФИО1 (т.1, л.д. 86-87, т.2, л.д. 22, 69-76).

Помимо этого, по сведениям ЕГРН на этом земельном участке расположены иные объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 12:02:0130106:781, 12:02:0130106:782, 12:02:0130106:784, зарегистрированным собственником которых также является ФИО1 (т.3, л.д. 96-111)

ООО «Птицефабрика Горномарийская» утверждает, что является собственником склада с кадастровым номером 12:02:0130106:792, так как спорный объект недвижимости был передан СПК колхоз «Колос» в паевый фонд СПК «Птицефабрика Горномарийская», правопреемником которого является ООО «Птицефабрика Горномарийская», в результате реорганизации в форме присоединения СПК колхоз «Колос» к СПК «Птицефабрика Горномарийская» по акту оценки имущества от 30.05.2002.

В качестве основания возникновения права собственности на вещь общество сослалось на протокол общего собрания членов СПК колхоза «Колос» от 1.06.2002 о вхождении СПК колхоза «Колос» ассоциированным членом в СПК «Птицефабрика Горномарийская», акт приема-передачи имущества СПК колхоза «Колос» от 30.05.2002, протокол общего собрания членов СПК «Птицефабрика Горномарийская» о приеме СПК колхоза «Колос» в ассоциированные члены от 20.06.2002, протокол общего собрания членов СПК колхоза «Колос» от 29.01.2004 о реорганизации колхоза путем присоединения к СПК «Птицефабрика Горномарийская», договор от 27.01.2004 о присоединении СПК колхоза «Колос» к СПК «Птицефабрика Горномарийская» с приложенным к нему передаточным актом от 27.01.2004, устав СПК «Птицефабрика Горномарийская» от 28.10.2004, протокол общего собрания членов СПК «Птицефабрика Горномарийская» о реорганизации путем присоединения СПК колхоза «Колос» от 6.02.2004, протокол совместного общего собрания членов СПК колхоза «Колос», СПК колхоза «Акпарс» и СПК «Птицефабрика Горномарийская» от 28.10.2004, а также на инвентарную карточку и ведомость амортизации (т.1, л.д. 56-70, 74-75, т.2, л.д. 176-179, т.4, л.д. 78-81, 90).

Между тем доводы ООО «Птицефабрика Горномарийская» опровергаются представленными документальными доказательствами. 

Так, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 5 статьи 16 Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

Однако, как указал в отзыве регистрирующий орган, согласно Единому государственному реестру юридических лиц в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза «Колос» не вносились сведения о начале процедуры реорганизации путем присоединения к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Птицефабрика Горномарийская». СПК колхоз «Колос» исключено из ЕГРЮЛ как недействующие юридическое лицо 06.07.2006. СПК «Птицефабрика Горномарийская» и ООО «Птицефабрика Горномарийская» не являются правопреемниками СПК колхоз «Колос» (т.4, л.д. 8-9, 18). 

Тем самым у ООО «Птицефабрика Горномарийская» не могло возникнуть право собственности на спорный склад в результате не начинавшейся и не завершенной реорганизации СПК колхоз «Колос».

Также обществом не названы иные основания возникновения права собственности на спорную вещь, а также не названы права на земельный участок, расположенный под ним.

Более того, представленные обществом документы не содержат сведений о передаче спорной вещи СПК «Птицефабрика Горномарийская».

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об отказе ООО «Птицефабрика Горномарийская» в удовлетворении требования о признании права собственности на склад № 3 площадью 1 357,9 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> строение 135.

Также арбитражный суд отказывает ООО «Птицефабрика Горномарийская» в удовлетворении требований о признании недействительными договора купли-продажи и актовой записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на спорный объект исходя из следующего.

В силу статей 11, 12 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Из статьи 53 АПК РФ следует, что в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абзац 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Из смысла пункта 2 статьи 166 ГК РФ, учитывая информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007, следует, что субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. 

С учетом изложенного, истец для признания договора недействительным должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании этих сделок недействительными, и что в результате признания их недействительными будут непосредственно восстановлены нарушенные этими сделками права и законные интересы истцов по настоящему делу.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ООО «Птицефабрика Горномарийская» не является стороной спорного договора и вопреки статье 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или охраняемых законом интересов указанной сделкой, наличия для него или иных лиц неблагоприятных последствий.

При этом арбитражный суд признает требование о признании недействительной записи о праве собственности ФИО1 неверным способом защиты нарушенного права.

Так, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Арбитражным судом принято решение о правах ответчика в отношении спорной вещи, что исключает необходимость и возможность правовой оценки записи о праве собственности иных лиц в отношении той же вещи при отсутствии вещных прав общества.

На основании изложенного арбитражный суд отказывает ООО «Птицефабрика Горномарийская» в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ответчиком заявлены 3 требования, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной по 6000 руб. При обращении в суд им оплачено только 1640 руб. (т.2, л.д. 29). Поэтому в связи с отказом в удовлетворении встречного иска государственная пошлина в сумме 16360 руб. взыскивается арбитражным судом с ООО «Птицефабрика Горномарийская» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Горномарийская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении искового заявления к ответчику, индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства – ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), о признании права собственности на склад № 3 площадью 1 357,9 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> строение 135, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости (строения) от 24.01.2003 и актовой записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на спорный объект.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Горномарийская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16360 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья        В.В. Лежнин