ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58983/17

27 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 (доверенность № 50 АБ 1587735 от 11.05.2018 г); ФИО4 (доверенность № 50 АБ 2950655 от 18.06.2019 г);

от конкурсного управляющего ООО «ЛК»: ФИО5 (доверенность от 12.01.2019);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу  № А41-58983/17, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

по заявлению ООО «ЛК» к ФИО6, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 18.09.2018 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный кредитор ООО «ЛК», в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московской области  с заявлением об оспаривании договора купли-продажи квартиры от 19.04.2017 года (кадастровый №50:33:0040160:444), заключённый между ФИО6 и ФИО2.

Конкурсный управляющий на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что в результате оспариваемых сделок кредиторам должника причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Определением от 01.04.2019 Арбитражный суд Московской области удовлетворил требование ООО «ЛК» в полном объёме.

Признал недействительным договор купли-продажи от 13 апреля 2017 года двухкомнатной квартиры, площадью 50,4 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040160:444, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО6 и ФИО2. 

Применил последствия недействительности сделки. Обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу ФИО6 двухкомнатную квартиру, площадью 50,4 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040160:444, расположенной по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суда с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.04.2019 отменить.

Удовлетворяя  заявление ООО «ЛК», суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, влекущих признание сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 2 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок, а также на основании п.1 ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 34 и 33 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО6 отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку имела неисполненные обязательства перед кредитором (по договору поручительства).

В период с 08.11.2016 по 15.12.2016 ФИО6 осуществляла полномочия генерального директора ООО «Лакмин».

В период с 20.03.2009 по 02.06.2014 ФИО6 осуществляла полномочия генерального директора ООО «ЛК».

20.10.2005 между ФИО6 и АО «Россельхозбанк» заключён договор поручительства № 

<

***>-9/1 , в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО6 обязалась отвечать в полном объёме перед банком за неисполнение ООО «Лакмин» обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 20.10.2015.

Определением от 26.05.2016 по делу № А41-16618/16 в отношении ООО «Лакмин» введена процедура наблюдения.

Конкурсный управляющий полагает, что именно с указанной даты (25.05.2016) у ФИО6 как у поручителя ООО «Лакмин» возникла обязанность перед АО «Россельхозбанк» по погашению суммы задолженности.

Пояснил суду, что оспариваемая сделка заключена через три месяца после вступления в законную силу решения Озерковского городского суда Московской области от 05.12.2016 о взыскании с ФИО6 задолженности в совокупном размере 150 116 706, 45 руб. и за 4,5 месяца до обращения ФИО6 с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) - 28.07.2017 (согласно информации размещенной в картотеке дел арбитражных судов).

По мнению конкурсного управляющего  совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что действия ФИО6, являющейся поручителем по обязательствам ООО «Лакмин» по отчуждению в пользу ФИО2 оспариваемой квартиры не является добросовестными, оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред конкурсным кредиторам должника (ст. 10 ГК РФ),  а именно не допустить обращения взыскания на ликвидное имущество.

Однако, само по себе обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами, не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

Данный вывод суда соответствуют разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Проанализировав нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью 50,4 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040160:444, расположенной по адресу: 

<

...> от 13.04.2017 года, заключенного между ФИО6 и ФИО2 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка по продаже квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> с кадастровым № 50:33:0040160:444 была осуществлена в нотариальной палате г. Ступино Московской области нотариусом ФИО9.

В соответствии с абз. 3 ст. 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В материалах дела имеется расписка от 13.04.2017 о получении ФИО6 денежных средств в размере 3 000 000 руб. в счёт оплаты за квартиру по адресу:  

<

...>. О фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Переход права собственности подтвержден записью Управления Россестра №50:33:0040160:444-50/033/2017-2 от 19.04.2017 (л.д. 82), а также налоговой декларацией ФИО2 от 18.06.2019.

Абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Применительно к рассматриваемому спору ФИО2 должна доказать, что на момент совершения спорной сделки реально имела денежные средства, необходимые для покупки квартиры

 

Апелляционным судом установлено, что перед совершением данной сделки ФИО2 продала ФИО10 своё имущество, а именно: однокомнатную квартиру общей площадью 33,4 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, расположенную на 4 этаже 5-ти этажного кирпичного  дома, кадастровый (условный № 50:33:0040132:614), за 2 300 000 руб. (пункты 4-6). Согласие супруга продавца на продажу имущества имеется (п. 7 договора).

Согласно пункту 8  договора купли продажи продавец получает от покупателя денежные средства в полном объёме через банковскую ячейку в ПАО «Сбербанк России», доп. офис № 9040/02300, расположенный по адресу: Московская область,  гор. Ступино ул. Куйбышева, д. 61б, корп. 2, пом. 2 до момента перехода  права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. 75-77).  

Переход права собственности состоялся что подтверждается отметкой Управления Россеестра на обратной стороне договора (л.д 77) № регистрации 50:33:0040132:614-50/033/2017-5. 

Также ФИО2 продала принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: Тамбовская область, Токаревский район, рабочий 

<

...>, что подтверждено заключением государственного контракта № 45-2015 на постановку данного жилого помещения для нужд прокуратуры Тамбовской области, цена проданной квартиры составила 1 500 000 руб. (л.д. 83-150).

Денежных средства в указанной  выше сумме 30.10.2015  поступили на счёт ФИО2, что подтверждается выпиской с банковского счёта (л.д. 151-152).

Денежные средства, полученные за проданные две квартиры (2 300 000 и 1 500 000) ФИО2 потратила на покупку спорной квартиры по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:33:0040160:444.

Цена спорной квартиры в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 13.04.2017, удостоверенного нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области ФИО9 (реестр № 1-355 от 13.04.2017) составляет 3 000 000 руб.

Рыночная стоимость квартиры согласно отчёту № 32-2018 от 30.03.2018 на дату продажи составила 2 759 649 руб. (л.д. 96-140). 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для назначения по делу экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Возражений относительно цены спорной квартиры стороны не заявляют.

О проведение судебной экспертизы  для определения рыночной стоимости недвижимости стороны не заявляли.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что цена стоимости переданной должником квартиры соответствует рыночной и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

На момент заключения договора купли-продажи от 13.04.2017 право собственности продавца (ФИО6) было зарегистрировано в установленном порядке, сведений о наличии правопритязаний или об оспаривании сделки не имелось. ФИО2, приобретая объект недвижимости по возмездной сделке у лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРПН, не могла и не должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Заинтересованными лицами согласно статье 19 Закона о банкротстве и ФИО2 по отношению к должнику ФИО6 не является.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 располагала денежными средствами на приобретение спорной квартиры, о признаках неплатежеспособности должника не знала, аффилированным лицом с должником не являлась. Из действий ФИО2 по приобретению квартиры не следует, что она злоупотребляла правами.

Следовательно, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Исследовав надлежащим образом, представленные в дело материалы, апелляционный суд пришел к выводам о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поэтому заявление конкурсного управляющего ООО ЛК», удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании материалов дела, при неправильном применении норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 223, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу  № А41-58983/17  отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «ЛК» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

А.В. Терешин

 

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 

 Н.Н. Катькина