АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12921/2022

г. Владивосток

11 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДОСТАР» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ ГЕНЕРАЦИЯ» о взыскании 93 765 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

от ответчика: -;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «ДОСТАР» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ ГЕНЕРАЦИЯ» о взыскании 93 765 рублей, в том числе 76 000 рублей основного долга по оплате стоимости услуг согласно заключенному сторонами договору № 5/2022 на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 28.02.2022 (далее договор) согласно акту № 16/1 от 28.03.2022, 3 800 рублей пени, начисленной согласно п. 6.6 договора, 13 965 рублей пени, начисленной согласно гарантийному письму ответчика на сумму основного долга по ставке 0,5 % в день за период с 21.06.2022 по 25.07.2022, о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,5 % в день за период с 26.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга. Одновременно истец ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец пояснил, что указанная в исковом заявлении сумма задолженности в размере 79 800 рублей включает сумму основного долга в размере 76 000 рублей, 3 800 рублей пени, начисленной за период с 29.03.2022 по 20.06.2022.

Ответчик исковые требования о взыскании основного долга признал, оспорил иск в части предъявленной к взысканию суммы пени, ссылаясь на действие моратория на начисление финансовых санкций; оспорил заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, считает их чрезмерными, недоказанными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика в арбитражный суд поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием уточнения истцом исковых требования в части начисления спорной пени, а также в связи с отсутствием устранения истцом недостатков по ходатайству о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец ходатайство ответчика оспорил.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку уточнение исковых требований, представление дополнительных доказательств является правом истца, несовершение истцом таких действий не препятствует проведению судебного разбирательства.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор № 5/2022 на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 28.02.2022 (договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заявке заказчика, оформленной в соответствии с приложением №2 к договору, оказать услуги по предоставлению спецтехники, а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1 договора оплата за предоставление техники и за оказываемые услуги по ее управлению и технической эксплуатации осуществляется по расценкам исполнителя, согласованным с заказчиком за фактически отработанное время, указанное в акте об оказании услуг на основании подтверждённых заказчиком путевых листов. Расценки исполнителя указываются в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

На основании п. 2.6 договора расчеты за услуги, оказываемые по договору, производятся заказчиком по 100 % предоплате согласно счету. Все расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг считается дата списания денежных средств с расчётного счёта заказчика.

Заказчик обязан своевременно оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 4.1 договора).

В силу п. 6.6 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных вовремя услуг по договору за каждый день просрочки платежа.

В п. 8.3 договора сторонами согласовано условие о том, что все изменения, дополнения и приложения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Приложением № 1 к договору сторонами согласована передаваемая в аренду спецтехника; приложением № 2 к договору сторонами согласована стоимость работ исполнителя.

В качестве доказательств наличия задолженности ответчика по оплате спорной стоимости услуг в размере 76 000 рублей истец представил в материалы дела подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей сторон акт № 16/1 от 28.03.2022, а также заявку ответчика на услуги техники, справку для расчета за выполненные работы (услуги).

Также в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика, из содержания которого следует, что ответчик гарантирует оплату задолженности в срок до 20.06.2022, а также что в случае неисполнения обязательства по оплате в указанный срок обязуется оплатить пеню по поставке 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты спорной задолженности, которую последний оставил без удовлетворения.

Также в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 6-7-АСПК от 07.07.2022, платежное поручение № 25 от 30.08.2022, подтверждающие несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в спорном по делу размере.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольной оплаты ответчиком спорных сумм основного долга, пени.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614, ст. 632 ГК РФ, п.п. 1.1, 2.1, 2.6, 4.1 договора не внес арендную плату по договору в соответствии с актом № 16/1 от 28.03.2022 в размере 76 000 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Признание ответчиком иска в указанной части арбитражным судом не принято, поскольку представленная в материалы дела выданная ответчиком представителю ФИО3 доверенность от 18.08.2022 не содержит специальное полномочие на признание иска в соответствии со ст. 62 АПК РФ.

Также при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по внесению арендной платы по договору, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 6.6 договора предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу пеню.

Арбитражный суд, проверяя представленный расчет спорной пени, привел к выводу о том, что истец неправомерно определил период начисления спорной пени и, как следствие, размер такой пени, поскольку в силу вышеприведенных норм закона о введении моратория на начисление финансовых санкций спорная пеня не может быть начислена за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Таким образом, правомерный период начисления спорной пени в твердой сумме по настоящему делу ограничен датой 31.03.2022.

Следовательно, такой правомерный период начисления спорной пени по настоящему делу в твердой сумме ограничен датой начисления пени 31.03.2022, то есть, спорная пеня в твердой сумме за период с 21.06.2022 по 25.07.2022, пеня без указания твердой суммы за период с 26.07.2022 по 30.09.2022 начислены неправомерно.

При этом, предъявляя исковые требования о взыскании пени в твердой сумме, в размере 3 800 рублей, начисленной согласно п. 6.6 договора, истец не представил расчет такой пени, в связи с чем арбитражный суд самостоятельно определил размер такой пени за правомерный период ее начисления с 29.03.2022 по 31.03.2022, который составляет 228 рублей.

Кроме того, арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что истец неправомерно начислил спорную по делу пеню за период, начиная с 21.06.2022, с применением ставки в размере 0,5 % в день согласно гарантийному письму ответчика, поскольку согласно ст.ст. 450, 452 ГК РФ, п. 8.3 договора изменение условий договора возможно только по соглашению сторон путем подписания одного документа. При этом, в материалы дела не представлены доказательства такого взаимного волеизъявления сторон, направленного на изменение условий договора в части размера ставки пени; гарантийное письмо ответчика является односторонним документом, в котором не содержится такое взаимное волеизъявление сторон, данный документ не подписан истцом и в подписанном истцом виде до ответчика не доведен в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ.

В связи с этим арбитражный суд считает, что начисление пени без указания твердой суммы после окончания действия моратория, то есть, с 01.10.2022 должно осуществляться по ставке в размере 0,1 % в день, исходя из условий п. 6.6 договора.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании пени, начисленной истцом на сумму основного долга, в части исковых требований о взыскании пени в твердой сумме 3 800 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 228 рублей за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, тогда как данные исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям, в том числе, действия моратория, как предъявленные неправомерно; исковые требования о взыскании пени в твердой сумме 13 965 рублей за период с 21.06.2022 по 25.07.2022 арбитражный суд считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по вышеприведенным основаниям действия моратория, отсутствия доказательств надлежащего изменения условий договора в части размера ставки начисления пени, как предъявленные неправомерно; исковые требования о взыскании пени без указания твердой суммы, начисленных за период с 26.07.2022 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в части периода начисления такой пени, начиная с 01.10.2022, с начислением такой пени по ставке 0,1 % в день, тогда как данные исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат также по вышеприведенным основаниям действия моратория, отсутствия доказательств надлежащего изменения условий договора в части размера ставки пени.

Возражения ответчика против исковых требований в части предъявленной к взысканию суммы пени учтены арбитражным судом при проверке правомерности начисления истцом спорной пени.

Расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей в силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ, несение которых подтверждено представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг № 6-7-АСПК от 07.07.2022, платежным поручением № 25 от 30.08.2022, подлежит частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 28 455 рублей, которые арбитражный суд признает разумными, обоснованными, соответствующими фактически оказанным услугам представителя.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства чрезмерности, неразумности спорной суммы судебных расходов; возражения ответчика против требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, основанный на доводе о недоказанности несения таких расходов, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ ГЕНЕРАЦИЯ» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОСТАР» (ИНН 

<

***>) 107 732 (сто семь тысяч семьсот тридцать два) рубля 56 копеек, в том числе 76 000 рублей основного долга, 228 рублей пени, 3 049 рублей 56 копеек расходов по уплате госпошлины, 28 455 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ ГЕНЕРАЦИЯ» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОСТАР» (ИНН 

<

***>) начисленную на сумму основного долга в размере 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей пеню по ставке в размере 0,1 процента в день за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты указанного основного долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДОСТАР» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 112 (одну тысячу сто двенадцать) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 22 от 26.07.2022 на сумму 4 863 рубля.

Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                    Калягин А.К.