ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-4061/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Эльф» ФИО1 (доверенность от 09.04.2025), ФИО2 (директор), общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» ФИО3 (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльф» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2025 года по делу № А78-4061/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Техсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО "Эльф") о взыскании 386 100 руб. неосновательного обогащения в связи с неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи древесины на корню от 18.01.2021 г. № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Министерство природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - министерство), 2) Государственное казенное учреждение «Управление лесничествами Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2025 года по делу № А78-4061/2024 исковые требования удовлетворены.

ООО «Эльф» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе и дополнении.

Апеллянт указывает на неверную квалификацию судом правоотношений сторон, недоказанность неосновательного обогащения.

ООО «Техсервис» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Определением суда от 20.05.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 09 час. 50 мин. 17.06.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.04.2025. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнения к жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эльф» (продавец) и ООО «Техсервис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи древесины на корню от 18.01.2021 года (далее - договор).

Согласно подпункту 1.1. договора, продавец продает (передает), а покупатель приобретает отведенный лес на корню и получает право на заготовку и вывозку древесины собственными силами в объекте продавца на арендованном участке лесного фонда в Верхне-Читинском лесничестве в объеме - 7000 м3, из них:

- сосна - 175 м3;

- лиственница - 4760 м3;

- береза - 2065 м3.

При этом, из пункта 1.2. договора, следует, что лесосеки передаются по актам приема-передачи, по мере принятия лесной декларации на протяжении срока действия настоящего договора в общем объеме не превышающим, прописанного в пункте 1.1. настоящего договора.

Из пункта 3.1. договора следует, что цена настоящего договора составляет 4 550 000 рублей.

В соответствии с указанным договором были составлены два акта приема-передачи лесосеки, а именно акт приема-передачи лесосеки от 18.01.2021 и акт приема-передачи лесосеки от 16.03.2021.

Согласно акту приема-передачи лесосеки от 18.01.2021 продавец передал покупателю следующие деляны для заготовки и вывозки древесины:

- в квартале 128 выдел 57, делянка №1, S-32,6 га, 3 333 м3;

- в квартале 128 выдел 43, делянка №1, S-13,5 га, 995 м3; 

Итого 4 328 м3.

Согласно акту приема-передачи лесосеки от 16.03.2021 продавец передал покупателю следующие деляны для заготовки и вывозки древесины:

- в квартале 127 выдел 58, делянка №1, S-17,0 га, 1 757 м3;

- в квартале 127 выдел 12, 14, делянка №1, S-11,2 га, 594 м3.

Итого 2 351 м3.

Договором установлено, что стоимость одного кубометра древесины составляет 650 рублей.

За период действия договора покупатель заготовил и вывез древесину в общем объеме 6085 м3, древесина в объеме 594 м3 (лиственница - 177 м3 и береза 477 м3), находящаяся в квартале 127 выдел 12, 14, делянка №1, S-11,2 га осталась не заготовленной и не вывезенной, в связи с препятствием со стороны ответчика.

ООО «Техсервис» обратилось с письменным заявлением в Министерство природных ресурсов Забайкальского края с просьбой провести осмотр в Новотроицком лесничестве квартал № 127, выдел 12,14. По результатам осмотра участковым лесничем составлен акт осмотра мест рубок от 15.02.2024 года, согласно которому в квартале № 127, выделе 12,14 - лесосека не пройдена рубкой, то есть лес не вырублен.

Вместе с тем, стоимость указанной древесины по договору была оплачена ответчику в полном объеме, что следует из акта сверки взаимных расчетов, а также имеющихся платежных поручений.

По мнению истца, поскольку ООО «Эльф» фактически не передало ООО «Техсервис» древесину в объеме 594 м3 (лиственница - 177 м3 и береза 477 м3), у ООО «Эльф» возникло неосновательное обогащение на сумму 386 100 рублей (594 м3 х 650 руб.), которые подлежат возврату ООО «Техсервис».

Истец 12 марта 2024 года в адрес ООО «Эльф» направил претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение в сумме 386 100 рублей, однако каких-либо действий по возврату полученного ответчик не предпринял, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, не исполнив встречные обязательства по договору на заявленную сумму и не возвратив предварительную оплату, не отрицал того обстоятельства, что истец не вырубил древесину на спорном лесном участке на заявленную сумму (в квартале № 127, выделе 12,14 лесосека не пройдена рубкой), тогда как ответчик не предъявлял покупателю требование о необходимости осуществить рубку на спорном лесном участке, в том числе и после окончания действия договора.

По результатам повторного рассмотрения дела судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, по договору продавец продает (передает), а покупатель приобретает отведенный лес на корню и получает право на заготовку и вывозку древесины собственными силами в объекте продавца на арендованном участке лесного фонда в Верхне-Читинском лесничестве установленном договором объеме (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что истец осуществляет заготовку древесины после приемки лесосеки по акту приема-передачи.

ООО «Эльф» имеет разработанный проект освоения лесов, на которое получено положительное заключение государственной экспертизы.

Исходя из существа правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный договор имеет смешанный характер и содержит в себе элементы договора подряда (в части разработки делянки) и договора купли-продажи (в части передачи древесины), следовательно, к отношениям сторон, возникшим в связи с заключением и исполнением договора, подлежат применению нормы главы 30 и 37 ГК РФ.

Из содержания договора применительно к статье 431 ГК РФ воля сторон при заключении договора была направлена на предоставление покупателю возможности заготовки леса на арендованном истцом участке в определенном объеме за согласованную плату.

При этом, передача лесных насаждений осуществляется не во исполнение обязательств по их продаже, а служит основанием для исполнения обязательств по выполнению работ, связанных с заготовкой и вывозкой древесины, при условии предоставления истцом ответчику лесных участков по соответствующему акту.

Следовательно, предметом договора в части купли-продажи являются не лесные насаждения на корню, а право по заготовке древесины, переданное истцу, после чего последний приобретает право собственности на нее.

Во исполнение договора, на основании пункта 1.2, стороны подписали акт приема-передачи лесосеки от 18.01.2021г., акт приема-передачи лесосеки от 16.03.2021 года. Кроме того, ответчик оформил лесную декларацию, предоставляющую право на вырубку на отведенной территории.

В связи с тем, что товаром по договору выступает право на заготовку и вывозку древесины, договор продавцом считается исполненным с момента предоставления покупателю возможности для реализации передаваемого права, то есть момент передачи лесосеки на основании актов приема-передачи (п. 1.2 Договора).

Довод истца о том, что со стороны ответчика чинились препятствия по заготовке древесины, подлежит отклонению как ничем не подтвержденный.

При таких обстоятельствах следует признать, что применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение и, следовательно, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске полностью.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «Эльф» по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в размере 30 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная при обращении ООО «Техсервис» с иском в суд первой инстанции государственная пошлина в размере 1 278 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2025 года по делу № А78-4061/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате по платежному поручению от 09.04.2025 №297 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 278 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.А. Будаева

Н.С. Подшивалова