АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-3117/2017

г. Калуга

28» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  28.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца ООО "ЭлектроСвязь":

представитель ФИО4 (доверенность от 31.10.2017),

от ответчика АО "Центргазпромстрой":

представитель ФИО5 (доверенность от 17.10.2017);

от третьего лица к/у 

АО "Центргазпромстрой" ФИО6:

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвязь» на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу №А68-3117/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСвязь", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Центргазпромстрой", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 740 648 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2017 (судья Устинова А.С.) исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Дайнеко М.М., Тучкова О.Г., Тимашкова Е.Н.) определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Электросвязь обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО "Центргазпромстрой" в пользу ООО "Электросвязь" задолженности в  размере 17 740 648, 94 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что субподрядчик в настоящем случае не вправе требовать оплаты гарантийного удержания до окончания срока исполнения своих гарантийных обязательств (31.12.2016), а с учетом п. 4.5 договора №3/10-2012 от 14.06.2012 - ранее 23.01.2017.

По мнению истца, если бы ООО "Электросвязь" не исполнило гарантийные обязательства, то требование об оплате гарантийного удержания не возникло бы вообще, поэтому данное требование кредитора возникло именно по окончании исполнения гарантийного обязательства, то есть 23.01.2017.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей сторон суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ЗАО "Центргазпромстрой" (подрядчик) и ЗАО "ЭлектроСвязь" (субподрядчик) заключен договор N 3/10-2012 от 14.06.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "КС-9 "Малоперанская". КЦ-1". 

В соответствии с условиями договора ООО "ЭлектроСвязь" выполнило для АО "Центргазпромстрой" работы, оказало услуги и возвратило материалы на сумму 366 518 382 руб. 47 коп. АО "Центргазпромстрой" в свою очередь оплатило ООО ЭлектроСвязь" 58 173 183 руб. 94 коп., поставило материалы на сумму 230 054 122 руб. 54 коп. и оказало генподрядных услуг на 4 117 951 руб. 71 коп.

Всего АО "Центргазпромстрой" оплачено, поставлено материалов и оказано ООО ЭлектроСвязь" услуг на сумму 292 345 258 руб. 19 коп. Задолженность АО "Центргазпромстрой" составляет 74 173 124 руб. 28 коп.

В силу п. 4.4 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в размере 95% от общей стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней со дня поступления на расчетный счет подрядчика соответствующей оплаты от заказчика в рублях РФ, но не позднее 100 рабочих дней с момента подписания форм N КС-2 и N КС-3 и предъявления субподрядчиком счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.5 договора гарантийное удержание в размере 5% выплачивается субподрядчику в течение десяти рабочих дней после окончания гарантийного срока, указанного в п. 5.1 договора, а также после завершения всего комплекса выполняемых по договору работ и подписания заказчиком (инвестором) акта рабочей комиссии законченного строительством объекта приемочной комиссией (прил. N 11) либо в течение 10 рабочих дней после подписания акта рабочей комиссии на выполненный субподрядчиком объем работ, но с предоставлением подрядчику банковской гарантии на сумму гарантийного удержания.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией утвержден распоряжением ОАО "ГАЗПРОМ" от 31.12.2014 N 628. Период гарантийного срока равен 24 месяцам после подписания указанного акта, то есть истекает 31.12.2015.

Сумма гарантийного удержания составила 17 740 648,94 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2015 по делу А68-3552/15 с АО "Центргазпромстрой" в пользу ООО "ЭлектроСвязь" взыскана задолженность по договору за вычетом гарантийного удержания, что составило 56 432 475 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2015 по делу N А68-7750/15 о банкротстве в отношении АО "Центргазпромстрой" введена процедура наблюдение. В рамках дела N А68-7750/15 о банкротстве АО "Центргазпромстрой" 10.12.2015 ООО "ЭлектроСвязь" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований в сумме 17 740 648,94 руб. и включении данной суммы в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2016 в установлении требования в сумме 17 740 648,94 руб. и включении данной суммы в реестр требований кредиторов отказано. 

Истцом в адрес АО "Центргазпромстрой" 13.01.2017 была направлена претензия N 7/01-17 от 13.01.2017, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного закона.

По смыслу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом возникают с момента принятия ответчиком выполненных работ, однако срок исполнения части денежного обязательства отложен сторонами на период до завершения гарантийного срока. Гарантийное обеспечение, удерживаемое из стоимости выполненных работ, является частью оплаты фактически выполненных работ.

Судом верно определено, что в настоящем случае работы выполнены до возбуждения дела о банкротстве и сам по себе факт истечения гарантийного срока в отношении принятых работ не влечет возникновения у истца права на оплату, такое право следует именно из факта надлежащего выполнения работ, завершенных 31.12.2014.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выплата гарантийного удержания по договору строительного подряда не относится к текущим платежам, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу №А68-3117/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3