094/2017-6773(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 13 февраля 2017 года Дело № А56-41347/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого  Г.М.,  

при участии от закрытого акционерного общества «АГДА» Прянишникова  С.В. (доверенность от 20.01.2015) и Кирпичникова Ф.А. (доверенность от  02.04.2015), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Воронина  Б.А. (доверенность от 29.12.2016), от Санкт-Петербургского государственного  унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки  недвижимости» Демьяновой И.Н. (доверенность от 09.01.2017) и Коршуновой Н.В.  (доверенность от 09.01.2017),  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского  государственного унитарного предприятия «Городское управление  инвентаризации и оценки недвижимости» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 (судья Вареникова А.О.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016  (судьи Кашина Т.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-41347/2014,   

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «АГДА», место нахождения: Санкт- Петербург, ул. Некрасова, д. 1/38, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1037800001612 (далее -  общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским  имуществом, в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1,  лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), и Санкт- Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городское  управление инвентаризации и оценки недвижимости», место нахождения: 191023,  Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, 6 подъезд, ОГРН 1067847547151, ИНН  7840335245 (далее - ГУИОН), о признании недостоверным составленного ГУИОН  отчёта от 25.03.2014 о рыночной стоимости объектов недвижимости, об обязании  комитета для целей реализации истцом в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности  субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон № 159-ФЗ), преимущественного права на приобретение нежилого  помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 5,  лит. А, пом. 13Н, заключить договор купли-продажи помещения по цене 17 000  000 руб., с учётом разногласий по пунктам 2.2, 7.3, 7.5.2 и 8.1 договора купли- продажи, а также исключить пункты 3.2.5, 3.2.6, 6.1, 7.4, 7.5, 7.5.1 и 7.6.1 договора  (с учётом уточнения требований).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга», место нахождения:  190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239, ИНН  7838332649 (далее - Фонд имущества).  

Решением суда от 08.02.2016 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2016 решение изменено:  признан недостоверным отчёт от 25.03.2014 № 31-8-0168 (220)-2014 об оценке  рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Загородный пр., д. 5, лит. А, 1 этаж, пом. 13Н, выполненный ГУИОН;  комитет обязан заключить с обществом договор купли-продажи названного  помещения по цене 18 970 000 руб.; пункт 2.1. договора изложен в следующей  редакции: «Цена продажи Объекта на основании заключения эксперта  Некоммерческого партнерство Саморегулируемая организация «Деловой Союз  Оценщиков» от 26.08.2016 № 055/08/2016-ЭЗ составляет 18 970 000 руб., без  учета НДС»; пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: «оплата цены  продажи объекта осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 20  кварталов с даты заключения договора в соответствии с приложением к договору  равными долями»; пункты 3.2.5, 3.2.6, 6.1, 7.4, 7.5, 7.5.1 и 7.6.1 договора  исключены; пункт 7.3 договора изложен в следующей редакции: «За нарушение  срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2. договора,  покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы,  подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки»;  пункт 7.5.2 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор может  быть расторгнут продавцом в одностороннем порядке в случае, когда покупатель  не произведет очередной платеж в установленный срок, за исключением случаев,  когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены  товара, о чем продавец уведомляет покупателя путем направления  соответствующего письменного уведомления. Указанное уведомление считается  полученным покупателем по истечении пяти рабочих дней с даты его  направления заказной почтой по адресу покупателя или на электронную почту  покупателя, указанные в договоре»; из пункта 8.1 договора исключены слова «в  том числе предусмотренных пунктом 3.2.5. договора»;  

взыскано: с комитета в пользу общества - 4 000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по апелляционной  жалобе, с ГУИОН в пользу общества - 4 000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины по иску и 101 837 руб. 50 коп. расходов по оплате  судебных экспертиз.  

В кассационной жалобе ГУИОН просит решение и постановление отменить  и в части признания недостоверным отчёта ГУИОН производство по делу  прекратить, в остальной части дело направить на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд.  

ГУИОН ссылается на то, что суды не учли правовую позицию, изложенную в  пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными  

судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым  оценщиком» (далее - информационное письмо № 92).  

 Податель жалобы указывает, что отчёт ГУИОН изготовлен в рамках  государственного контракта между комитетом и ГУИОН, работы приняты  заказчиком без замечаний, считает, что поскольку истец не является заказчиком  соответствующих работ, он не может предъявлять претензии в отношении  качества работ к исполнителю.  

 По мнению подателя жалобы, суд вынес решение на основании  недостоверного и необоснованного доказательства – заключения эксперта Козина  П.А. от 12.11.2015 № 427/СЭ/2015, не приняв во внимание замечания ГУИОН,  апелляционный суд признал отчёт ГУИОН недостоверным без мотивированного  обоснования.  

Податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой  инстанции его ходатайства о назначении повторной экспертизы, считает, что суд  апелляционной инстанции не мотивированно удовлетворил ходатайство только в  части назначения повторной экспертизы по определению рыночной стоимости  объекта в связи с использованием неверных характеристик по этажности и  состоянию объекта, отклонив иные вопросы, заявленные в ходатайстве ГУИОН.  

Податель жалобы указывает, что постановление вынесено на основании  недостоверного доказательства заключения эксперта некоммерческого  партнерства «Деловой союз оценщиков» Сморгонского А.Б. от 26.08.2016  

 № 055/08/2016-ЭЗ, судом не приняты позиции ГУИОН и комитета и отказано в  назначении повторной экспертизы. ГУИОН указывает, что эксперт расчёт  корректировок по всем ценообразующим факторам, кроме корректировки на  местоположение (расстояние до метро), выполнил на основании коэффициентов  из Модели ГУИОН, однако для расчёта корректировок на местоположение ввел  корректировку с использованием статьи «Анализ рынка недвижимости»,  использовал сведения для объектов, относящихся к иному сегменту рынка  недвижимости; податель жалобы считает очевидным, что стоимость объектов  офисного назначения находится в существенно меньшей зависимости от  удаленности от метро, чем объектов торгового назначения.  

Податель жалобы считает, что судом неверно распределены судебные  расходы по делу, ссылается на то, что судом отнесены все расходы на  проведение экспертиз на ГУИОН, указывает, что экспертизы назначались не  только в целях проверки отчёта ГУИОН, но и в целях определения рыночной  стоимости объекта в рамках требования об урегулировании преддоговорного  спора, полагает, что, учитывая, что расходы на проведение экспертизы  Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт», а также на проведение  экспертизы саморегулируемой организацией оценщиков «Сообщество  профессионалов оценки» в части определения рыночной стоимости, и частично  на проведение экспертизы некоммерческим партнерством «Деловой союз  оценщиков» подлежат оставлению на истце.  

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление  отменить, требования об урегулировании разногласий и заключении договора  оставить без рассмотрения, в иных требованиях отказать.  

Комитет ссылается на то, что последующее изменение требований  обществом с учётом результатов судебной экспертизы не отменяет того  обстоятельства, что на момент обращения истца в суд нарушение его прав со  стороны комитета отсутствовало, считает, что оснований для отнесения судебных  расходов на комитет не имеется; полагает, что в конечном итоге требования истца  удовлетворенны лишь частично, что исключает отнесение на ответчиков  судебных расходов в полном объеме.  

Комитет ссылается на то, что общество направило в Фонд имущества  протокол разногласий к договору купли-продажи с указанием цены 10 692 000  руб., судом апелляционной инстанции определена стоимость помещения –  18 970 000 руб., соответствующая оферта обществом в комитет не направлялась,  в связи с этим комитет полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок,  поэтому данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.  

 В отзывах на кассационные жалобы общество просит оставить  кассационные жалобы без удовлетворения, а постановление апелляционного  суда – без изменения.  

 Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. 

В судебном заседании кассационной инстанции представители ГУИОН и  комитета поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.  Представители общества обратились с просьбой отказать в удовлетворении  жалоб.  

 Фонд имущества о месте и времени рассмотрения дела извещен  надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с  чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение  указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда,  приобщены к материалам дела.  

 Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены  постановления апелляционной инстанции.  

 Материалами дела подтверждается следующее. 

Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от  08.02.2008 аренды помещения 13Н площадью 79,2 кв. м с кадастровым номером  78:31:1054:7:13:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр.,  д. 5, лит. А, 1 этаж.  

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 15.01.2014 о выкупе  названного помещения в порядке реализации преимущественного права,  предоставленного Законом № 159-ФЗ.  

Комитет издал распоряжение от 14.05.2014 № 818-рз «Об условиях  приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Загородный  пр., д. 5, лит. А, помещение 13-Н», установив цену продажи помещения 23 000 000  руб. на основании отчёта ГУИОН от 25.03.2014 № 31-8-01 (220)-2014.  

Фонд имущества направил обществу письмо от 28.05.2014 о принятии  решения о реализации истцом преимущественного права на выкуп помещения,  приложив проект договора купли-продажи помещения по цене 23 000 000 руб.  

Общество подписало договор с протоколом разногласий в отношении цены  договора, а также по пунктам 2.2, 7.3, 7.5.2, 8.1 договора, кроме того, просило  исключить пункты 3.2.5, 3.2.6, 6.1, 7.4, 7.5, 7.5.1, 7.6.1 договора, и направило  протокол разногласий в Фонд имущества.  

Ссылаясь на то, что протокол разногласий не подписан, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив её  проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стандарт». В  соответствии с заключением эксперта № 04-02/2015 оспариваемый обществом  отчёт, выполненный ГУИОН, не соответствует требованиям законодательства об  оценочной деятельности, в нем использована недостоверная информация, что  повлияло на итоговую рыночную оценку стоимости объекта недвижимости.  

Эксперт установил рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на  момент проведения экспертизы (январь 2015 года) в размере 15 860 000 руб.  

Для дачи объяснений по имеющимся к нему вопросам суд вызвал эксперта  в судебное заседание. Эксперт представил уточненное заключение от 05.05.2015.  

Суд назначил повторную экспертизу с целью устранения неясностей и  определения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату обращения  общества в комитет с заявлением о выкупе объекта, поручив проведение  экспертизы эксперту некоммерческого партнерства саморегулируемой  организации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» Козину П.А.  

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 12.11.2015 

 № 427/СЭ/2015, отчёт ГУИОН от 11.04.2014 № 31-8-0168 (220)-2014 не  соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об  оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, выявленные в ходе  экспертизы недостатки отчета и несоответствия требованиям законодательства  об оценочной деятельности повлияли на достоверность определения итоговой  стоимости объекта оценки. Эксперт определил рыночную стоимость объекта - 17  000 000 руб. без учета НДС.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск с учётом принятых судом  уточнений истцом исковых требований относительно цены договора, а также  признал обоснованными доводы истца относительно изложения пунктов 2.2, 7.3,  7.5.2 и 8.1 договора и исключения пунктов 3.2.5, 3.2.6, 6.1, 7.4, 7.5, 7.5.1 и 7.6.1  договора.  

Суд апелляционной инстанции по ходатайству комитета и ГУИОН назначил  проведение повторной экспертизы. В соответствии с заключением судебной  экспертизы, выполненным экспертом некоммерческого партнерства «Деловой  союз оценщиков» от 26.08.2016 № 055/08/2016-ЭЗ рыночная стоимость  помещения по состоянию на 15.01.2014 составила 18 970 000 руб. без учета НДС.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.  

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской  Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной  собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан  и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации  государственного и муниципального имущества. Согласно пункту 5 статьи 3  Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного  и муниципального имущества» особенности участия субъектов малого и среднего  предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или  муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным  законом.  

Порядок и условия приватизации государственного и муниципального  имущества субъектами малого и среднего предпринимательства определены  Законом № 159-ФЗ. В соответствии со статьей 3 указанного закона субъекты  малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на  приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъекта Российской Федерации и  муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и  определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным  законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности). Согласно пункту 2 части  8 статьи 4 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства  имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством  

Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта  оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.  

Как следует из статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая  величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте,  составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об  оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей  совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не  установлено иное.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного  письма № 92, вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может  рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки,  изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании  ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам  следует учитывать, что отчёт независимого оценщика является одним из  доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с  правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле  лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой  оценки.  

С учётом того, что между сторонами возникли разногласия относительно  цены выкупаемого имущества, а также с учётом обязательности величины  стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, суд первой  инстанции, правильно применив статьи 83, 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статью 13 Закона об оценочной деятельности  назначил судебную экспертизу в виде иной независимой оценки и экспертизы  отчёта, выполненного ГУИОН, а установив, что заключение эксперта  недостаточно ясно и недостаточно полно, вызвал эксперта в судебное заседание  для ответа на возникшие вопросы, а поскольку неясности не были устранены,  назначил проведение повторной экспертизы.  

 В целях разрешения имевших место неясностей относительно этажности  объекта и состояния объекта на момент оценки, суд апелляционной инстанций  обоснованно назначил проведение повторной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал заключение повторной  экспертизы от 26.08.2016 № 055/08/2016-ЭЗ полным и обоснованным и обязал  стороны совершить сделку по цене, установленной экспертом в указанном  заключении, удовлетворив требования истца в этой части.  

Доводов, касающихся изложения судом апелляционной инстанций пунктов  2.2, 7.3, 7.5.2, 8.1 договора и исключения 3.2.5, 3.2.6, 6.1, 7.4, 7.5, 7.5.1 и 7.6.1  пунктов договора, податели кассационных жалоб не приводят. Общество с  выводами, изложенными в постановлении апелляционного суда, согласно и в  кассационном порядке его не обжалует.  

Кассационная инстанция отклоняет ссылка ГУИОН на то, что требование  общества о признании отчёта недостоверным, не подлежит рассмотрению. Право  оспаривания субъектами малого и среднего предпринимательства достоверности  величины рыночной стоимости объекта оценки вытекает из пункта 2 части 8  статьи 4 Закона № 159-ФЗ. Как следует из пункта 1 информационного письма  

 № 92 в силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора  о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки,  установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с  имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит  

рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной  подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или  договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации, регулирующим оценочную деятельность. В случае предъявления в  арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости  объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании  недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что  в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности  под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков -  юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), -  направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или  иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков). В силу  статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика,  составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным  Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного  значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,  указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения  сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не  определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует  учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки,  определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного  иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом  предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки,  государственного органа, должностного лица, органов управления юридического  лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости  объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта  государственным органом либо принятия решения должностным лицом или  органом управления юридического лица).  

 Поскольку в данном случае рассматриваемый судом преддоговорный спор  возник, в том числе и в связи с оспариванием достоверности величины стоимости  предмета купли-продажи, предъявленные обществом требования не  противоречат приведенным нормам права и их толкованию, данному  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  информационном письме № 92.  

Доводам ГУИОН о применении экспертом методик оценки и корректировок  цены объектов-аналогов суд апелляционной инстанции дал правильную оценку,  правомерно сославшись на то, порядок применения экспертом методик оценки и  корректировок цены не противоречит положениям Федеральных стандартов  оценки. Доводы подателей жалобы не подтверждают наличие в заключении  эксперта неточностей, которые повлекли недостоверность величины оценки  рыночной стоимости объекта.  

Несостоятельными являются довод комитета о несоблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора и довод ГУИОН о том, что отчёт  ГУИОН изготовлен в рамках государственного контракта, заключенного  комитетом и ГУИОН, в связи с чем общество, не являясь заказчиком работ, не  может его оспаривать. Общество, обращаясь в суд с настоящим иском в порядке,  предусмотренном статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ссылалось на наличие разногласий, возникших между сторонами при  заключении договора купли-продажи, в частности относительно цены продажи  помещения, и просило суд обязать заключить договор купли-продажи помещения  по цене, определенной независимым оценщиком.  

Доводы подателей жалоб, касающиеся распределения судебных расходов  по делу, также подлежат отклонению. В соответствии со статьей 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ). Выплата  вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в  деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия  или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям  и оценки его судом. То обстоятельство, что экспертное заключение не было  положено апелляционным судом в обоснование вывода об удовлетворении иска,  не может являться основанием для освобождения противоположной стороны от  возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном  удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако, как  следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, данное  правило не действует при распределении судебных расходов по делам об  удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при  частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат  возмещению в полном объеме противоположной стороной.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования  неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например,  требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение  судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в  полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110  АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного  характера.  

Поскольку по настоящему делу суд частично удовлетворил требования  неимущественного характера, судебные издержки, связанные с уплатой  государственной пошлины и оплатой судебных экспертиз правомерно взысканы  судом с ответчиков.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения кассационных жалоб.  

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А56-41347/2014 оставить без  изменения, а кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт- 

Петербурга и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия  «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина 

Судьи М.В. Захарова 

 Г.М. Рудницкий