Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-4611/2022

«29»

 ноября

2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«22»

  ноября

2022 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«29»

  ноября

2022 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи   Лобановой  Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

третьи лица: ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», ЗАО «Цессия»

о  взыскании задолженности, неустойки, обязании возвратить имущество

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности

от ответчика – ФИО5 по доверенности

от ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» - ФИО6 по доверенности

от ЗАО «Цессия» - ФИО7 по доверенности

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318392600007225, ИНН 

<

***>)  (далее – ИП ФИО2, истец)  обратилась  в Арбитражный  суд Калининградской  области  с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ОГРНИП 319392600031852, ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании  задолженности по договору аренды №24/11-20 от 24.11.2020г. в размере 10 330 267 руб.65 коп., штрафа в размере 2 053 971 руб.64 коп., обязании ответчика  возвратить  истцу имущество, переданное по договору аренды №24/11-20 от 24.11.2020г. 

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» (далее- ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», закрытое акционерное общество «Цессия» (далее- ЗАО «Цессия»).  

         В судебном заседании представитель истца поддержал  исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик возражает по заявленным требованиям, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третьи лица  находят исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

         Заслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

         24.11.2020г. между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды №24/11-20, в соответствии с которым  арендатору в аренду за плату предоставлены во временное пользование  часть помещений  общей площадью 3600 кв.м, из которых часть  складских площадей №1 и №2 каждый площадью 1800 кв.м – электрифицированные неотапливаемые склады (модули металлические), расположенные на территории ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» по улице Аллея Смелых, 31 в г.Калининграде, для использования  под офисные и складские помещения. 

Согласно пункту 1.4 срок действия договора  установлен с  01.01.2021г. по 28.12.2021г.

В пункте 1.5 договора указано, что сдаваемые в аренду помещения принадлежат арендодателю на праве собственности.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость аренды составляет 247 руб.50 коп. (без НДС) за один квадратный метр в месяц и состоит из фиксированной  платы за пользование занимаемой площадью  и стоимости дополнительных услуг, перечень и цена которых определяется по окончании каждого месяца без оформления дополнительного соглашения, исходя из индивидуальных потребностей арендатора.  Оплата производится в рублях путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным, не запрещенным законодательством способом. 

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно за текущий месяц, до 10 числа.

В пункте 4.3 договора предусмотрена возможность изменения арендной платы арендодателем  в одностороннем порядке в сторону увеличения до 6% один раз в год при официально опубликованном изменении ставок аренды за землю, налога на имущество, централизованного изменения цен и тарифов. 

Арендуемое имущество передано арендатору  по акту приема-передачи от 01.01.2021г. 

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы. 

         Согласно  статье  309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны  исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы  определяются договором  аренды.

Согласно расчету истца размер задолженности по арендной плате  по названному договору аренды  по состоянию на 26.04.2022г. составил  10 330 267 руб. 65 коп.

Истец заявил также о взыскании неустойки  за период с 11.05.2021г. по 26.04.2022г.  в размере 2 053 971 руб.64 коп. в соответствии с пунктом 3.13 договора. 

В  силу  статьи 329 ГК РФ  исполнение  обязательств  может  обеспечиваться  неустойкой.

Между тем, в процессе рассмотрения дела было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области  от 05.03.2021г. по делу №А21-6981/2018 ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим  в настоящее время  является  ФИО8. 

Определением суда от 11.07.2022г. по делу №А21-6981-14/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2022г., признана недействительной единая сделка должника, оформленная  договором купли-продажи имущества №22/12-2016 от 22.12.2016г., заключенная между  ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» и ООО «Церера», и договором купли-продажи  имущества №28/02-2018 от 28.02.2018г., заключенным между ООО «Церера» и ИП ФИО2 в отношении имущества специализированного  назначения – сборно-разборного не отапливаемого утепленного металлического  модуля высотой 5,0 м (Н) и размером 90,0 м (L) *               60,0 м (В), то есть площадью 5 400 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» от  ИП ФИО2  вышеназванного имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Поскольку сделка, на которую ссылается ИП ФИО2 в обоснование  возникновения у нее права собственности на спорный объект, признана недействительной, требования  истца о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и обязании  возвратить  ИП ФИО2  спорное имущество являются неправомерными. 

В судебном заседании  представитель ответчика пояснил, что ИП ФИО3 были приостановлены арендные платежи до разрешения судом споров о праве собственности на  арендуемый   модуль. 

В материалы дела представлены требования конкурсного управляющего  ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», требующего не производить оплату арендных платежей за  спорный объект. 

Представитель ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» пояснил, что  денежные средства за пользование модулем перечисляются ИП ФИО3 в  конкурсную массу, конкурсный управляющий не требует возврата спорного объекта от ИП ФИО3  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что  исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В  силу  статьи 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. 

         Руководствуясь статьями 167-170,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                            Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.

 

Судья                                                                                   Лобанова Е.А.