﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8736/19 

Екатеринбург

30 января 2020 г.

Дело № А07-6139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкасской Г.Н., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фантом» (далее – общество «Фантом», ранее - иностранное частное унитарное транспортно-экспедиционное предприятие «Фантом» (далее – предприятие «Фантом»), ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2019 по делу № А07-6139/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку не обеспечили.

Страховое акционерное общество ЭРГО (далее – общество ЭРГО, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию «Фантом»,  открытому акционерному страховому обществу «Би энд Би иншуренс Ко» (далее – общество «Би энд Би иншуренс Ко») о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 1 881 475 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Лакор» (далее – общество НПФ «Лакор»), общество с ограниченной ответственностью «Транспортные традиции» (далее – общество «ТТ»), общество с ограниченной ответственностью «Уральские транспортные системы» (далее – общество «УТС»).

Решением суда от 02.08.2019 принят отказ истца от иска в части требований к обществу «Би энд Би иншуренс Ко» о взыскании ущерба в размере 1 881 475 руб. 23 коп. Исковые требования общества ЭРГО к предприятию «Фантом» удовлетворены: с предприятия «Фантом» в пользу общества ЭРГО взыскан ущерб в размере 1 881 475 руб. 23 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 815 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Фантом» просит названное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что настоящее дело рассмотрено судами с нарушением правил подсудности, иск должен был быть предъявлен в арбитражный суд по месту регистрации ответчика, в данном случае в  Хозяйственный суд г. Минска.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов о перевозкеответчиком груза с объявленной ценностью, поскольку CMR- накладная № 156409 не содержит отметок о декларировании стоимости груза или его дополнительной ценности, а материалы дела - доказательств согласования и уплаты перевозчику надбавки к провозной плате.

Заявитель жалобы, ссылаясь на Правила страхования грузов, утвержденные председателем правления ЗАСО «ЭРГО Русь» (протокол от 26.12.2013 № 13), полагает неправомерным включение страховщиком в страховую выплату стоимости транспортировки части не похищенного груза в Бельгию из Германии, равно как и стоимость оформления транзита, деклараций на таможенном складе в Германии, поскольку вышеуказанные расходы страхователя в лице общества НПФ  «Лакор» не направлялись на цели, указанные в пунктах 11.4, 12.8 Правил.

В качестве нарушения судами норм процессуального права кассатор указывает на неправомерное принятие судом первой инстанции отказа истца от исковых требований, заявленных к обществу «Би энд Би иншуренс Ко», что привело к нарушению прав ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ТТ» (экспедитором) и обществом НПФ «Лакор» (заказчиком) заключен договор от 25.04.2005 № 00766 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов.

Согласно заявке от 06.03.2017 к указанному договору общество НПФ «Лакор» поручило, а общество «ТТ» обязалось произвести транспортно-экспедиционное обслуживание в отношении груза (подвесные лодочные моторы Mercury, масло Quicksilver, запчасти) в количестве 244 места, весом 10150,387 кг, стоимость груза по инвойсам 212 818,18 USD, по маршруту Park Indastriel de Petit-Rechain Бельгия, В-4800 - Республика Башкортостан, Уфа, Индустриальное шоссе, 37А (далее – груз, товар), страховая сумма 212 818,18 USD.

Перечень передаваемых на перевозку товаров, их количество, стоимость и вес указаны в инвойсах и проформах, приобщенных к материалам дела.

 Отгрузка названного товара подтверждается международной товарно-транспортной накладной Interationaler Frachtbrief (CMR) от 09.03.2017               № 156409.

Согласно CMR от 09.03.2017 № 156409 перевозка осуществляется в соответствии с инвойсами от 09.03.2017 17/012904, 17/012905, 17/012906 и проформой 17/401383.

Указанный груз застрахован страхователем ООО «ТТ» в пользу выгодоприобретателя (заказчика) общества НПФ «Лакор» «с ответственностью за все риски», на страховую сумму 12 175 786 руб. 01 коп., период страхования определен с 09.03.2017 по 09.05.2017 в страховой компании (общество ЭРГО) по Генеральному договору страхования грузов от 01.07.2015 № С11-7600, заключенному между обществом «ТТ» и обществом ЭРГО, что подтверждается страховым полисом от 09.03.2017 № 628.

Согласно пункту 3.1.1 Правил страхования от 26.12.2013, являющихся неотъемлемой частью Генерального договора страхования грузов от 01.07.2015 № С11-7600, страховым случаем при условиях страхования «с ответственностью за все риски» является повреждение, полная гибель или утрата всего или части груза, произошедшего по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в разделе 4 Правил страхования.

Общество «ТТ» (заказчик), в свою очередь, поручило, а общество «УТС» (перевозчик) приняло обязательство в соответствии с заключенным между данными лицами договором от 23.06.2009 № 85266 организовать выполнение перевозки указанного груза согласно заявке от 01.03.2017 № ТТ-КНН-017-03.

Впоследствии общество «УТС» (заказчик) поручило, а предприятие «Фантом» (перевозчик) приняло обязательство в соответствии с заключенным между ними договором от 16.03.2015 № 160315-Е/1 организовать выполнение перевозки вышеназванного груза по заявке от 03.03.2017  № 17038.

Как следует из данной заявки, во время осуществления перевозки груза по территории Германии часть груза была похищена, в оставшейся части груз возвращается отправителю на территорию Бельгию, при этом указана стоимость возврата автомобиля из Германии в Бельгию в размере 55 863 руб.  22 коп.

Общая стоимость перевозки составила 244 267 руб., которая оплачена обществом «УТС» в адрес предприятия «Фантом» по платежному поручению от 04.05.2017 № 83.

Между обществом ЭРГО и обществом «ТТ» оформлена Декларация о перевозке грузов, передаваемых на страхование от 09.03.2017 № ТТ-628, в которой в качестве перевозчика указано предприятие «Фантом». При этом в международной товарно-транспортной накладной Interationaler Frachtbrief (CMR) от 09.03.2017 № 156409, подписанной и скрепленной печатью предприятия «Фантом» и содержащей сведения о страховой сумме (12 175 786 руб. 01 коп.), автомобиле, на котором будет перевозиться груз (государственный номер АА 3330-1/А 3143 А-1), также фактическим перевозчиком отмечен ответчик.

 Суды, оценивая взаимоотношения лиц, участвующих в деле по организации перевозки спорного груза, а также тот факт, что все заявки по перепоручению перевозки оформлены одновременно, пришли к выводу о том, что с момента получения обществом «ТТ» заявки от общества НПФ «Лакор» в качестве единственного перевозчика определено предприятие «Фантом».

Данный факт ответчиком не оспорен.

Ответственность предприятия «Фантом» застрахована в страховой компании общества «Би энд Би иншуренс Ко» (Республика Беларусь, УНП 101063229, ОКПО 37394212), о чем свидетельствует полис серии ББ 0320446 от 08.09.2016.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в ночь на 11.03.2017 водитель автомобиля (государственный номер АА 3330-1/А 3143 А-1), в котором был размещен вышеуказанный груз, находясь на территории Германии выполнил остановку для отдыха, во время которой этот автомобиль был вскрыт и из него украли часть груза. Оставшийся груз был выгружен на склад временного хранения, на склад Совтрансавто в присутствии сюрвейера, который в соответствии с инвойсами осуществил пересчет выгруженного товара (по количеству мест с указанием номеров коробок), о чем составлен отчет (Survey report № RB1703120), где указано,  в том числе, что утрачено 38 мест груза на общую стоимость 31 845,25 дол. США.

При этом имеющийся в материалах дела отчет сюрвейера общества с ограниченной ответственностью «Russurvey», члена Белорусской Торгово-промышленной палаты от 15.03.2017 № RB1703120, также подтверждает, что стоимость похищенного груза составила 31 845,25 дол. США.

Как следует из материалов дела, не похищенная часть груза доставлена его отправителю в Бельгию.

Поскольку груз по CMR-накладной от 09.03.2017 № 156409 фактически не доставлен грузополучателю, данная СMR-накладная не содержит отметок грузополучателя о недостаче груза (в том числе, в оставшемся после хищения количестве), перевозка груза прекращена в связи с фактом хищения груза на пути к пункту назначения, приемка груза по CMR-накладной от 09.03.2017 грузополучателем осуществлена не была.

Впоследствии общество «ТТ» обратилось к обществу ЭРГО с заявлением о возмещении убытков по данному событию в рамках страхового полиса от 09.03.2017 № 628 в части стоимости похищенного груза, стоимости перевозки (возврата) груза в Бельгию из Германии в размере 934 евро (56 266,68 руб.) и стоимости оформления транзита, деклараций на таможенном складе в Германии в размере 300 евро.

Истец, рассмотрев указанное заявление, признал случай страховым, произведя расчет выплаты, перечислив выплату выгодоприобретателю - заказчику перевозки груза обществу НПФ «Лакор» по страховому полису от 09.03.2017 № 628, страховому акту от 05.06.2017 № 1393ЕГ-17 в размере 1 806 6966 руб. 66 коп. и страховому акту от 09.11.2017 № 1393/01ЕГ в размере 74 778 руб. 57 коп. 

Сумма ущерба в виде похищенного груза согласно Сюрвейерскому отчету составила 31 485,25 дол. США, в рублях - 1 855 399 руб. 80 коп.  Безусловная франшиза по полису составляет 0,4% от страховой суммы, 48 703 руб. 14 коп. 

Таким образом, расчет страхового возмещения равен 1 806 696,66 руб. (1 855 399 руб. 80 коп. (размер ущерба) - 48 703 руб. 14 коп. (безусловная франшиза). 

Данную сумму общество ЭРГО перечислило в пользу общества НПФ «Лакор» по платежному поручению от 07.06.2017 № 2431.

Кроме того, как установлено судами, общество НПФ «Лакор» понесло убытки, связанные с ущербом от утраты вверенного перевозчику груза, в размере 934 евро (56 266,68 руб.), определенном на основании платежного поручения от 23.10.2017 № 7 на указанную сумму, а также связанные с оформлением транзита, деклараций на таможенном складе в Германии в размере 300 евро (18 511,89 руб.).

Итого сумма страхового возмещения составила: 56 266 руб. 68 коп. + 18 511 руб. 89 коп. = 74778 руб. 57 коп., которую истец перечислил в пользу общества НПФ «Лакор» по платежному поручению от 09.11.2017 № 8192.

После выплаты страхового возмещения общество ЭРГО в порядке суброгации обратилось к предприятию «Фантом» и обществу «Би энд Би иншуренс Ко» с требованием о возмещении ущерба. 

Неисполнение ответчиками данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований к обществу «Би энд Би иншуренс Ко», которое принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части прекращено.

 Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец, возместив обществу НПФ «Лакор» (страхователю) причиненный в результате утраты застрахованного груза ущерб, приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации с предприятия «Фантом» как с непосредственного перевозчика, не обеспечившего сохранность груза в процессе перевозки, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением ущерба. При этом суды пришли к выводу об обоснованности размера причиненного ущерба.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно фактических обстоятельств спорной перевозки, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов о рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Обжалуемые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как верно отмечено судами, отношения сторон по международной перевозке грузов регулируются Женевской Конвенцией. Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. 

В статье 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (заключена в г. Женеве 19.05.1956) прямо указано, что положения данной конвенции применяются ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Согласно пункту «б" части 1 статьи 31 КДПГ по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с настоящей Конвенцией, истец может обращаться помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия сторонами, к суду страны, на территории которой находятся место принятия груза к перевозке или место доставки, и может обратиться лишь к этим судам.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 4 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» Компетентный суд государства - участника СНГ вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника СНГ исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора.

Как усматривается из материалов дела, в договоре № 00766 о 25.04.2005 стороны согласовали договорную подсудность - Арбитражный суд Свердловской области, применяемое право - российское. В договоре № 85266 от 23.06.2009 условие о договорной подсудности отсутствует, в качестве применяемого права стороны договора выбрали российское. В договоре № 160315-Е/1 от 16.03.2015, заключенном между обществом «УТС» и  предприятием «Фантом», установлена подсудность по месту нахождения истца. Применяемое право стороны не согласовали.

При этом ни один из представленных в материалы дела договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание не содержит условия о применении права Республики Беларусь и рассмотрении всех споров в Хозяйственном суде г. Минска.

 При таких обстоятельствах суды в отсутствие между участниками перевозки соглашения о рассмотрении споров в Хозяйственном суде г. Минска, а также при наличии возможности выбора истцом компетентного суда, пришли к правильному выводу о правомерности  обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан по месту доставки груза: Республика Башкортостан, Уфа, Индустриальное шоссе, 37А.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, данное место доставки груза также определено в заявке к договору от 25.04.2005 № 00766, заключенной между обществом «ТТ» (экспедитором) и обществом НПФ «Лакор» (заказчиком), а также во всех последующих заявках лиц, перепоручавших осуществление данной перевозки.

Частью 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные отношения возникли из договора транспортной экспедиции, договора перевозки и страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

В порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлены документы в отношении спорной перевозки, достоверность которых ответчиком в установленном порядке не опровергнута, на основании которых судами установлены обстоятельства утраты груза и возникновении у истца убытков.

Однако предприятие «Фантом»,  не оспаривая данные обстоятельства, выражает несогласие относительно стоимости утраченного груза, которая, по его мнению, не может превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 кг недостающего веса брутто.

Как верно указал апелляционный суд, указанные положения не подлежат применению, поскольку на основании представленного в материалы дела  перечня передаваемых на перевозку товаров, их количество, стоимость и вес указаны в прилагаемых к заявке на перевозку документах: 1) инвойс 17/012904 от 09.03.2017, 22 места, весом 1421,387 кг, стоимостью 29 183,10 дол.; 2) инвойс 17/012905 от 09.03.2017, 217 мест, весом 8567,060 кг, стоимостью 178 016,00 дол.; 3) инвойс 17/012906 от 09.03.2017, 1 место, весом 34,000 кг, стоимостью 1 780,63 дол.; 4) проформа 17/401383 от 09.03.2017, 4 места, весом 127,940 кг, стоимостью 3 838,45 дол.

При этом данные документы с объявленной ценностью груза ответчик в установленном порядке не оспорил, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не опроверг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств дела суды, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, исходили из доказанности факта передачи груза ответчику для осуществления перевозки, утраты груза в процессе перевозки, возникновения у общества НПФ «Лакор» убытков в сумме  1 806 696 руб. 66 коп., определенной сюрвейерским отчетом и с учетом франшизы, факт его возмещения обществом ЭРГО, наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства и причинением ущерба, а также обязанности последнего по возмещению ущерба истцу и отсутствия доказательств, подтверждающих его возмещение. В связи с чем, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судами стоимости утраченного груза из его объявленной ценности груза, а также необоснованном принятии судом первой инстанции отказа истца от исковых требований к обществу «Би энд Би иншуренс Ко» отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения и должной оценки судов, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Все доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2019 по делу № А07-6139/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фантом» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             А.В. Сидорова