СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А67-2798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейСмеречинской Я.А., 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Эльшайдт Г.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» (№ 07АП-9212/2021 (1)) на решение от 17.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2798/2021 (судья Аксиньин С.Г.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 36 595,39 руб.,

при участи в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.02.2021 (сроком на 3 года), паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» (далее – ООО «СКБ», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (далее – НИ ТГУ, ответчик) о взыскании 31 567,55 руб. основной задолженности по договору от 27.04.2020 № 1004-20, 5 027,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2020 по 25.06.2021, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения, а также 89 876,74 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда Томской области от 17.08.2021 по делу № А67-2798/2021 исковые требования ООО «СКБ» удовлетворены частично. 

С НИ ТГУ в пользу ООО «СКБ» взыскано 4 307,82 руб. процентов, 4 708,59 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 235,43 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 9 251,84 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «СКБ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, таким образом, просит решение арбитражного суда Томской области от 17.08.2021 по делу № А67-2798/2021 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не были в полной мере оценены доводы сторон. Так оспариваемый судебный акт не содержит мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обосновании своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Также апеллянт указывает на то, что изменение сроков выполнения работ в договоре было согласовано сторонами посредством конклюдентных действий истца, которые заключались в принятии исполнения обязательств по договору за пределами срока выполнения работ.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится довод о том, что НИ ТГУ в течение всего срока выполнения работ не предъявляло претензий относительно сроков выполнения работ, что также свидетельствует о согласовании новых сроков выполнения работ.

Определением от 22.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2021.

14.10.2021 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в судебном заседании 19.10.2021.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт приводит довод о том, что ответчиком не был доказан факт несения убытков или иных неблагоприятных последствий, вследствие чего взыскание договорной неустойки нарушает предписания материального права. 

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что был ограничен в возможности заявить требование об уменьшении начисленной ему неустойки.

Также податель жалобы указывает на недобросовестность НИ ТГУ, которая заключается в навязывании условий договора о неустойке в отношении истца, в то время как договор, заключенный между истцом и ответчиком, не предусматривает штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств НИ ТГУ.

НИ ТГУ в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в ней.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта  (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его изменения или отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела: 27.04.2020 НИ ТГУ (заказчик) и ООО «СКБ» (подрядчик) заключен договор № 1004- 20 (далее – договор) на выполнение в срок до 15.07.2020 работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в учебном корпусе № 6 за цену 5 261 258,95 руб.  (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2020 № 1.

Договором установлено, что оплата производится по актам выполненных работ, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора, за вычетом размера неустойки; за нарушение подрядчиком обязательств (сроков начала и окончания выполнения работ, недостатков, обнаруженных заказчиком, и других обязательств договора) заказчик вправе потребовать выплату неустойки в размере 0,1% от цены, указанной пункте 1.6 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 4.2 договора).

В письменных и устных пояснениях стороны ссылались на то, что в период выполнения работ в учебном корпусе, в котором производились работы по договору № 1004-20, был организован избирательный участок, и в период проведения голосования с 25.06.2020 по 01.07.2020, с 11.07.2020 по 13.07.2020 монтажные работы не производились. На указанные обстоятельства также имеется ссылка в письме подрядчика от 02.10.2020 исх. № ТГУ/1004-20.

Как указано в письме от 14.08.2020 исх. № ТГУ-6К-06/20, в ходе выполнения работ выяснилось, что проектные решения не соответствуют планировкам здания, в связи с чем подрядчик приостановил работы. В письмах от 19.08.2020, от 02.10.2020 подрядчик повторно обращался к заказчику с просьбой внести изменения в проектные решения.

Письмом от 19.11.2020 № 2726 заказчик обратился к лицу, осуществлявшему разработку проектно-сметной документации по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, с просьбой внести изменения в проектно-сметную документацию с приложением технического решения.

Из пояснений сторон следует, что указанные изменения были внесены к 26.11.2020, к указанной дате подрядчиком были завершены работы по монтажу и результат передан заказчику.

На основании изложенного по итогам рабочего совещания от 02.03.2021 периоды с 25.06.2020 по 01.07.2020, с 11.07.2020 по 13.07.2020, с 14.08.2020 по 18.11.2020, с 19.11.2020 по 26.11.2021 исключены из периода просрочки выполнения работ, что подтверждается приложением к протоколу рабочего совещания от 02.03.2021. Общее число дней в указанных периодах составило 115.

Актами о приемке выполненных работ от 26.11.2020 № 1 и № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается выполнение истцом работ, согласованных в договоре, на общую сумму 5 261 258,96 руб.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, НИ ТГУ произвело оплату работ, согласованных в договоре, в сумме 5 229 691,40 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2020 № 26297 на сумму 4 550 988,99 руб. (списано со счета плательщика 15.12.2020), от 24.12.2020 № 27320 на сумму 263 062,95 руб. (списано со счета плательщика 25.12.2020, от 11.03.2021 № 115766 на сумму 415 639,46 руб.

ООО «СКБ» обратилось к заказчику с претензией о погашении задолженности по договору. В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражения ответчика сводились к тому, что в счет испрашиваемого истцом долга ответчиком заявлено о зачете встречных требований по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из  обоснованных доводов ответчика о наличии основания для зачета неустойки в соответствии с условиями договора, в то же время установил несвоевременную оплату выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2019 № Ф04-4003/2019 по делу N А67-11198/2018).

Из положений договора следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение работ производилось с целью получения материального результата.

Учитывая изложенное, сложившиеся правоотношения подлежат регулированию нормами главы статью 37 ГК РФ.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт неполной оплаты работ по договору подтверждается платежными поручениями от 14.12.2020 № 26297, от 24.12.2020 № 27320, от 11.03.2021 № 115766, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, за нарушение Подрядчиком обязательств (сроков начала и окончания выполнения работ, недостатков, обнаруженных Заказчиком, и других обязательств настоящего договора) Заказчик вправе потребовать выплату неустойки в размере 0,1 % от цены, указанной в п. 1.6 настоящего договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование  о возврате суммы займа).

Согласно пункту 12 данного Постановления в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

В соответствии с п 4.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора, Заказчик производит оплату по договору за вычетом размера неустойки, рассчитанного в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права и соответствующие разъяснения, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, условия заключенного между сторонами договора, уведомления подрядчика о проведении зачета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности проведения заказчиком зачета подлежащей уплате подрядчиком неустойки в счет исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об изменении условий договора посредством конклюдентных действий, суд апелляционной инстанции установил, что принятие заказчиком результатов работ по договору в период просрочки не может расцениваться как изменение условий договора о сроке выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 43 постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Так конклюдентные действия, изменяющие договор, по мнению апеллянта, заключаются в принятии истцом просроченного исполнения. Однако, следует иметь в виду, что доказательств направленности воли заказчика на изменение договора в части срока исполнения работ суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иные обстоятельства дела, а также толкование условий первоначального договора не дает суду оснований для квалификации вышеназванного юридического факта как соглашения об изменении условия о сроке выполнения работ в договоре подряда. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие ответчиком результата работ за переделами срока, установленного договором для выполнения работ, является юридическим поступком, который сам по себе не направлен на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон договора.

По указанным основаниям отклоняется также и довод апеллянта о непредъявлении заказчиком претензий по поводу сроков выполнения работ по договору.

Более того, на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Таким образом, закон предписывает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств лицу, на которого договором возложена обязанность по его исполнению и не ставит наступление неблагоприятных последствий за его ненадлежащее исполнение в зависимость от замечаний кредитора.

При указанных обстоятельствах, проверив расчет неустойки ответчика 5261258,96*0,1%*6 дней, что не превышает период, на который нарушен срок выполнения работ с учетом заявленного истцом их приостановления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у заказчика права требования неустойки в указанном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункте 71 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что ответчиком не был доказан факт несения убытков или иных неблагоприятных последствий, вследствие чего взыскание договорной неустойки нарушает предписания материального права, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с несоответствием предписаниям закона.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2014 N 1723-О, неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки зачтенной в счет уплаты вознаграждения по договору подряда, в нарушение статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не представлено. 

Условия о договорной неустойке, установленное соглашением сторон в отношении только одной стороны не может расцениваться как злоупотреблением правом.

Установленный договором размер неустойки 0,1 % в день от цены, указанной в договоре, судом расценивается как соответствующий общепринятой в практике хозяйствующих субъектов.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка его доводам, апелляционным судом не принимается как надуманный и немотивированный. 

По мнению заявителя, суды первой и кассационной инстанций, рассматривая заявленные требования не дали надлежащей правовой оценки доводам, на которых истец основывает свою позицию по настоящему спору.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

 Апелляционная жалоба не содержит указаний на конкретные доводы не оцененные судом первой инстанции с точки зрения норм права и обстоятельств дела. Так апелляционный суд приходит выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою публичную функцию по отправлению правосудия.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2798/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО3

судьи Я.А. Смеречинская

ФИО1