АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11846/2024

город Тюмень

10 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2024.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания Ивановой О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-700» 

к администрации Казанского муниципального района, 

обществу с ограниченной ответственностью «Запсибавто», 

обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Казанского района»

о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, 

при участии: 

от истца: не явились; 

от администрации Казанского муниципального района: до перерыва - ФИО1, представитель (доверенность от 26.06.2024 № 01-01/23/3435, диплом), после перерыва – не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибавто»: ФИО2, представитель (доверенность от 09.07.2024, диплом), 

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-700» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации Казанского муниципального района (далее – ответчик, администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Запсибавто» (далее – соответчик, компания) о признании недействительными торгов, проведенных администрацией в форме открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района по регулируемым тарифам (реестровый номер закупки 0167300007423000065, далее – спорный конкурс, закупка), применении последствий их недействительности в виде признания недействительным муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района по регулируемым тарифам от 22.12.2023 № 2023.065 (далее – муниципальный контракт).    

Определением от 07.06.2024 Арбитражный суд Тюменской области принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 02.07.2024 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС).

Администрация в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений указала, что определением от 28.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25382/2023 обеспечительные меры, принятые определением от 08.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, отменены по заявлению администрации, при этом указанное определение поступило ответчику только 15.12.2023, через систему «Электронное правосудие» не поступало, к указанному моменту являлось неисполнимым, поскольку процедура определения поставщика в части определения победителя закупки уже была завершена (11.12.2023 размещен протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, протокол подведения итогов определения поставщика, закупка автоматически переведена на этап «Определение поставщика завершено», 13.12.2023 победителю закупки направлен для подписания проект контракта). Кроме того, заказчик не имел технической возможности для приостановления процедуры определения поставщика, поскольку такими полномочиями в силу части 7 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) наделен контрольный орган в сфере закупок; в определении от 08.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области не указано, на кого возлагается обязанность по исполнению обеспечительных мер, какие действия для их исполнения необходимо совершить заказчику; довод истца о лишении его возможности участия в закупке не соответствует действительности, поскольку заявку на участие общество не подавало, участником закупки не являлось. 

В возражениях на отзыв администрации истец указывает, что 07.12.2023 антимонопольным органом рассматривалась жалоба истца на действия заказчика при непосредственном участии последнего, в ходе ее рассмотрения директором истца озвучена информация о подаче в Арбитражный суд Тюменской области заявления о принятии обеспечительных мер. Кроме того, являясь участником дела № А70-25382/2023, ответчик получал уведомления о размещении судебных актов и судебные извещения, в связи с чем администрация располагала сведениями об обращении с указанным ходатайством, довод о дате фактического получения определения о принятии обеспечительных мер правового значения не имеет; утверждение администрации о неисполнимости судебного акта носит голословный характер и противоречит требованиям законодательства, контракт заключен 22.12.2023, т.е. после получения администрацией определения суда о принятии обеспечительных мер; определением от 08.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25382/2023 установлен запрет на совершение администрацией действий, направленных на завершение процедуры проведения торгов; истец был лишен возможности подать заявку на участие в торгах, поскольку в обход установленных законом и судом требований процедура проведения торгов завершена, контракт подписан.

Компания в отзыве на исковое заявление полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, отмечая, что истцом не указано, в чем выражается нарушение его законных прав и интересов, каким образом будут восстановлены его права; оспариваемый истцом муниципальный контракт расторгнут сторонами на основании решения об одностороннем отказе от его исполнения, договорные отношения с администрацией прекращены; возможность признания недействительным расторгнутого контракта законодательством не предусмотрена.

УФАС в отзыве на исковое заявление полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Казанского района» в отзыве на исковое заявление полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В канцелярию суда поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, отказе от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибавто», привлечении к участию в деле в качестве соответчика - общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Казанского района».

Представители истца в судебном заседании 19.08.2024 поддержали заявленные требования, заявив ходатайство об уточнении исковых требований, отказе от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибавто», привлечении к участию в деле в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Казанского района». 

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненный предмет требований, частичный отказ от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибавто», привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии в судебном заседании 19.08.2024 представители истца заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - общества с ограниченной ответственностью «Запсибавто».

Суд, руководствуясь статьей 46 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Казанского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Запсибавто».

Определением от 20.08.2024 Арбитражный суд Тюменской области предложил истцу сформулировать требования к каждому из соответчиков.

Представитель истца, заявлявший ходатайство об участии в судебном заседании 12.09.2024 в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», подключение к каналу связи не обеспечил, что по процессуальным последствиям приравнивается к неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Определение от 20.08.2024 суда истцом не исполнено.

Представители администрации и компании в судебном заседании 12.09.2024 возражали против удовлетворения заявленных требований. Представитель администрации представил в материалы дела информацию о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков 22.08.2024.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Казанского района» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 12.09.2024 судом объявлен перерыв для уточнения истцом требований к каждому из соответчиков. После перерыва судебное заседание продолжено 26.09.2024.

В канцелярию суда 26.09.2024 поступило ходатайство администрации об отложении судебного заседания.

Истец, заявлявший ходатайство об участии в судебном заседании 26.09.2024 в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», подключение к каналу связи не обеспечил, что по процессуальным последствиям приравнивается к неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Представитель компании возражал против отложения судебного заседания, поддержал доводы отзыва.

Учитывая, что доказательств невозможности явится в судебное заседание по настоящему делу иных представителей администрации в материалы дела не представлено, возражений против рассмотрения спора по существу в отсутствие его представителя не заявлено, принимая во внимание, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает.

Суд в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в редакции, изложенной истцом в ходатайстве от 02.08.2024 (л.д. 81), в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, администрации, предприятия, УФАС (л.д. 2, 47, 80, 123).

Заслушав объяснения представителя компании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что администрацией 24.11.2023 на официальном сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru размещена информация о проведении спорного конкурса с начальной (максимальной) ценой контракта 116 947 338,13 руб.; датой и временем окончания срока подачи заявок - 11.12.2023 10:00 (мск+2); датой окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок - 13.12.2023; датой подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 14.12.2023. 

Указывая, что в период с 08.12.2023 по 12.01.2024 Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70-25382/2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления процедуры проведении конкурса, однако администрация в указанный период завершила проведение торгов, рассмотрела заявки участников, оформила протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе, а также протокол подведения итогов определения поставщика и перевела закупки на этап подписания контракта, после чего заключила контракт, что свидетельствует о целенаправленном неисполнении ответчиком установленного судом запрета, введении потенциальных участников торгов, в том числе истца, в заблуждение и невозможности участвовать в торгах, ограничении конкуренции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Согласно статье 168 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признание договора, заключенного на торгах недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ. 

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Следовательно, как сами торги, так и сделка, относятся к оспоримым юридическим действиям. Последнее означает, что помимо установления факта несоответствия торгов закону или иным нормативным актам, должно быть установлено нарушение прав заинтересованных лиц (пункт 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»). 

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 и от 29.01.2013 № 11604/12). 

На основании изложенного, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов. 

Само по себе нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Признание результатов торгов недействительными, равно как и заключенного контракта, влечет за собой лишь проведение новых торгов, в процессе проведения которых истцу наравне с другими участниками закупки будут также предоставлены равные возможности участия.

Истец указывает, что намереваясь участвовать в торгах, но усмотрев в конкурсной документации незаконно установленные администрацией условия, обратился 30.11.2023 в УФАС с жалобой № 202300169240001174, назначенной к рассмотрению на 07.12.2023. 

В соответствии с частью 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ УФАС выставило администрации требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до рассмотрения жалобы по существу. 

Между тем 07.12.2023 на электронную площадку РТС-тендер (оператор обеспечивающий проведение электронного конкурса), а также в ЕИС в сфере закупок передана информация об отзыве обществом жалобы на действия администрации при проведении спорного конкурса, в связи с чем 07.12.2023 в 11:28 (мск+2) оператором электронной площадки осуществлена отмена приостановки определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта по спорной закупке. 

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), размещенному в ЕИС 11.12.2023, на участие в конкурсе поступило 2 заявки: 1 - компании (№ 115524211), 2 - предприятия (№ 115537844), которые конкурсной комиссией признаны соответствующими требованиям извещения о проведении закупки, победителем закупки признана заявка № 115524211, после чего 22.12.2023 в ЕИС размещена информация о заключении администрацией с компанией муниципального контракта.

Одновременно общество 01.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании действий администрации, совершенных при проведении конкурса и выраженных во включении в конкурсную документацию условий об оценке общей цены исполненных участником закупки контрактов (договоров) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам без учета сумм полученной провозной платы и компенсации перевозки льготной категории граждан и отказе заказчика от учета таких сумм в составе общей цены исполненных контрактов; указании в пункте 2.1.1 раздела III Приложения № 5 к извещению на оценку общей цены исполненных участником закупки контрактов (договоров) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа только лишь по регулируемым тарифам; обязании администрации устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих изменений в конкурсную документацию. Заявление оставлено судом без движения определением от 01.12.2024.

Определением от 08.12.2023 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А70-25382/2023, назначено предварительное судебное  заседание. Также обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры проведении торгов, которое определением от 08.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25382/2023 удовлетворено. 

Определения от 08.12.2023 о принятии заявления к рассмотрению и обеспечительных мер направлены в адрес администрации на следующий рабочий день – 11.12.2023, вручены адресату 15.12.2023. 

Определением от 12.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25382/2023, оставленным без изменения определением от 04.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, обеспечительные меры, принятые определением от 08.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, отменены. Впоследствии общество отказалось от заявленных требований, определением от 25.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу № А70-25382/2023 прекращено.

Администрацией принято решение от 05.07.2024 № 01-01-27/3684 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с компанией. 16.07.2024 информация об этом размещена в ЕИС. Впоследствии 31.07.2024 администрацией заключен контракт с предприятием, подавшим заявку № 115537844.

Доказательств получения администрацией информации о принятых обеспечительных мерах ранее 15.12.2023 в материалы дела не представлено. Довод истца об уведомлении представителя администрации о подаче заявления о принятии обеспечительных мер в ходе рассмотрения жалобы в УФАС 07.12.2023 об обратном не свидетельствует, поскольку до момента вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер истец не обладал информацией о результатах рассмотрения заявленного ходатайства, в связи с чем озвученная обществом информация не могла быть воспринята администрацией как совершенное процессуальное действие.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В соответствии со статьями 69 и 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 32 БК РФ должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Следовательно, закрепленный в статье 8 Закона № 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона № 44-ФЗ, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Из этого вытекает, что механизм защиты прав участников закупки в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьями 2, 4 АПК РФ защите подлежат только законные права и интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Принимая во внимание, что истец заявку на участие в конкурсе не подавал, при этом срок подачи заявок на участие в конкурсе истекал 11.12.2023, учитывая, что общество 30.11.2023 обратилось в УФАС с жалобой на действия администрации при проведении конкурса, что повлекло приостановление определения поставщика до рассмотрения жалобы по существу, 01.12.2023 – в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об обязании внести изменения в конкурсную документацию (оставленным судом без движения, документы от истца во исполнение определения поступили в канцелярию суда 07.12.2023) и ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А70-25382/2023, впоследствии 07.12.2023 истец отказался от рассмотрения жалобы в УФАС, 25.03.2024 – от исковых требований по делу № А70-25382/2023, суд приходит к выводу о последовательном совершении истцом действий, направленных на затягивание процедуры рассмотрения заявок, определения победителя и заключения контракта. 

Истец не привел доводов и не представил доказательств, подтверждающих реальность своих намерений, способность выполнения работ, являющихся предметом закупки, а также свидетельствующих о соответствии критериям конкурсной документации.

В такой ситуации отсутствуют основания полагать, что общество было лишено возможности принять участие в конкурсе и, соответственно, о нарушении его прав и законных интересов действиями администрации и положениями конкурсной документации, нахождении его в неравном положении с иными участниками закупки и ограничении доступа к участию в ней.

Спорная закупка осуществлялась заказчиком для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района по регулируемым тарифам, т.е. для удовлетворения потребностей жителей Казанского муниципального района. 

Принимая во внимание включение истца в реестр недобросовестных поставщиков аннулирование закупки только для целей ее повторного проведения способно привести к тому, что государственные нужды длительное время останутся неудовлетворенными, а права неопределенного круга лиц - нарушенными.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на последнего как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Тюменской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Горячкина Д.А