﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3446/21 

Екатеринбург

03 июня 2021 г.

Дело № А76-35339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авериной Юлии Владимировны (далее – предприниматель Аверина Ю.В., предприниматель (правопреемник общества «Квинта»))                      на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 04.02.2021 по делу № А76-35339/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Авериной Ю.В. – Саурбекова С.И. (доверенность от 04.06.2018, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Медицинская компания «Квинта» (далее - общество «Квинта», истец) в лице конкурсного управляющего Стародумова Валерия Николаевича обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидорову Михаилу Александровичу (далее - предприниматель Сидоров М.А., ответчик) о взыскании задолженности                     за поставленный товар в общей сумме 716 928 руб. 60 коп. и государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи                   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От предпринимателя Сидорова М.А. поступило встречное исковое заявление о признании поставок товара, оформленных товарными накладными от 11.11.2016 № 1628 на сумму 16 094 руб., от 30.11.2016 № 1629 на сумму 9000 руб. 68 коп., от 12.12.2016 № 1715 на сумму 12 659 руб. 10 коп., от 13.12.2016 № 1713 на сумму 34 627 руб. 50 коп., от 13.12.2016 № 1729 на сумму 31 017 руб., от 21.12.2016 № 1754 на сумму 167 174 руб. 22 коп., от 23.12.2016 № 1750 на сумму 322 376 руб. 20 коп., от 27.12.2016 № 1765 на сумму 130 639 руб., недействительными сделками. Применить последствия недействительности сделки в виде отказа истцу в заявленных требованиях.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аверин Денис Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 исковые требования общества «Квинта» удовлетворены, с предпринимателя Сидорова М.А. в пользу общества «Квинта» взыскана задолженность в размере 716 928 руб. 60 коп. и государственная пошлина в сумме 17 339 руб.                      В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска предпринимателя Авериной Ю.В. и встречного иска предпринимателя Сидорова М.А. отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судом необоснованно в основу постановления положено заключение почерковедческой экспертизы, поскольку факт принадлежности ответчику подписей в товарных накладных не имел принципиального значения ввиду того, что в последующем поведении ответчик демонстрировал признание получение товара; выражает несогласие с выводом суда о совершении предпринимателем Сидоровым М.А. платежей                         по обязательствам как ответственный участник общества.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, обществом «Квинта» по товарным накладным поставлен в адрес предпринимателя Сидорова М.А. товар,                 на общую сумму 723 587 руб. 70 коп., товарные накладные имеют подписи и печати со стороны продавца и покупателя.

Решением суда от 06.02.2018 общество «Квинта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич.

В связи с отсутствием доказательств оплаты поставленного товара, конкурсный управляющий обратился в суд для взыскания задолженности за поставленный товар с предпринимателя Сидорова М.А. в сумме 716 928 руб. 60 коп.

Предприниматель Сидоров М.А. факт поставки товара не признал, указывая, что подписи в представленных товарных накладных выполнены               от его имени иным лицом, товар со склада общества «Квинта» в указанном количестве и наименовании не получал, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, признав сложившимися между сторонами отношения           по поставке, ввиду чего посчитал подтвержденными факты поставки товаров  по спорным товарным накладным. 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                 в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или                 в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар                  и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктом 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное                  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки обществом «Квинта» представлены товарные накладные: от 11.11.2016 № 1628, от 30.11.2016 № 1629, от 12.12.2016 № 1715, от 13.12.2016 № 1713,                      от 13.12.2016 № 1729, от 21.12.2016 № 1754, от 23.12.2016 № 1750, от 27.12.2016 № 1765 на общую сумму - 723 587 руб. 70 коп.

Однако в материалы дела истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика указанных писем о погашении задолженности общества «Квита» от 23.01.2017, 21.02.2017. Подлинники писем истцом                не представлены, каких-либо отметок о вручении (получении) писем ответчику не содержится.

Из пояснений ответчика следует, что платежи в пользу третьих лиц производились в связи с наступлением неплатежеспособности общества «Квинта», а оно, в свою очередь, как участник общества, осуществляя платежи, предпринимало меры по выходу общества из кризисной ситуации,                           а не за поставленный по товарным накладным товар.

Судом апелляционной инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей предпринимателя Сидорова М.А. (с расшифровкой фамилии) в спорных товарных накладных, на основании которых заявлен иск.  

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Кем, Сидоровым Михаилом Александровичем, или иным лицом с подражанием подписи Сидорова Михаила Александровича были выполнены подписи (с расшифровкой) на указанных товарных накладных?».

Согласно заключению эксперта от 07.12.2020 № 026-02-00423 подписи                и расшифровывающие их рукописные записи, от имени Сидорова М.А., расположенные в графах «Груз получил грузополучатель» спорных товарных накладных, выполнены не Сидоровым М.А., а иным лицом с подражанием почерку Сидорова М.А.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014               № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, результаты проведенной экспертизы являются относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований для сомнения                    в компетентности эксперта по представленным в дело документам, объективности и выходе его выводов за пределы специальных познаний                   не имеется.

При указанных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факты получения ответчиком товара по спорным накладным.

Представленная в материалы дела электронная переписка между Авериным Е.Н. и Сидоровым М.А. (в том числе представленная в форме заверенных нотариусом доказательств) также не отвечает принципам относимости и допустимости, поскольку не подтверждает факты передачи товаров по спорным товарным накладным, и лишь фиксирует намерения сторон. Имеющиеся в переписке перечни дебиторской и кредиторской задолженности истца не относятся к первичным бухгалтерским документам, то есть не являются надлежащим доказательством поставки товара.

Поскольку факт поставки обществом «Квинта» товара ответчику                      не подтвержден материалами дела, обязательства по оплате у ответчика отсутствуют, следовательно, первоначальное исковое требование общества «Квинта» о взыскании 723 587 руб. 70 коп. задолженности за поставленный товар является необоснованным, и не подлежащим удовлетворению.

Относительно встречного иска, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункт 1 статьи 432 ГК РФ указал, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы спорные товарные накладные не подписывались предпринимателем Сидоровым М.А., какие-либо иные документы, подтверждающие факты согласования сторонами условий поставки товара в деле отсутствуют. Таким образом, сделки по спорным товарным накладным не являются заключенными.

Незаключенный договор (сделка) не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора (сделки) незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности за поставленный товар не подтверждается материалами дела, сделки по спорным товарным накладным являются незаключенными, в связи с чем первоначальные и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 04.02.2021 по делу № А76-35339/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авериной Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Е.А. Кравцова 

Судьи							Н.Н. Суханова 

 								Д.В. Жаворонков