﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3445/20 

Екатеринбург

20 августа 2020 г.

Дело № А60-59411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Гайдука А.А., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехнологииДорожноеСтроительство» (далее – общество «ТДС»), Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление ФНС) и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – Управление Росфинмониторинга) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 по делу                                   № А60-59411/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТДС» – Малышкина Л.А. (доверенность от 20.11.2019);

Управления ФНС – Киреева В.В. (доверенность от 01.10.2019).

От Управления Росфинмониторинга поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ТДС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЭД КРОК» (далее –общество «МЭД КРОК») о взыскании 6 467 173 руб. предварительной оплаты по договорам поставки товара от 16.03.2018 № 23 (далее – договор от 16.03.2018), от 23.03.2018 № 0054 (далее – договор от 23.03.2018).

Решением суда от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Управлением ФНС в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении апелляционной жалобы Управления ФНС в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росфинмониторинга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество «ТДС», Управление ФНС, Управление Росфинмониторинга обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа.

Общество «ТДС», ссылаясь на реальность намерений исполнения с его стороны условий заключенных с обществом «МЭД КРОК» договоров от 16.03.2018, от 23.03.2018, просит изменить мотивировочную часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А60-59411/2018 Арбитражного суда Свердловской области, исключив из его содержания вывод относительно признания вышеуказанных договоров ничтожными (мнимыми) сделками. 

Управление ФНС в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие надлежащей правовой оценки его доводам о намерении сторон (общества «ТДС» и общества «МЭД КРОК») на совершение мнимой сделки с целью транзита денежных средств.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал на аффилированность общества с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – общество «Антей»), общества «ТДС», общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное снабжение» (далее – общество «Профессиональное снабжение»), Ерпаловой С.Г., арбитражного управляющего Горностаева Д.В., что, по его мнению, подтверждается совокупностью всех указанных доводов и доказательств, представленных Управлением ФНС и свидетельствует о единой цели как истца, так и ответчика, о наличии у указанных лиц единого центра принятия управленческих решений.

При этом, как указывает заявитель, Управлением ФНС было установлено наличие транзитных операций (проанализированы расчетные счета значительного количества контрагентов, а также иные доказательства, свидетельствующие о «техническом» характере контрагентов всей цепочки), представлены соответствующие доказательства, оценка которым вместе с тем судом апелляционной инстанции не была дана.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2020 по факту содержит выводы о мнимости сделок, однако решение суда первой инстанции оставлено им без изменения, что позволяет кредитору – обществу «Профессиональное снабжение» (заключившему договор уступки прав на указанное право требования) в судебном процессе в рамках дела № А60-11443/2019 по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов общества «МЭД КРОК» ссылаться на указанное решение, как  на основание своего права.

Таким образом, являясь кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «МЭД КРОК» (сумма требования около 43 млн. руб.), Управление ФНС заинтересовано в наибольшем удовлетворении своих требований и недопущении пропорционального уменьшения конкурсной массы должника в результате включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на мнимых сделках, совершенных с целью транзита денежных средств.

Вместе с тем, при изложенных Управлением ФНС обстоятельствах относительно характера совершенных обществом «ТДС» платежей, характера деятельности контрагентов, обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки, в рассматриваемом случае имеются основания для признания спорных сделок недействительными в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказе истцу в защите его прав на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе Управление ФНС указало, что располагает новыми доказательствами (сбор которых производился на протяжении длительного времени), и которые стали известны ему после рассмотрения апелляционной жалобы, и не могли по объективным причинам быть представлены в суд апелляционной инстанции, в частности: установлено совпадение IP-адреса общества «ТДС», общества «МЭД КРОК», общества «Антей», что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает его довод  о намерении участников правоотношений на осуществление транзитных операций, без какого-либо экономического смысла и о наличии между указанными лицами единого центра принятия управленческих решений. 

Управление Росфинмониторинга, также не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указало на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование кассационной жалобы Управление Росфинмониторинга сослалось на то, что  к правоотношения сторон в рамках настоящего спора подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка, а именно перечисление обществом  «ТДС» обществу «МЭД КРОК» 6 467 173 руб. без каких-либо фактических и правовых оснований, является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и антисоциальной сделкой.  Заявитель данной жалобы полагает,  что  все полученное  сторонами по такой сделке  должно быть взыскано в доход Российской Федерации.

Кроме того, в обоснование кассационной жалобы третье лицо  указало, что в рассматриваемом случае имеются признаки того, что истец участвует в гражданском обороте только формально, не осуществляя реальную финансово-хозяйственную деятельность и является номинальным юридическим лицом.

Общество «ТДС» представило отзывы на кассационные жалобы  Управления ФНС, Управления Росфинмониторинга, в которых просит отказать в их удовлетворении.  В опровержение  доводов кассационной жалобы  Управления ФНС  представил  в материалы дела дополнительные документы:  письмо  ПАО «ВымпелКом»  относительно IP адресов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

	При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «МЭД КРОК» (поставщик) в лице директора Ерпаловой С.Г. и обществом «ТДС» (покупатель) в лице директора Чугаева А.В. заключен договор от 16.03.2018, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить инструменты в количестве и ценам, согласованным сторонами (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора № 23 покупателем по платежным поручениям перечислена поставщику оплата в размере 5 059 087 руб. 

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МЭД КРОК» (поставщик) в лице директора Ерпаловой С.Г. и обществом «ТДС» (покупатель) в лице директора Чугаева А.В. заключен договор от 23.03.2018, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить пиломатериал в количестве и ценам, согласованным сторонами.

Во исполнение условий договора покупателем по платежным поручениям перечислена поставщику оплата в размере 1 408 086 руб. 

Ссылаясь на неисполнение поставщиком принятых на себя в рамках названных договоров обязательств по поставке товара, общество «ТДС» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 454, 455, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании 6 467 173 руб. предварительной оплаты по договорам от 16.03.2018, от 23.03.2018, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств поставки оплаченного покупателем товара.

Суд апелляционной инстанции, признав договоры от 16.03.2018, от 23.03.2018 ничтожными (мнимыми) сделками, заключенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, указал, что в отсутствие правовых оснований для отказа в применении последствий недействительности оспариваемых сделок, требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях на них, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 по делу № А60-11443/2019 общество «МЭД КРОК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Денис Вячеславович. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 по делу № А60-11443/2019  в реестр требований кредиторов общества «МЭД КРОК»  включены  требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в сумме 126 280 руб. в состав второй очереди, в сумме 43 671 591 руб. 72 коп. – в состав третьей очереди.   

Управление ФНС, пользуясь правом кредитора в деле о банкротстве общества «МЭД КРОК», и полагая, что иск общества «ТДС» основан на ничтожных сделках, обладающих признаками мнимых, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 по делу                                  № А60-59411/2018.

При этом в обоснование доводов о мнимости договоров от 16.03.2018, от 23.03.2018 заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 18.07.2019 № 1-24/2019 в отношении Ерпаловой С.Г., от имени которой как директора поставщика поставлены подписи на оспариваемых сделках, прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из названного постановления следует, что                  Ерпалова С.Г. являлась номинальным руководителем общества «МЭД КРОК», передала свои документы для государственной регистрации сведений о ней как о директоре данного общества, не имея при этом цели управления указанным юридическим лицом и являясь подставным лицом. 

Заявитель апелляционной жалобы также ссылался на то, что общество «МЭД КРОК» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2019 , за  несколько дней до заключения спорных договоров, в связи с чем, по мнению Управления ФНС, имеются основания полагать, что договоры подписаны неустановленным лицом со стороны поставщика и не заключены, следовательно, не создают для должника правовых последствий. 

Управлением ФНС  в решении от 05.08.2019 № 2610 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении общества «МЭД КРОК» было установлено, что обществом «ТДС» заявлены вычеты по обществу «МЭД КРОК» во втором квартале 2018 года в размере 6 467 173 руб., в том числе НДС 986 517 руб. 91 коп., но 06.09.2018 представлена уточненная налоговая декларация и вычеты по обществу «МЭД КРОК» убраны.

Обществом «ТДС» как контрагентом по сделкам не была раскрыта информация об обстоятельствах заключения договоров поставки: как и при каких обстоятельствах оно узнало, что общество «МЭД КРОК» поставляет конкретный товар, какова экономическая целесообразность совершения сделок для покупателя, кто со стороны поставщика в действительности подписывал договоры, какие основания у общества «ТДС» были основания полагать, что договоры поставки будут исполнены. 

По мнению Управления ФНС, непредставление доказательств со стороны общества «ТДС» о реальности указанных правоотношений по поставке товара свидетельствует об отсутствии экономического смысла совершенных операций, о намерении осуществить транзитные операции с целью вывода денежных средств и не может свидетельствовать о задолженности общества «МЭД КРОК», так как экономическая целесообразность для сторон указанных сделок по перечислению денежных средств не обоснована. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращал внимание суда на то, что общество «Профессиональное снабжение», являющееся кредитором в деле № А60-11443/2019 о банкротстве общества «МЭД КРОК», приобрело права требования по решениям Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 по делу № А60-59212/2018 и от 16.01.2019 по настоящему делу у двух взаимосвязанных аффилированных лиц: у общества «Антей» и общества «ТДС», по договорам уступки права требования от 28.05.2019, заключенным в один день и подписанным Чугаевым А.В.

Обосновывая свою апелляционную жалобу, заявитель также ссылался на то, что в отзыве по делу № А60-59212/2018 Управление Росфинмониторинга указывает, что операции между сторонами имеют признаки мнимых операций, не имеющих под собой подлинного экономического содержания. Различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительных операций Чугаева А.В., вследствие чего к нему кредитными организациями применялись меры отказа от заключения договора банковского счета (вклада), в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также с непредставлением документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено, что по сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), уставный капитал общества «МЭД КРОК», созданного  05.03.2018, то есть менее чем за две-три недели до заключения оспариваемых сделок (от 16.03.2018 и от 23.03.2018) на поставку товаров (инструменты, пиломатериал) на крупную сумму (6 467 173 руб.), составляет 30 000 руб., с основным видом его деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. 

Судом апелляционной инстанции также установлено и из материалов дела следует, что через непродолжительное время (28.08.2018) в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения общества «МЭД КРОК» (г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, оф. 304), а на момент заключения спорных договоров его единственным учредителем и директором являлась Ерпалова С.Г.

Апелляционный суд, приняв также во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 18.07.2019 № 1-24/2019 установлено, что Ерпалова С.Г. не имела цели управления указанным юридическим лицом и являлась подставным лицом, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в данной организации не осуществляла, юридическим лицом не управляла, пришел к выводу, что материалы настоящего дела не свидетельствуют, что материальные, трудовые ресурсы позволяли обществу «МЭД КРОК» в короткий срок (3 календарных дня с момента перечисления суммы предварительной оплаты) поставить большой объем товара по этим договорам, в связи с чем правомерно и обоснованно  признал договоры от 16.03.2018, от 23.03.2018 ничтожными (мнимыми) сделками,  заключенными  лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам третьего лица,  обоснованно  указал на отсутствие оснований для квалификации сорных договоров в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, влекущих  последствия, установленные статьей 169 Гражданского кодекса  в  виде взыскания все полученного сторонами  по таким сделкам в доход Российской Федерации.

Апелляционный  суд верно указал,  что  в  качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. 

В связи с чем,   оснований для квалификации договоров № 23, № 0054 в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, в данном случае не имеется. 

Между тем, указывая на  отсутствие  правовых оснований для отказа в применении последствий недействительности спорных сделок, а также на то,  что взыскание обжалуемым судебным актом денежных средств, принадлежащих обществу «ТДС», не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов, апелляционным судом не учтено следующее.

В рассматриваемом деле апелляционная жалоба на решение суда подана Управлением ФНС как уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в деле о банкротстве ответчика (пункт 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506; пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»). 

При этом, заявитель ссылался на подозрительность сделок, по которым истец перечислил денежные средства ответчику, поскольку материалами уголовного дела было подтверждено, что Ерпалова С.Г., числившаяся директором ответчика, административно-хозяйственные функции не выполняла, договоры от имени общества не подписывала. Истец, по мнению Управления ФНС, не раскрыл информацию об обстоятельствах заключения договоров поставки, не доказал экономическую целесообразность сделок, не пояснил, какие обстоятельства свидетельствовали о возможности ответчика исполнить договора.  Управление также указывало на то, что стороны сделки не доказали реальность правоотношений по поставке товара, что говорит об их намерении осуществления транзитных операций с целью вывода денежных средств, а не о наличии реальной  задолженности ответчика перед истцом.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что при наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки. 

	На протяжении рассмотрения настоящего спора Управление ФНС  приводило доводы, свидетельствующие о наличии у участников спорных  отношений единого центра принятия управленческих решений. 

 

         По мнению  суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, перечислившего денежные средства, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременной поставке товара.

	По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Если же операции  являются внутригрупповыми, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат  такого финансирования.

Поэтому в условиях аффилированности поставщика,  покупателя,  а  также цессионария между собою, на данных лиц  возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения вышеназванных сделок.  В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения  спорных  сделок, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа  в удовлетворении заявленных требований.

Однако суд апелляционной инстанции  в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал  должной  правовой оценки всем вышеприведенным доводам налогового органа, не определил  целесообразность заключения договоров поставки и не проверил действия сторон договоров на предмет злоупотребления правом. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и часть 1 статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать внутригрупповые связи сторон спорных правоотношений, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 по делу                                   № А60-59411/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу отменить.

       Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							А.А. Гайдук 

                                             					 	А.В. Сидорова