АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года

Дело №

А56-73109/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Новые информационные технологии в авиации» ФИО1 (доверенность от 28.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Невские машины корпоративные продажи» ФИО2 (доверенность от 30.10.2023),   ФИО3 (доверенность от 20.10.2023),

рассмотрев 05.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невские машины корпоративные продажи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-73109/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Новые информационные технологии в авиации» (188643, 

<

...>, оф. 4.3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Фирма «НИТА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невские машины корпоративные продажи» (188527, 

<

...>, оф. 1Н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «НМКП») о взыскании 7 840 000 руб. предварительной оплаты по договору от 16.10.2020    № 403-НМКП/2020, а также 378 280 руб. неустойки за период с 24.08.2021 по 13.02.2023 (с учетом уточнения исковых требований).

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «НМКП» о взыскании с ООО «Фирма «НИТА» 4 000 000 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2023 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки – с ООО «НМКП» в пользу ООО «Фирма «НИТА» взыскано 288 120 руб. неустойки, а в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «НМКП», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют, встречный иск подлежит удовлетворению, судами неправильно определена правовая природа договора.

В судебном заседании представители ООО «НМКП» поддержали доводы жалобы, представитель ООО «Фирма «НИТА» просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Фирма НИТА» и ООО «НМКП» заключен договор от 16.10.2020 № 403-НМКП/2020 поставки изготавливаемой поставщиком продукции, наименование, ассортимент, количество, цена, срок изготовления и поставки которой определены в Спецификации № 1.

Согласно Спецификации № 1 поставке подлежал «Специальный полуприцеп с подъемным механизмом 93192D» стоимостью 9 800 000 руб., срок изготовления и поставки продукции – 140 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа в соответствии с пунктом 3.1.1 договора при условии своевременного внесения второго и третьего платежа в соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.1.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора авансовый платеж в размере 50% от цены продукции перечисляется покупателем поставщику в течение 5 рабочих дней со дня согласования и подписания договора и Спецификации на основании выставленного счета на оплату.

Как предусмотрено пунктами 3.1.2 и 3.1.3 договора, второй платеж в размере 15% от цены продукции перечисляется покупателем в течение 5 рабочих дней после согласования сторонами проектной документации в части соответствия представленного проекта техническому заданию покупателя на территории поставщика; третий платеж в размере 15% от цены продукции перечисляется покупателем после завершения сборки рамных конструкций в течение 3 рабочих дней после получения счета.

Четвертый платеж в размере 20% от цены продукции перечисляется после полной готовности, проведения испытаний на территории поставщика и на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента получения счета. Отгрузка готовой продукции осуществляется после 100% оплаты продукции (пункт 3.1.4 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,02% от стоимости непоставленной продукции за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% общей стоимости продукции по соответствующей Спецификации.

В соответствии с пунктом 9.4 договора нарушение поставщиком срока поставки более чем на 20 рабочих дней является существенным нарушением договора и может повлечь односторонний отказ покупателя от его исполнения.

Покупатель во исполнение условий договора перечислил ООО «НМКП» авансовый платеж 02.12.2020 в размере 4 900 000 руб., второй платеж 15.04.2021 в размере 1 470 000 руб. и третий платеж 05.10.2021 в размере 1 470 000 руб., всего 7 840 000 руб.

Дополнительным соглашением от 05.03.2021 № 1 к договору срок изготовления и поставки продукции увеличен до 175 рабочих дней.

ООО «Фирма НИТА», сославшись на то, что в установленный договором срок (до 24.08.2021) поставка продукции не была осуществлена, 09.06.2022 направило ООО «НМКП» уведомление от 08.06.2022 № 06/08-12 о расторжении договора с требованием вернуть перечисленные денежные средства и уплатить неустойку.

В связи с отклонением поставщиком указанного требования ООО «Фирма НИТА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «НМКП» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Фирма НИТА» 4 000 000 руб. задолженности за выполненные работы по разработке образца изделия, технической и конструкторской документации.

Суд первой инстанции, исходя из неисполнения ООО «НМКП» обязательств по договору и отсутствия у ООО «Фирма НИТА» обязанности оплатить стоимость выполненных поставщиком работ, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако, установив, что при взыскании неустойки не учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), изменил решение в данной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как предусмотрено статьей 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1); договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон     (пункт 4).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что уведомление ООО «Фирма НИТА» от 08.06.2022 № 06/08-12 об одностороннем расторжении договора получено ООО «НМКП» 28.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу № А56-64330/2022, вступившим в законную силу, ООО «НМКП» отказано в иске к ООО «Фирма НИТА» о признании договора поставки действующим в связи с наличием у покупателя права на односторонний отказ от договора ввиду неисполнения поставщиком своих обязательств.

Судами также установлено получение поставщиком от ООО «Фирма «НИТА» предварительной оплаты по договору в размере 7 840 000 руб.

Исходя из отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны ООО «НМКП», а также доказательств возврата им указанных денежных средств, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Довод ООО «НМКП» об отсутствии у него обязанности по поставке продукции ввиду отсутствия со стороны покупателя полной оплаты отклонен апелляционным судом в связи с тем, что по условиям договора окончательная оплата производится покупателем после полной готовности продукции, проведения испытаний на территории поставщика и на основании подписанного сторонами акта выполненных работ. В рассматриваемом случае согласно представленному в материалы дела протоколу испытаний от 05.03.2022 результат проведенных испытаний продукции оказался неудовлетворительным, акт выполненных работ сторонами не подписан, продукция фактически не передана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право покупателя взыскать с поставщика неустойку в размере 0,02% от стоимости непоставленной продукции за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% общей стоимости продукции по соответствующей Спецификации, предусмотрено пунктом 7.2 договора.

Поскольку поставщик нарушил срок поставки продукции, суды пришли к выводу о правомерном начислении неустойки, размер которой за период с 24.08.2021 по 31.03.2022 с учетом моратория, введенного Постановлением        № 497, составил 288 120 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, с чем согласился и апелляционный суд.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «НМКП», суды двух инстанций исходили из того, что передача поставщиком покупателю рабочей конструкторской документации условиями договора не предусмотрена.

При этом суды приняли во внимание, что договором не установлена стоимость выполнения каких-либо этапов работ, в том числе работ по разработке рабочей конструкторской документации; цена договора включает в себя только стоимость непосредственно самой продукции; доказательства того, что документация сама по себе имеет потребительскую ценность для покупателя, отсутствуют.

Отклоняя довод ООО «НМКП» о неправильной квалификации договора, как договора поставки, поскольку в нем содержались элементы договора подряда и договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, суд апелляционной инстанции указал, что предметом договора являлась поставка продукции и к правоотношениям сторон, связанным с последствиями нарушения условий договора, подлежат применению правила о договоре поставки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «НМКП» следует возвратить 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-73109/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невские машины корпоративные продажи» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Невские машины корпоративные продажи» (188527, 

<

...>, оф. 1Н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.09.2023 № 4.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов