АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-16784/2019

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

кредитного потребительского кооператива «Кредитный клуб» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 

по делу № А28-16784/2019,

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный клуб» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за тепловую энергию

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом»

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный клуб» (далее – КПК «Кредитный клуб»)                    о взыскании 72 993рублей 94 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную                  с октября 2018 года по май 2019 года в принадлежащие ответчику нежилые помещения №№ 5, 7-10, расположенные   в многоквартирном жилом доме № 90 по улице Казанской в городе Кирове.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом».

Суд первой инстанции решением от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, КПК «Кредитный клуб» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что не является потребителем тепловой энергии, поскольку принадлежащие ему нежилые помещения изначально являлись неотапливаемыми в соответствии с проектом многоквартирного жилого дома. Трубопровод, проходящий через нежилые помещения, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Обязанность по восстановлению теплоизоляции трубопровода не может быть возложена на ответчика, как на собственника помещения. 

Правопреемник АО «КТК» – публичное акционерное общество «Т Плюс»                        (далее – ПАО «Т Плюс») представило в окружной суд письменный отзыв, отклонив доводы заявителя кассационной жалобы. 

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, и не обеспечивших явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу                        № А28-16784/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, КПК «Кредитный клуб» является собственником нежилых помещений (№№ 5, 6-10) общей площадью 313,2 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме № 90 по улице Казанской в городе Кирове. 

В отсутствие заключенного в письменном виде договора АО «КТК» с октября 2018 года по май 2019 года поставило в многоквартирный дом, в том числе в спорные нежилые помещения тепловую энергию. В подтверждение представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, расчетные ведомости, отчеты о расходе тепла и расчет объемов теплопотребления. 

Поскольку ответчик не оплатил счета-фактуры, выставленные на оплату поданного ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе,               а также ознакомившись с отзывом на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях                              в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1                     к Правилам № 354.

Объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии в соответствии с пунктом 43 указанных Правил определяется в соответствии                   с пунктом 42(1) Правил № 354.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи                                     от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                   № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях                                       и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Согласно одиннадцатому абзацу пункта 2 Правил № 354 под нежилым помещением    в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018                       № 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона                        от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; раздел III Правил № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»), дополнительно разъяснено, что отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются, тем не менее указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как следует из Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003  № 115, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией. В случае же отсутствия теплоизоляции системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок, соответственно, проходящие через подвальные помещения трубопроводы являются теплопринимающими устройствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, справку бюро технической инвентаризации от 16.10.2019 № 1392, акт обследования нежилого помещения от 06.06.2019, техническую документацию на дом (проект с альбомом), суды установили, что нежилые помещения, принадлежащие КПК «Кредитный клуб» на праве собственности, входят в состав многоквартирного жилого дома и подключены к системе централизованного отопления: в помещениях проходят незаизолированные надлежащим образом общедомовые стояки отопления и горячего водоснабжения, от которых происходит теплоотдача. Таким образом, несмотря на отсутствие радиаторов отопления, на спорном объекте имеется техническая возможность потребления коммунального ресурса.

С учетом специфики многоквартирного дома, представляющего собой целостную строительную систему, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П). Таким образом, наличие у ответчика собственной системы автономного отопления (тепловых пушек) не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Безусловных доказательств того, что спорное помещение не включено в общую площадь отапливаемых нежилых помещений в многоквартирном жилом доме ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная экспертиза по делу не назначалась, о ее проведении КПК «Кредитный клуб» не ходатайствовало. 

При этом суды верно отклонили в качестве доказательств по данному вопросу акт обследования нежилого помещения от 06.06.2019 и справку бюро технической инвентаризации от 16.10.2019 № 1392. Проанализировав данные документы, судебные инстанции пришли к выводу, что они не подтверждают факт надлежащей изоляции стояков внутридомовой системы отопления в спорный период, поскольку не содержат об этом исчерпывающих сведений: в частности, отсутствует указание на материал тепловой изоляции. 

Возражения подателя жалобы об уклонении ПАО «Т Плюс» от устранения пороков изоляции на объекте КПК «Кредитный клуб» не приняты окружным судом, поскольку граница балансовой принадлежности ресурсоснабжающей и управляющей организаций по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, – по границе балансовой принадлежности. Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. Поскольку материалами дела не подтверждено, что в спорном многоквартирном жилом доме реализована иная схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, на истца не может быть возложено бремя содержания внутренних инженерных сетей дома.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не может быть освобожден от обязанности компенсировать истцу стоимость фактически потребленной тепловой энергии, поскольку спорные нежилые помещения являлись отапливаемыми в спорном периоде. При этом вопреки доводам КПК «Кредитный клуб», последний не лишен возможности доказывать обратное при возникновении подобных споров за последующие периоды правоотношений с истцом, представив допустимые доказательства.

Доводы подателя жалобы касаются доказательственной базы по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом верно к установленным им по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка заявителя на наличие иной, приведенной в кассационной жалобе судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом округа, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о неверном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела, а также относятся к иному периоду рассмотрения. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А28-16784/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Кредитный клуб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих