ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16046/2021

г. Вологда

25 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «55 Арсенал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2022 года по делу № А66-16046/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «55 Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172389, 

<

...>; далее – АО «55 Арсенал», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 170003, 

<

...>; далее – УФССП), Межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; далее – отделение) о признании незаконным постановления от 01.11.2021 № 69042/21/77617 о принятии результатов оценки.

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Земля-Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170021, 

<

...>; далее – ООО «Земля-Консалт»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2022 года по делу № А66-16046/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «55 Арсенал» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что оценка имущества, проведенная ООО «Земля-Консалт» не может быть положена в основу определения рыночной стоимости, поскольку является существенно заниженной.

Ответчики, заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 17931/19/69042-СД. по взысканию с общества задолженности, судебный пристав-исполнитель 01.11.2021 вынес постановление № 69042/21/77617 об аресте имущества должника, а именно 6 автотранспортных средств, в том числе КАМАЗ 4310, 1987 года выпуска с регистрационным номером  

<

***> и КАМАЗ 53212, 1991 года выпуска, с регистрационным номером Р4760В69.

В связи с этим вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве и в качестве оценщика привлечен оценщик ООО «Земля-Консалт» ФИО3.

В отчетах об оценке от 01.10.2021 № 40.1/21 и от 01.10.2021 № 40.2/21 по состоянию на 01.10.2021 рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 4310, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 125 000 рублей (без НДС), автомобиля КАМАЗ 53212, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак Р4760В69 - 85 833 руб. 33 коп. (без НДС) соответственно.

На основании этих отчетов об оценке судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от 01.11.2021, согласно которому результаты оценки приняты в соответствии с отчетами оценщика от 01.10.2021 № 40.1/21 и от 01.10.2021  № 40.2/21 и стоимость имущества определена в указанных выше размерах, определенных оценщиком.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 той же статьи Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с абзацем третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

С учетом приведенных норм права  несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон                № 135-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона             № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

По данному делу отчеты об определении рыночной стоимости транспортного средства  от 01.10.2021  № 40.1/21 и № 40.2/21 содержат сведения о том, что оценка объекта произведена специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Министерства экономического развития Российской федерации от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее – ФСО № 1), пункт 2 которого предусматривает обязательность данного стандарта к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 ФСО № 1 итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (пункт 7 ФСО № 1).

Податель жалобы отмечает, что осмотр имущества не проводился, оценщик не в полной мере изложил мотивировочную часть своих отчетов при выборе подхода оценки, в связи с  этим рыночная стоимость имущества является заниженной.

Вместе с тем такие доводы не могут быть приняты.

Обществом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не ссылается на несоблюдение оценщиком положений Закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки. 

Отчет об оценке содержит все необходимые сведения в соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ. 

Оценка производилась по представленной документации. Оценщиком применен сравнительный подход для определения рыночной стоимости объектов. Применение избранного метода оценщиком мотивировано. 

При этом в чем выражена неполнота при выборе подхода оценки общество в апелляционной жалобе не указывает.

Однако отчеты об определении рыночной стоимости транспортного средства от 01.10.2021  № 40.1/21 и № 40.2/21 выполнены в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержат все предусмотренные разделы и сведения и включают в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов.

В отчетах дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

При этом обществом не приведена правовая норма закона, которая нарушена оценщиком и не представлено пояснений и доказательств того, каким образом указанное обстоятельство повлияло на достоверность оценки. 

Доказательств того, что имевшейся в распоряжении оценщика информации являлось недостаточным для проведения оценки, не имеется.

Доказательств, достоверно опровергающих обоснованность выводов оценщика, обществом также  не представлено.

В материалах дела усматривается, что общество на предложение суда на проведение экспертизы уклонилось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.11.2021 № 69042/21/77617.

Несогласие общества с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2022 года по делу № А66-16046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «55 Арсенал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова