АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28949/2024

г. Новосибирск

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года                                 

 В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2024 года

        Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Сакс А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Новосибирск 

о признании недействительным решения № 1393 от 12.04.2024 

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО1, доверенность от 19.04.2024, паспорт, диплом (онлайн)

заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 01.11.2023, удостоверение, диплом; ФИО3, доверенность № 02-23/006824 от 11.04.2024, удостоверение, диплом

                                                            установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 20 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1393 от 12.04.2024.

Заявитель полагает, что налоговый орган, исходит их формальных признаков, характерных для проблемных налогоплательщиков, не давая оценки хозяйственной деятельности заявителя со спорными контрагентами. Общество считает, что не может являться доказательством невозможности осуществления хозяйственной деятельности отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности ведения хозяйственной деятельности с помощью имущества и транспортных средств, принадлежащих им на ином праве, чем право собственности. Также, заявитель ссылается на отсутствие доказательств недобросовестности общества, доказательств аффилированности, взаимосвязанности между спорными контрагентами и заявителем.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо требования не признало, считает требования заявителя необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Межрайонная ИФНС России №20 по Новосибирской области в отношении по представленной ООО «Гермес» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года проведена камеральная налоговая проверка. 

По результатам налоговой проверки Инспекцией принято решение №1393 от 12.04.2024 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен к уплате  НДС  в связи с применением положений ст. 54.1 НК РФ  в размере  8 156 667 рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа с учетом смягчающего ответственность обстоятельства 203 917 рублей. 

Материалами проверки установлено неправомерное уменьшение ООО «Гермес» подлежащего уплате НДС в результате несоблюдения условий, установленных  пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, и неправомерного отражения в налоговом и бухгалтерском учете операций с ООО «Профстрой В» и ООО «Вертикаль».  

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Новосибирской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой. Решением Управления от 21.06.2024 № 663 решение Инспекции  оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), находит выводы Инспекции обоснованными.

Так, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (часть 1 ст. 54.1 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п.3 ст.54.1 НК РФ).

Согласно п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание факта несоблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V «Налоговая декларация и налоговый контроль» НК РФ, в частности, при проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 171. п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных учетных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Из п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, также составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, сведения, указанные в счетах-фактурах, должны содержать достоверную информацию. При этом формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету.

Налоговым органом в ходе камеральной проверки установлены факты, свидетельствующие о несоблюдении Обществом положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а именно неправомерное завышение налоговых вычетов, заявленных по хозяйственным операциям с ООО «Профстрой В», ООО «Вертикаль» (по тексту - спорные контрагенты).

Как следует из материалов дела, ООО «Гермес» в проверяемом периоде осуществляло производство молока (кроме сырого) и молочной продукции.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС со спорными контрагентами налогоплательщиком представлены договоры, универсально-передаточные документы (далее – УПД) и спецификации к договорам.

Исходя из представленных документов, в 4 квартале 2022 года налогоплательщиком с ООО «Профстрой В» и ООО «Вертикаль» заключены договоры поставки товара (стрейч пленка, полиэтиленовая пленка, веревка джутовая, паллеты, поддоны), которые идентичны по содержанию и условиям (ООО «Профстрой В» - договор поставки №1811/01 от18.11.2022, ООО «Вертикаль»- договор поставки №59 от 03.10.2022).

Иные истребуемые документы, раскрывающие детали сделки, Обществом  не представлены. 

Так, заявителем не представлены по требованиям №5293 от 17.03.2023, № 5298 от 17.03.2023 заявки; прайс-листы; предусмотренные п.1.2 спорных Договоров; а так же транспортные документы и документы, подтверждающие произведенные расчеты. 

Спорными контрагентами указанные документы так же не представлены. 

В проверяемый период налогоплательщиком производственная деятельность осуществлялась по адресу нахождения обособленного подразделения, зарегистрированного 11.07.2022, по адресу: 658150, Алтайский край, Усть - 

<

...>. 

Складское помещение готовой продукции у Общества располагалось по адресу:             

<

...>. 

Как следует из УПД, представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленных вычетов, адресом грузополучателя являлся адрес регистрации ООО «Гермес»: 

<

...>, офис 216А.

Учитывая фактическое осуществление Обществом деятельности на территории Алтайского края, не разумно и нецелесообразно осуществлять доставку товара на адрес регистрации Заявителя - в 

<

...>, офис 216А

Кроме того, данное обстоятельство является нехарактерным и нестандартным для обычной хозяйственной деятельности налогоплательщика, поскольку исходя из документов, составленных с реальными поставщиками  аналогичного товара, товар поставлялся на склад готовой продукции налогоплательщика - 

<

...> 

Учитывая данные обстоятельства, суд соглашается с обоснованным  доводом налогового органа о том, что подобное поведение нехарактерно для налогоплательщика и является отличным от взаимоотношений с реальными поставщиками.

Об отсутствии поставки товара свидетельствуют обстоятельства невозможности хранения участниками сделки спорного товара, ввиду того, что  указанные в УПД адреса грузоотправителей  и грузополучателя являются офисными помещениями не пригодными для его хранения, а складские помещения у спорных контрагентов и у налогоплательщика в указанных регионах отсутствуют. 

 Согласно п.  2.1 спорных договоров поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика, либо поставщик своими силами и средствами не позднее 5 рабочих дней с момента получения заказа доставляет товар на адрес, указанный покупателем. 

Однако, требования налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих факт транспортировки ТМЦ  от поставщика до покупателя (товарно-транспортные документы, путевые листы, доверенности на получение товара, акты приема-передачи), информации о хранении товара оставлены без изменения, как ООО «Гермес», так и спорными контрагентами.

В отсутствие документов, подтверждающих доставку товара, по расчетным счетам ООО «Профстрой В» и ООО «Вертикаль»  также не установлено перечислений в адрес третьих лиц за оказание транспортных услуг. В собственности налогоплательщика и спорных контрагентов транспортные средства отсутствуют.  

Инспекцией в ходе камеральной проверки поручением №12349 от 12.09.2023 у ООО «РТ – Инвест Транспортные системы» (далее -  ООО «РТИТС») истребована информация о движении транспортных средств, находящихся в собственности руководителя ООО «Гермес».

ООО «РТИТС» представило «Логистический отчет» с указанием маршрута движения транспортных средств, находящиеся в собственности руководителя ООО «Гермес». 

Согласно представленным сведениям транспортные средства, находящиеся в собственности руководителя ООО «Гермес» по  маршрутам, указанным в спорных УПД:  Москва – Новосибирск, движение  не осуществляли. Также, не установлено движение указанных транспортных средств по маршруту Москва – Алтайский край, где расположены производственные мощности Организации. Согласно данным, представленным ООО «РТИТС» грузовые транспортные средства руководителя ООО «Гермес» двигались по иным маршрутам, а именно Р256- Трасса Новосибирск- Бийск- Алтайский край; А322-Трасса Алтайского края; А321-Барнаул-Павловск-Казахстан.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии поставки товара ООО «Профстрой В» и ООО «Вертикаль» в адрес ООО «Гермес». 

При анализе спорных УПД также установлены факты, свидетельствующие о невозможном осуществления налогоплательщиком операций с заявленным контрагентами с учетом времени и места нахождения товара.

В соответствии с п. 1. ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 3 №402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно данным УПД отгрузка товара осуществлялась каждый день либо через день в г. Москве директорами, зарегистрированными в Алтайском крае, а приемка товара осуществлялась в г. Новосибирске – руководителем ООО «Гермес», зарегистрированном в Алтайском крае. 

Учитывая дату отгрузки, расстояние от места погрузки - г. Москвы до места разгрузки товара - г. Новосибирск, территориальное нахождение руководителей, принимавших товар, суд соглашается с доводом налогового органа о  невозможном осуществлении спорных операций с учетом времени и места нахождения товара, его погрузки, разгрузки. 

Подлежит отклонению довод Заявителя о том, что  налоговый орган исходит из формальных признаков, не давая оценки хозяйственной деятельности Заявителя со спорными контрагентами.

Как следует из п. 2.6 заключенных Договоров Покупатель обязуется произвести оплату за Товар Поставщику в течение всего срока действия настоящего договора.

Однако, оплату за поставку товара на расчетные счета спорных контрагентов ООО «Гермес» не производило. Доказательств оплаты иными способами заявителем не представлено. 

При наличии задолженности со значительными нарушениями сроков оплаты спорные контрагенты не предпринимали никаких мер для взыскания задолженности с общества. Претензии со стороны контрагентов к налогоплательщику не предъявлялись, иски о взыскании задолженности с общества спорными контрагентами не предъявлялись.

Отсутствие оплаты за спорные ТМЦ, а также отсутствие работы в направлении взыскания задолженности с общества свидетельствует о формальности документооборота без наличия реальных хозяйственных операций, а безразличное отношение сторон к исполнению обязательств - об отсутствии деловой цели.

Указанное поведение нехарактерно для хозяйствующих субъектов при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на достижение максимального экономического эффекта.

При этом ,как отмечает инспекция,  взаимоотношения со спорными контрагентами носили разовый характер и ограничились только 4 кварталом 2022 года, в то время, как у налогоплательщика имелись  долгосрочные взаимоотношения  с  реальными поставщиками аналогичного товара - ООО "БИЗНЕС НСК", ООО "ЦЕНТР ТАРЫ И УПАКОВКИ-1", ООО "ПАРТНЕР-ТАРА", ООО «Алкопак Рус», в том числе и в  проверяемом периоде (анализ книг покупок и расчетного счета налогоплательщика).

Согласно представленным действующими контрагентами (ООО "БИЗНЕС НСК", ООО "ЦЕНТР ТАРЫ И УПАКОВКИ-1", ООО "ПАРТНЕР-ТАРА", ООО «Алкопак Рус») документов следует, что документооборот с реальными организациями отличается от документооборота со спорными контрагентами. 

В отличие  от сделок  со спорными контрагентами , взаимоотношения с реальными поставщиками представлены договоры, счет -фактуры, товарные накладные, путевые листы, акты сверки. Условия, указанные в договорах с реальными и спорными поставщиками по условиям оплаты, поставки товара, ответственности сторон за нарушение условий, также различаются.

Кроме того, отличается и приемка товара. Так, поставленный реальными контрагентами товар принимался начальником службы снабжения либо иным уполномоченным лицом налогоплательщика. При этом товар от спорных контрагентов принимался лично руководителем ООО «ГЕРМЕС». Данное поведение  во взаимоотношениях со спорными контрагентами нетипично для обычного поведения налогоплательщика. 

В ходе камеральной  проверки у ООО «Гермес» истребовались товарные накладные, товарно - транспортные накладные, акты сверки, платежные поручения, векселя, акты взаимозачетов и прочие. Документы, подтверждающие факт поставки товара ООО «Вертикаль», ООО «Профстрой В», Заявителем не представлены. Непредставление истребуемых  налоговым органом документов указывает на недобросовестное поведение налогоплательщика.

О недобросовестном поведении ООО «Гермес» свидетельствует также воспрепятствование доступу должностным лицам налогового органа  на территорию, помещения налогоплательщика,  расположенные по адресу 

<

...> для проведения осмотра. 

В связи с этим, на основании п. 3 ст.91 НК РФ  Инспекцией составлен акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица от 20.09.2023 №200923. 

Ввиду изложенных обстоятельств, судом не принимается аргумент Заявителя о том, что в материалах проверки отсутствуют доказательства недобросовестности общества.

На основании ст. 90 НК РФ должностным лицом Инспекции предприняты попытки проведения допроса руководителя ООО «Вертикаль» ФИО4 

Из ответов свидетеля, полученных в ходе допроса следует, что ФИО4, не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вертикаль», поскольку на все конкретные вопросы свидетель ответил: «не помню», в качестве основного вида деятельности ООО «Вертикаль» указал строительные работы, что противоречит операциям с  ООО «Гермес». В дальнейшем свидетель, сославшись на ст. 51 Конституции РФ оказался от дачи показаний.

В отношении спорных контрагентов установлены признаки «технических» организаций:

-  отсутствие основных средств, трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств, складских помещений;

-  отсутствие операций по расчетным счетам, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (перечисление коммунальных платежей, оплата аренды помещения, расчеты с контрагентами, и т. п.);

-  отсутствие движения денежных средств по счетам ООО «Профстрой-В» (движение денежных средств по расчетному счету в АО «Райфайзенбанк», указанному в договоре поставки, осуществлялось до 28.02.2022)

- отсутствие движения денежных средств по счетам ООО «Вертикаль» (движение денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО Сбербанк, указанному в договоре поставки, осуществлялось до 30.12.2020; Иной счет, открытый в ПАО Сбербанк закрыт 28.02.2022)

-  руководители спорных контрагентов зарегистрированы и проживают на территории Алтайского края, в то время, как сами организации зарегистрированы в г.Москве;

-заявленный вид деятельности ООО «Вертикаль» (Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен), ООО «Профстрой-В» (Производство штукатурных работ») не соответствуют предмету, заключенных с налогоплательщиком договоров (поставка товара);  

-  руководители ООО «Профстрой-В» ФИО5 и ООО «Вертикаль» ФИО4 уклонились от дачи свидетельских показаний; фактически не получают доход от учрежденных организаций и в отличии от организаций зарегистрированы на территории иного субъекта Российской Федерации;

-  начисления спорными контрагентами НДС к уплате в бюджет в минимальных размерах, при отражении в налоговых декларациях значительных сумм реализации товаров.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении контрагентов ООО «Профстрой В» -поставщиков 2-го уровня  имеется запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения организации (ООО ТК «Альянс»), о принятых налоговыми органами решениях о частичном или полном приостановлении операций по счетам (ООО ТК «Автотранс»). 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении контрагентов ООО «Вертикаль» - поставщиков 2-го уровня также имеется запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения организации (ООО «Провиант»), а также о руководителе и учредителе (ООО «Провиант»), о принятых налоговыми органами решениях о частичном или полном приостановлении операций по счетам (ООО ТД «Восход», ООО «ЛРП»).

 У контрагентов-поставщиков 2 - го уровня отсутствует в собственности транспортные средства, имущество, численность организаций 1 человек, заявленные виды деятельности не соответствует предмету спорных договоров, при значительных оборотах доля налоговых вычетов составляет 100 %. Документы по требованиям налогового органа контрагентами-поставщиками 2 - го уровня не представлены. 

Таким образом, в книге  покупок спорных контрагентов тоже отражены «технические» Организации, которые не имели возможности поставить товар в адрес ООО «Вертикаль», ООО «Профстрой В», в последующем реализуемый в адрес ООО «Гермес». 

Полученными в ходе камеральной налоговой проверки доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок с указанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС.  Заявитель умышлено использовал формальный документооборот с «техническими» компаниями.

Сделки со спорными контрагентами отражены в учете организации не в результате каких-либо ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика, направленных на минимизацию налоговых обязательств.

Данные обстоятельства указывают на умышленность действий должностного лица налогоплательщика, которые повлекли за собой уменьшение сумм налога, подлежащего уплате в бюджет.

Формальное включение налогоплательщиком ООО «Вертикаль» и ООО «Профстрой В» в производственный процесс подтверждается совокупностью установленных налоговой проверкой обстоятельств. Так, при рассмотрении настоящего дела налоговым органом представлен комплекс доказательств, свидетельствующих:

-о противоречиях и несоответствиях в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС;

-о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждении правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС;

-об отсутствии произведенных расчетов по спорным договорам; 

-о недобросовестности спорных контрагентов;

-о недобросовестном характере поведения налогоплательщика; 

-об отсутствии поставки товара спорными контрагентами;

-о нехарактерном и нетипичном поведении налогоплательщика во взаимоотношениях со спорными контрагентами;

- о невозможности поставки товара с учетом времени, места погрузки, разгрузки товара и  нахождения руководителей

Наличие вышеперечисленных доказательств в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальном документообороте налогоплательщика со спорными контрагентами и  является достаточным основанием для признания получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС.

При анализе материалов камеральной проверки судом установлены обстоятельства, указанные в решении и отзыве инспекции , характерные при взаимодействии налогоплательщика с так называемой "площадкой" юридических лиц, для которых свойственна согласованность действий в отсутствие взаимозависимости и подконтрольности, использование     контрагентами   при  сдаче налоговых деклараций  IP- адресов, принадлежащих иностранным  лицам,  что так же подтверждает фактическую невозможность выполнения заявленных сделок. Источник налогового вычета не сформирован и установлены потери бюджета в виде непоступивших сумм НДС

Позиция Инспекции не основана на предположениях, а сформирована исходя из совокупности и взаимосвязи установленных обстоятельств. В свою очередь доводы Общества сводятся к критической оценке представленных Инспекцией доказательств. 

В рамках судебного разбирательства Заявителем не были представлены доказательства, которые подтверждали бы правомерность принятия Обществом к учету документов по взаимоотношениям с проблемными контрагентами, также не опровергнуты выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом Решении. 

Доводы общества о проявлении должной осмотрительности отклонены , учитывая, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 03.02.2017 N 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КГ16-12622, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, обученного персонала), в связи с чем сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности.  

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Доводы  заявителя о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств.

Согласно положениям главы 21 НК РФ возможность применения налоговых вычетов по НДС не поставлена в зависимость от оплаты приобретенных товаров (работ, услуг).

В то же время отсутствие оплаты, отсутствие ведения претензионной деятельности, отсутствие предъявленных судебных исков по взысканию задолженности в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии исполнения заявленных сделок, а, следовательно, о недоказанности их осуществления.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В настоящем споре, представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Учитывая совокупность фактов, установленных в ходе проверки, у Общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с заявленными контрагентами, а также суд  признает действия Общества умышленными, их квалификацию по пункту 3 статьи 122 НК РФ обоснованной, оснований для   снижения штрафа  не имеется.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь  статьями   110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

            Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

И.А. Рубекина