АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года

Дело №

А56-57/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Наследие» генерального директора ФИО1 (решение от 15.06.2020), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), от Фонда поддержки и развития науки, образования и инноваций Санкт-Петербургского государственного экономического университета представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А56-57/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наследие», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д.2, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет», адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Университет), и Фонду поддержки и развития науки, образования и инноваций Санкт-Петербургского государственного экономического университета, адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д.4, литера А, пом. 3-Н, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), о взыскании субсидиарно 26 080 561 руб. 66 коп. задолженности, 5 000 руб. штрафа по договору от 28.10.2016 № 28-ФБ/16. 

В ходе рассмотрения дела после поступления в материалы дела экспертного заключения Общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просило взыскать 15 227 516 руб. 75 коп. задолженности и 11 009 494 руб. 61 коп. неустойки за период с 08.11.2018 по 30.10.2020. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции. 

Решением суда первой инстанции от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

По мнению подателя жалобы, суды не выяснили вопросы об объеме и стоимости фактически выполненных работ, не установили наличие недостатков в фактически выполненных работах, объем таких недостатков и причины их возникновения (по вине подрядчика или в процессе эксплуатации и воздействия окружающей среды), не установили стоимость устранения недостатков, возникших по вине подрядчика; кроме того, суды не учли оказание истцом услуг  по получению ордера государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) и согласование ее стоимости в договоре. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а представители Университета и Фонда возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в своих отзывах. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (благотворитель), Обществом (подрядчик) и Университетом (благополучатель) заключен договор от 28.10.2016 №28-ФБ/16 (далее – договор) на выполнение комплекса работ по реставрации лицевого фасада (за исключением работ по реставрации металлического козырька и боковых (торцовых) фасадов флигелей), благоустройству территории со стороны наб. канала ФИО4 д. 30-32 по объекту культурного наследия федерального значения «Банк Ассигнационный», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО4, д. 30-32. 

Согласно пункту 1.1 договора в состав работ входит: разработка проектной документации по реставрации лицевого фасада объекта, получение положительного заключения историко-культурной экспертизы (акт историко-культурной экспертизы), согласование проектной документации в КГИОП;  разработка проектной документации по благоустройству территории объекта, включая геодезические изыскания, обследование состояния инженерных коммуникаций, фундаментов, колодец и получение положительного заключения историко-культурной экспертизы (акт историко-культурной экспертизы), согласование проектной документации в КГИОП; ремонтно-реставрационные работы лицевого фасада (за исключением работ по реставрации металлического козырька и боковых (торцовых) фасадов (флигелей) со стороны наб. канала ФИО4 30-32;  благоустройство внутридворовой территории со стороны наб. Канала ФИО4 д. 30-32 (1-я очередь). 

В силу пункта 1.2  договора подрядчик обязуется передать результат работ благополучателю, а благотворитель обязуется произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и пунктом 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2017 № 2 к договору начало выполнения работ по разработке проектной документации - с даты подписания договора, окончание - в июле 2017 года. 

Согласно пункту 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2018 №4 к договору начало выполнения ремонтно-реставрационных работ - в феврале 2017 года, окончание работ по лицевому фасаду в осях 3-9 со стороны наб. канала ФИО4, 

<

...>, указанных в пункте 3 приложения № 1/1 к настоящему дополнительному соглашению, – до 20.06.2018, окончание работ, указанных в пунктах 4, 5, 6, 7, 8, 9 Приложения № 1/1 к настоящему дополнительному соглашению – до 20.06.2018. 

Согласно пункту 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения  от 09.02.2018 № 3 к договору стоимость выполнения ремонтно-реставрационных работ составляет 71 550 000 руб. Окончательная стоимость работ, указанных в пункте 3.1.2 договора, будет определена после проверки до 23.02.2018 полученных благополучателем и благотворителем (заказчиком) локальных смет на указанные работы и их согласования сторонами, в сумме, не превышающей сумму, указанную с пункте 3.1.2 договора.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрен авансовый платеж в сумме 31 650 000 руб.

Согласно пункту 3.2.4 договора окончательный расчет по договору в сумме 16 550 000 руб. производится после получения благополучателем подписанного КГИОП акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов РФ, или выявленных объектов культурного наследия (Приказ Министерства культуры РФ № 1840 от 25.06.2015, приложение № 4) и представления запрошенных благотворителем необходимых документов, в соответствии с графиком поступления средств целевого пожертвования, но не позднее 15.02.2018. 

Дополнительными соглашениями № 3 и № 4 благотворитель осуществляет оплату дополнительного аванса в общем размере 15 000 000 руб.  

Согласно пункту 5.1.1 договора при завершении выполнения проектных работ подрядчик направляет благополучателю 1 экземпляр проектно-сметной документации на бумажном носителе без подписей исполнителей (предварительный вариант), накладную и акт сдачи-приемки выполненных работ в 3 оригинальных экземплярах, по одному для каждой из сторон, счет, счет-фактуру. 

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора подрядчик сдает выполненные работ благополучателю в соответствии со сроками, установленными графиком выполнения работ с ежемесячным оформлением актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов, счетов-фактур.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений Фонд перечислил Обществу 58  299 241 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами. 

Выполнение работ подрядчиком подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справками по форме КС-3, подписанными в одностороннем порядке и направленными Университету сопроводительными письмами от 24.03.2017 № 94/17, от 22.06.2017 № 166/17, от 25.07.2017 № 212/17. 

Вместе с тем Университет в уведомлении от 10.12.2018 № 1466/036-4 сообщил Обществу об отказе от исполнения договора. 

В связи с неоплатой выполненных работ Общество направило в адрес Университета и Фонда претензию от 15.09.2017 с требованием об оплате задолженности в сумме 15 227 516 руб. 75 коп. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплачивать подрядчику установленную цену частями после завершения отдельных этапов работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В качестве доказательства выполнения работ подрядчиком в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, неоднократное направление которых для подписания и приемки выполненных работ подтверждается письмами от 24.03.2017 № 94/17, от 22.06.2017 № 166/17, от 25.07.2017 № 212/17. 

В качестве основания отказа от исполнения договора Университет и Фонд в уведомлении от 10.12.2018 указали, что работы по договору не выполнены, предусмотренная договором документация благополучателю не предана.     

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, а также соответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, по ходатайству истца определением от 29.10.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению экспертов от 10.08.2020 № 3140/12-3 стоимость фактически выполненных Обществом работ по договору составляет 66 327 516 руб. 75 коп. Кроме того, эксперты указали, что на усмотрение суда выделено получение ордера ГАТИ – 1 комплект составляет 1 800 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что подрядчику подлежат оплате услуги в сумме 1 800 000 руб. по открытию одного ордера ГАТИ, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций с учетом следующего. Как следует из материалов дела, стороны в дополнительном соглашении от 16.10.2017 № 2 к договору исключили из цены договора услугу по получению ордера ГАТИ. В подтверждение оказания данной услуги Общество представило договоры от 01.11.2016 № 11/2016 и от 10.07.2017 № 5-2/2017 с дополнительными соглашениями, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью  «ПСП», в то время как согласно письму ГАТИ от 17.09.2020 № 01-03-10013/20-0-1 выдача ордеров является государственной услугой, взимание платы за которую действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

Определением от 07.12.2020 суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу в связи с необходимостью получения ответа на дополнительный вопрос. Экспертам федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 и ФИО6 поручено определить перечень, объем и стоимость качественно и некачественно выполненных Обществом работ на объекте без учета недостатков, появившихся в процессе эксплуатации и воздействия окружающей среды. 

Согласно экспертному заключению от 02.04.2021 № 3388/12-3 стоимость качественно выполненных Обществом работ по договору без учета недостатков, появившихся в процессе эксплуатации и воздействия окружающей среды, составляет 55 956 970 руб. 07 коп. Стоимость некачественно выполненных Обществом работ по договору без учета недостатков, появившихся в процессе эксплуатации и воздействия окружающей среды, составляет 10 370 554 руб. 87 коп. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Фонд перечислил Обществу денежные средства в размере 58 229 241 руб. 64 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание  выводы, сделанные в экспертном заключении, указали, что стоимость полученных истцом денежных средств превышает стоимость качественно выполненных им работ, на основании чего отказали в удовлетворении исковых требований. 

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, ответчики в материалы дела не представили, и суды такие обстоятельства не установили. 

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, такие требования судом       не приняты и не рассмотрены.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является преждевременным. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А56-57/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев