ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94863/2019

11 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:   согласно протоколу судебного заседания, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-17009/2023, 13АП-19710/2023)  конкурсного управляющего ФИО2 и представителя работников ФИО3  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу № А56-94863/2019/суб.1 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Марата 41», 

 

установил:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Марата 41» (далее – Общество, Должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 (резолютивная часть объявлена 06.05.2020), конкурсный управляющий имуществом Должника ФИО2, ссылаясь  на положения статей 9, 61.11, 61.12, 61.14, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве солидарных ответчиков бывшего руководителя Должника ФИО4, а также участников (учредителей) Общества - ФИО5 и ФИО6 по обязательствам Общества в размере 8 404 481,30 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил привлечь ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 4 533 988 руб.

Определением от 05.05.2023 арбитражный суд первой инстанции с учетом уточненных требований отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 и представитель работников Должника ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда от 05.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционных жалоб их податели ссылаются на то, что генеральный директор Общества ФИО4 был обязан принимать все необходимые меры для того, чтобы не причинить вреда работникам Общества и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его должности. 

Бездействие ФИО4, повлекшее, по мнению ФИО3, прекращение Обществом своей деятельности и лишение восьми его работников своих рабочих мест, является противоправным, так как на него была возложена обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Также апеллянты указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи бывшим генеральным директором Общества ФИО4 и учредителями Общества – ФИО5 и ФИО6 заявления о банкротстве Общества при наличии неисполненных Должником обязательств по выплате заработной платы и уплате налогов.

Конкурсный управляющий имуществом Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Эпиона» в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего Общества.

Представитель ФИО5 и ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК  рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве в редакции, действующей с 30.07.2017, и исходил из того, что по обязательствам несостоятельного должника могут быть солидарно привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие его деятельность лица если в результате их действий или бездействия стало невозможным полное погашение требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции, статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») либо вследствие несвоевременного исполнения контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления о банкротстве (статья 9 Закона о банкротстве) увеличился размер кредиторской задолженности, заведомо невозможной погашению за счет имеющихся у должника активов.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не находит оснований для несогласия с данным выводом.

Как следует из материалов дела о банкротстве Общества, размещенных, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://kad.arbitr.ru, согласно отчету конкурсного управляющего имуществом Общества в реестр требований кредиторов Должника по состоянию на 29.03.2023 и 25.08.2023 включены требования бывших работников Должника (в составе второй очереди) в общем размере 1 823 316 руб., требование уполномоченного органа по уплате обязательных платежей (в составе третьей очереди) в размере 13 029,09 руб. основного долга и 4433,53 руб. штрафных санкций, требование конкурсного кредитора ООО «Эпиона» (в составе третьей очереди) в сумме 1 683 623 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-3130/2017 и возникшего до назначения ФИО4 руководителем Должника (07.01.2018).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника о признании его банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Основания для привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве установлены главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве установлен размер ответственности привлекаемого лица, который равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника  и его участников к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возникает при наличии одновременно ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, ответчик может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам Общества, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности несостоятельного должника и определения её размера также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По мнению апелляционного суда, наличие у Общества неисполненных денежных обязательств перед ООО «Эпиона» при незначительности размера задолженности по уплате налогов и отсутствии обстоятельств, позволяющих с достаточной степенью очевидности для контролирующих Должника лиц сделать вывод о невозможности продолжения хозяйственной деятельности Общества и выхода из финансового кризиса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно статье 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В статье 9 Закона о банкротстве указаны обстоятельства, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а именно:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В обоснование заявления о привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника конкурсный управляющий ссылался на то, что в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве ответчики, являясь контролирующими Должника лицами, при наличии у последнего по состоянию на 31.12.2017 признаков неплатежеспособности не обратились с заявлением о признании Общества несостоятельным банкротом. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции было установлено следующее.

Согласно анализу финансового состояния Должника, проведенного временным управляющим  ФИО2, по состоянию на 31.12.2017 у Общества было достаточно активов для погашения кредиторской задолженности как перед бюджетом, так и перед ООО «Эпиона», признаки объективного банкротства Должника на указанную дату, то есть в период деятельности ФИО4 и наличия у ФИО5 и ФИО6 статуса участников Общества, отсутствовали и достоверных доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО «Аптека на Марата 41» включены требования только одного независимого кредитора – налогового органа и с достаточно незначительным по отношению ко всей сумме реестровой задолженности размером.

Также судебная коллегия в данном случае считает необходимым принять во внимание положения статьи 77 и главы 27 Трудового кодекса Российской Федерации и отметить недоказанность наличия безусловных оснований для досрочного расторжения по инициативе Общества заключенных с его работниками трудовых договоров, и необоснованное в связи с этим по вине ответчиков увеличение размера задолженности ООО «Аптека на Марата 41» по выплате заработной платы и соответствующих компенсаций перед своими сотрудникам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В рассматриваемой ситуации относимые и достоверные (безусловные) доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в материалах дела отсутствуют, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) солидарных ответчиков и наступлением объективного банкротства Должника вследствие невозможности именно по вине привлекаемых к ответственности лиц продолжения Обществом деятельности по розничной торговле лекарственными средствами.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также нормы права и разъяснения вышестоящего арбитражного суда, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2023 по делу №  А56-94863/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва