АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2019 года

Дело № А28-186/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2019 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – администрация Зуевского района Кировской области (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ СТРОЙ ССК" (ОГРН 1074345018901)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 17.10.2018), ФИО3 (доверенность от 13.02.2019);

ответчик (представитель) – ФИО4 (доверенность от 29.01.2019),

установил:

администрация Зуевского района Кировской области (далее также – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ СТРОЙ ССК" (далее также – Общество) о взыскании 2 418 210 рублей 00 копеек неустойки, начисленной за период с 27.11.2017 по 19.12.2018 в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту №0340200003317004243-0105083-01 от 11.09.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что часть работ по контракту была выполнена согласно установленного Приложением №3 к контракту календарному плану по выполнению проектно-изыскательских работ. Согласно акту о приеме-передаче работ выполненных по контракту от 21.11.2017 ответчиком истцу был передан проект планировки и межевания территории, стоимость указанных работ определена сторонами в размере 106 215 руб. 97 коп. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Возражая против удовлетворения ходатайства о снижении судом взыскиваемой неустойки, истец заявил, что получал предписания ГИБДД, уплачивал административные штрафы, а также выполнял работы по текущему ремонту дороги.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив, представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать с ответчика 2 820 829 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за период с 27.11.2017 по 07.02.2019 в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту №0340200003317004243-0105083-01 от 11.09.2017. При расчете уточненных исковых требований истец принял во внимание день фактической сдачи и приемки работ (07.02.2019), а также размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уточнения исковых требований.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0340200003317004243-0105083-01 от 11.09.2017, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: разработка проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Косино – Соколовка – Суна – Мусихи Зуевского района Кировской области, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Перечень, содержание и сроки выполнения проектно-изыскательских работ определяются календарным планом (приложение №3 к контракту) (пункт 1.5 контракта).

Начало работ: с момента подписания контракта. При подписании контракта сроки проведения отдельных этапов проектно-изыскательских работ, указанных в приложении №3 к контракту, подрядчик устанавливает самостоятельно. Окончание работ: 26.11.2017 (пункт 1.8 контракта). 

В календарном плане (приложение №3 к контракту) стороны согласовали стоимость и сроки выполнения каждого вида работ, входящих в предмет контракта.

Цена контракта составляет 2 770 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле (пункт 5.1 контракта).

Сторонами подписан акт о приеме-передаче работ от 21.11.2017, согласно которому Обществом для Администрации выполнены предусмотренные контрактом работы по разработке проекта планировки и межевания территории. Согласно приложению №3 к контракту (календарный план) стоимость указанных работ согласована сторонами в размере 106 215 руб. 97 коп., конечный срок выполнения – 26.11.2017.

23.11.2017 Администрацией принято постановление №598, которым утверждены проект планировки и проект межевания территории для проведения капитального ремонта автомобильной дороги Косино – Соколовка – Суна – Мусихи Зуевского района Кировской области.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 07.02.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 07.02.2019, согласно которым Обществом для Администрации выполнены предусмотренные контрактом работы общей стоимостью 2 770 000 руб.

20.12.2018 Администрация вручила Обществу претензию №4810-01-22 от 19.12.2018, в которой требовала оплатить пени, начисленную с 27.11.2017 в связи с просрочкой выполнения работ.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от оплаты Администрации неустойки в связи с просрочкой выполнения работ, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 (абзац второй) статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Из материалов дела (в том числе акта о приеме-передаче работ, выполненных по контракту от 21.11.2017, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 07.02.2019) следует, что в пределах установленного контрактом срока ответчик выполнил лишь часть работ, а именно работы по разработке проекта планировки и межевания территории стоимостью 106 215,97 руб., которые приняты заказчиком по акту о приеме-передаче работ от 21.11.2017.

В остальной части работы выполнены ответчиком с просрочкой, продолжительность которой составила 438 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истцом на цену контракта (2 770 000 руб.) начислены пени (пункт 5.1 контракта) в размере 2 820 829 рублей 50 копеек за период просрочки выполнения работ с 27.11.2017 по 07.02.2019.

Учитывая указанные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления ответчику предусмотренной контрактом неустойки за период просрочки, указанный истцом. 

Вместе с тем, исследовав условия контракта, действия сторон, проверив расчет истца, суд пришел к выводу о необоснованности начисления истцом пени на цену контракта без учета работ, выполненных ответчиком в течение установленного контрактом срока (работы по подготовке проекта планировки и межевания территории стоимостью 106 215 руб. 97 коп.) и фактически принятых истцом, указанных в акте о приеме-передаче работ от 21.11.2017.

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае фактически осуществили выполнение и приемку работ по частям, о чем свидетельствует акт о приеме-передаче работ от 21.11.2017.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Кроме того, указанный подход истца противоречит условию пункта 5.1 контракта, части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерности начисления предусмотренных контрактом пеней лишь на стоимость работ, выполненных за пределами предусмотренного контрактом срока (2 663 784 руб. 03 коп.). В связи с этим размер неустойки, подлежащей начислению ответчику за нарушение последним конечного срока выполнения работ, составляет 2 712 664 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки.

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения гражданско-правовых обязательств, в связи с чем суду предоставлено право по своему усмотрению уменьшить сумму подлежащей взысканию с должника неустойки независимо от того, что данный размер неустойки определен в заключенном сторонами контракте.

В результате оценки соразмерности подлежащей уплате суммы пени последствиям допущенной просрочки суд пришел к выводу о том, что указанная сумма пения явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанный вывод сделан судом исходя из анализа представленных истцом сведений (доказательств) о размере возникших у истца негативных материальных и нематериальных последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства (в т.ч. постановление мирового судьи судебного участка №12 Зуевского района Кировской области  от 06.06.2018 по делу №5-474/2018, договоры на выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия автодороги, акты выполненных работ по этим договорам и платежные поручения об оплате работ); суд принял во внимание, что в период заключения и исполнения контракта постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N1042 был установлен существенно меньший размер ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств (одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации); суд исходит из недопустимости извлечения истцом необоснованной выгоды, которая может выразиться в фактически безвозмездном получении истцом результата выполненных ответчиком работ вследствие взимания с ответчика пени в размере, исчисленном по условиям контракта.

Учитывая указанные обстоятельства и при этом существенную продолжительность (более года) допущенной ответчиком просрочки по отношению к установленному контрактом сроку выполнения работ (76 дней), суд считает соразмерной последствиям допущенной просрочки пеню, начисленную в установленном контрактом порядке, но исходя из одной стопятидесятой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В связи с этим согласно произведенному судом расчету размер пени, подлежащей уплате истцу ответчиком за нарушение последним конечного срока выполнения работ, составляет 602 814 рублей 33 копейки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере указанной суммы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 37 104 руб. 15 коп. В силу положений пункта 1 статьи 33337 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим и, учитывая положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной судом неустойки, а именно в сумме 7929 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ СТРОЙ ССК" (ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Зуевского района Кировской области (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 602 814 (шестьсот две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 33 копейки – пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ СТРОЙ ССК" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7929 (семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 20 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин