Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76221/2025

22 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецов М.В.,  

рассмотрев дело по иску: 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТРОСТРОЙ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" (адрес: Россия 196233, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ВИТЕБСКИЙ, Д. 109, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН: 

<

***>);  

к ФИО1 (адрес: Россия 187342, Кировск, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Б-Р Партизанской Славы, Д.3, 65, ОГРН: 

<

***>);  

установил:

АО «Метрострой Северной Столицы» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 367 597,40 руб неустойки.  

От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами иска. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением суда в виде резолютивной части от 01.10.2025 иск удовлетворен. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.  

Между АО «Метрострой Северной Столицы» (далее - Покупатель) и ИП ФИО1 (далее - Поставщик) заключен договор поставки от 29.01.2024 № 32312986583-П2102 (далее -Договор) по которому Поставщик обязуется по Заявке Покупателя передать в собственность Покупателя электротехнические изделия (далее - Товар), а Покупатель - принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренными Договором, Техническим заданием.  

Согласно п. 8.1 Технического задания к Договору Поставщик обязуется поставить Товар, указанный в Заявке, в течение срока, установленного в Приложениях к настоящему Техническому заданию с момента направления Заявки.  

Заявки на поставку Товара направлены Поставщику по указанному в Договоре адресу электронной почты.  

Позиции Поставщик не поставил, ссылаясь на то, что странами происхождения части товара являются страны, находящиеся в перечне иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р, а также прекращение производства товара заводом-изготовителем.  

Ввиду нарушения сроков поставки, начислив неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 6.1 Договора за просрочку поставки Товара Покупатель по своему выбору вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый календарный день просрочки либо вычесть данную сумму неустойки (пени) из суммы очередного причитающего Поставщику платежа.  

По расчету истца общий размер неустойки составил 367 597,40 руб. 

Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом, признан верным.  

Возражая против иска, ответчик указал на то, что нарушение сроков поставки возникло не по его вине, а в связи с ограничительными мерами, введенными со стороны недружественных иностранных государств и международных организаций.  

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик возникли до подписания в 2024 контракта.  

При таких обстоятельствах ответчик, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должен был учесть приведенные обстоятельства при заключении контракта и оценить возможность поставки спорного товара в установленные контрактом сроки.  

Более того, само по себе применение экономических санкций к Российской 

Федерации как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора.  

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных договором ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств (0,1%), принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.  

Принимая во внимание, что требование истца обоснованно как по праву, так и по размеру, оно подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Метрострой Северной Столицы» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 367 597 рублей 40 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 380 рублей  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня принятия.  

Судья Кузнецов М.В.