Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16832/2021

11 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  11 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании, с использованием системы онлайн-заседания, дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-Машинери» (адрес:  Россия 350901, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД. КРАСНОДАР, УЛИЦА. РОССИЙСКАЯ, ДОМ/70/6, КВАРТИРА 53Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Российская, д. 70/6, кв. 53, ОГРН:  1192375009705)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (адрес: Россия 192019, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ПРОФЕССОРА КАЧАЛОВА, ДОМ/7, ЛИТЕР А, ЭТАЖ 3 ОФИС 312г. Санкт-Петербург, УЛ. Профессора Качалова, д. 7, лит. А, этаж 3, оф. 312, ОГРН:  1143668009319)

о взыскании 5 537 571 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 21.08.2020)

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 28.12.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-Машинери» (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании 2 942 500 руб. задолженности по оплате оказанных услуг спецтехники с экипажем на основании договора №18/09/2020 от 18.09.2020, + 2 595 071 руб. пеней за просрочку платежа за период с 16.10.2020 по 25.02.2021.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №18/09/2020 от 18.09.2020, во исполнение которого истец оказал ответчику услуги по предоставлению строительных машин с экипажем, в подтверждение чего представлены УПД, оформленные с 01.11.2020 по 21.12.2020.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания услуг по предоставлению в аренду техники и ее технической эксплуатации не заявлено.

В нарушение пункта 4.2 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в течение 7 дней с момента предоставления арендатору УПД не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед арендодателем образовалась задолженность в размере 2 942 500 руб.

03.02.2021 истец направил ответчику претензию исх.№18 от 21.012021 с требованием оплатить указанную сумму задолженности и пени за просрочку платежа.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абз. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании п. 1 ст. 614, ст. 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. 

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду строительной техники и оказанию услуг по ее технической эксплуатации в размере 2 942 500 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором условий договора о сроках оплаты аренды, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченных арендных платежей за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности. 

Истец на основании п. 5.3 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа за период с 16.10.2020 по 25.02.2020, размер которых согласно расчету последнего исходя из ставки 1% от суммы долга за каждый день просрочки, составил 2 595 071 руб.

Ответчик возражал против заявленного размера неустойки, ссылаясь на неверный расчет сроков возникновения задолженности, представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки составила 2 313 074 руб., рассчитанная исходя из следующего.

Согласно п. 4.2 договора арендатор оплачивает аренду на основании счета арендодателя в течение 7-ми дней с момента получения арендатором акта выполненных работ. Заявкой может быть предусмотрен другой срок и периодичность расчетов.

В соответствии с п. 1.2 договора, в приложениях к договору согласованы лишь формы заявки, но не сами заявки. Договором не предусмотрено, что на отношения сторон по договору распространяются условия форм заявок.

Ответчик утверждал, что заявки по форме приложений к договору сторонами в порядке п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 договора не согласовывались. Ответчик заявки по приложенным к договору формам истцу не направлял, техника предоставлялась истцом по устному согласованию с ответчиком.

Суд признает, что приложение к договору не является заявкой, а представляет собой форму заявки, следовательно, момент возникновение обязательств привязан к акту оказания услуг (пункт 4.2).

Поскольку какие-либо согласованные заявки по установленной договором форме отсутствуют и истцом в материалы дела не представлены, суд признает неустойку, обоснованную по праву, в размере 2 313 074 руб. за период с 10.10.2020 по 25.02.2021.

Согласно абз. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.3 договорами неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты работ.

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 5.3 договоров размер неустойки составляет 365 процентов годовых (1% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства самая высокая ставка банковского процента составляла 4,25%. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено. Сам факт нарушения сроков оплаты работ, на который ссылается истец, не является таким последствием. 

На основании изложенного, а также принимая во внимание компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договорами размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени до 693 922 руб. 20 коп., исходя из расчета ставки 0,3% за период с 10.10.2020 по 25.02.2021.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 2 942 500 руб. задолженности и 693 922 руб. 20 коп. неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Машинери» 2 942 500 руб. задолженности, 693 922 руб. 20 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" в доход федерального бюджета 48 107 руб. госпошлины.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Машинери» в доход федерального бюджета  2 581 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                         Евдошенко А.П.