СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13589/2024-ГК

г. Пермь

21 марта 2025 года

Дело № А60-14517/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Д.Ю., судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,  

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 04.02.2025, диплом; от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.03.2025, диплом;  

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралинформбюро»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 по делу № А60-14517/2024 

по иску государственного автономного учреждения Свердловской области «Фармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралинформбюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: ФИО3, о защите деловой репутации, установил: 

государственное автономное учреждение Свердловской области «Фармация» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью «Уралинформбюро» (далее – ответчик, общество) с требованием о защите деловой репутации юридического лица путем опровержения сведений, опубликованных в средствах массовой информации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года (резолютивная часть от 30.10.2024) исковые требования удовлетворены частично, сведения признаны несоответствующими действительности, содержащими негативные сведения и порочащими деловую репутацию Учреждения, общество в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу обязано прекратить распространение несоответствующих действительности сведений и опровергнуть распространенные и признанные несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Учреждения сведения путем размещения опровержения с указанием в качестве заголовка «ОПРОВЕРЖЕНИЕ»: Нижеприведенным решением суда сведения, содержащиеся в указанной статье, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГАУ СО «Фармация»«; с общества в пользу Учреждения взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с шестого дня вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.  

Апеллянт оспаривает заключение по результатам судебной экспертизы, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.  

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно не дал оценку Комплексному психолого-лингвистическому заключению № 101/2024 от 04.10.2024, которое в отличие от заключения судебной экспертизы указывает на оценочный характер спорных суждений во фрагментах 3 и 7. По мнению апеллянта, указанные фрагменты не являются предметом судебной защиты.  

От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают, что ответчиком не доказано соответствие действительности сведений, опубликованных в статье. Относительно экспертизы отмечают, что экспертом были даны четкие и ясные ответы на поставленные судом вопросы, а в самом заключении не усматриваются какие-либо неясности.  

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по  

основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направило. Неявка представителей лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2023 года в 10:50 на сайте https://www.uralinform.ru (принадлежащем ООО «Уралинформбюро», далее - Ответчик) в сети Интернет была опубликована статья «Свердловский бунт аптек» (далее – статья). Автор статьи: ФИО4  

Нотариальный протокол осмотра страницы информационного ресурса от 11.08.2023, составленный и заверенный временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 прилагается к настоящему исковому заявлению.  

По утверждению истца, распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, поскольку создают негативный образ истца как субъекта экономических отношений, содержат утверждения о ведении им недобросовестной предпринимательской деятельности, существенно подрывают доверие к истцу как к потенциальному контрагенту и партнеру, подрывают деловой авторитет и деловую репутацию, а также лояльность населения Свердловской области к учреждению, уполномоченному осуществлять государственные функции по обеспечению лекарственными средствами льготных категорий граждан.  

Ответчик транслирует неограниченному кругу лиц недостоверную информацию о систематическом совершении истцом порочащих и недобросовестных поступков, неэтичном поведении, недобросовестном отношении к контрагентам учреждения, вся эта информация призывает воздерживаться от взаимоотношений с истцом, использованные в статье негативные фразы и утверждения направлены именно на выработку у потенциальных клиентов устойчивого негативного мнения об истце и его сотрудниках.  

Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление должностными лицами Учреждения противоправных действий.  

Ссылаясь на то, что распространенные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер для деловой репутации ГАУ СО «Фармация», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, с учетом анализа изложенных фрагментов,  

заключения эксперта, пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании их несоответствующими действительности, содержащими негативные сведения и порочащими деловую репутацию государственного автономного учреждения Свердловской области «Фармация».  

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции полагает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен возможным последствиям, в связи с чем неустойка подлежит снижению до 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестого дня с момента вступления решения суда в законную силу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, пояснения сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.  

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.  

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).  

Согласно пункту 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении его сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.  

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 статьи 152 ГК РФ).  

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).  

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести,  

достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".  

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев  

делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).  

С целью выяснения наличия в спорных публикациях негативной информации об истце и определения формы их выражения определением суда от 05.08.2024 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза.  

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта, в представленных на исследование высказываниях представлена негативная информация в отношении истца и его руководителя – ФИО3.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии негативной информации в отношении истца и его руководителя – ФИО3, изложенной в форме утверждения о факте, а именно:  

«С негосударственными сетями Герстнер обязан заключить агентские договоры. А он, нарушая приказ ФИО8, начинает «резать» аптечные пункты из реестра…»  

«В пользу этой версии медицинское образование чиновника, пятилетний стаж работы главой ФОМС Югры, и вот как раз ФИО6 (а, скорее, его брат Игорь) пересекался с Герстнером в Тюмени, пролоббировав несведущего в фармации рекламщика на роль «Пилюлькина».  

Апеллянт оспаривает заключение по результатам судебной экспертизы, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.  

Ответчик в апелляционной жалобе считает, что судебная лингвистическая экспертиза не являлась полной и объективной, проведена с нарушениями действующего законодательства в связи с чем, ее выводы не могут лечь в основу решения.  

В частности, указывает, что в нарушение действующего законодательства  

подписи эксперта не удостоверены печатью государственного судебно-экспертного учреждения, в заключение отсутствуют сведения об участниках процесса. Указывает о невозможности понять содержание, какого именно доказательства исследовал эксперт, установить, что подписи за эксперта в заключении выполнены непосредственно экспертом, какие конкретно лица из числа участников судебного процесса присутствовали при проведении судебной экспертизы. Считает, что в нарушение действующего законодательства материалы дела были представлены эксперту по электронной почте.  

Отклоняя доводы ответчика о нарушениях в проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), оно в силу положений частей 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, на основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Так, доводы апеллянта противоречат обстоятельствам дела.  

В частности, на странице № 1 заключения эксперта от 28.08.2024 указано, что эксперт исследовал копию протокола осмотра доказательств от 11.08.2023 - на 11 страницах». На странице № 8 заключения в разделе «Осмотр и описание объекта исследования» конкретно указаны сведения, исследованные экспертом.  

Довод о неправомерности направления материалов дела эксперту по электронной почте отклоняется ввиду того, что действующим законодательством не регламентировано каким именно способом материалы для исследования передаются экспертной организации.  

При допросе эксперта в судебном заседании установлен, факт того, что заключение подготовлено ФИО7.  

Экспертом в судебном заседании суда первой инстанции были даны четкие и ясные ответы на поставленные судом вопросы, а в самом заключении не усматриваются какие-либо неясности.  

Таким образом, экспертное заключение является полными и обоснованными, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация экспертов подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.  

Бесспорных доказательств того, что экспертами при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного  

апеллянтом не предоставлено.  

Ссылка истца на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о повторной экспертизе, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, не соглашаясь с отказом суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы, ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлено не было.  

В апелляционной жалобе ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно не дал оценку Комплексному психолого-лингвистическому заключению № 101/2024 от 04.10.2024, которое в отличие от заключения судебной экспертизы указывает на оценочный характер спорных суждений во фрагментах 3 и 7.  

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указывает следующее.  

В апелляционной жалобе оспариваются выводы суда по двум фрагментам статьи.  

Относительно фрагмента: «С негосударственными сетями Герстнер обязан заключить агентские договоры. А он, нарушая приказ ФИО8, начинает "резать" аптечные пункты из реестра» суд первой инстанции правомерно указал, что метаморфичность слова «резать» никак не указывает на оценочность суждения.  

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, проводившего судебную лингвистическую экспертизу, информация из вышеуказанного фрагмента о том, что ФИО3 удаляет из реестра аптечные пункты, работающие с льготными лекарственными препаратами, при этом нарушая приказ Министра здравоохранения Свердловской области, является негативной и выражена в форме утверждения о факте.  

Во фрагменте «В пользу этой версии медицинское образование чиновника, пятилетний стаж работы главой ФОМС Югры, и вот как раз ФИО6 (а, скорее, его брат Игорь) пересекался с Герстнером в Тюмени, пролоббировав несведущего в фармации рекламщика на роль "Пилюлькина"» спорным является вопрос определения оценочности суждения слова «Версия».  

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России информация о том, что ФИО3 был назначен при влиянии вышеперечисленных лиц является негативной и выражена в форме утверждения о факте. Достоверность указанной информации ответчиком не доказана.  

Возражения ответчика, также содержащиеся в рецензии лингвиста № 111/2024 от 17.10.2024 о наличии в спорном текстовом отрезке «В пользу этой версии..» слов маркеров «в пользу этой версии», «скорее» как указание на оценочность суждения не принимаются судом. Согласно ответу эксперта в судебном заседании «Версия» указывает на утверждение одного из  

предполагаемых суждений и содержит утверждения в ее пользу, а слово «скорее» обозначает альтернативность субъекта [Игорь], но не о самом факте, с чем соглашается суд.  

Так, анализируя в совокупности всю статью, исходя из ее контекста, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что слово «Версия» в данном фрагменте выступает не как оценочное суждение, а как утверждение.  

Так, сведения о действиях лиц, занимающих определенные должности в органах управления юридического лица, могут быть расценены как порочащие само юридическое лицо лишь в случае, когда публикация создает впечатление однонаправленности интересов юридического лица и его руководства, либо отсутствует смысловое разделение и противопоставление интересов юридического лица и реальных физических лиц.  

Из установленных судом двух текстовых фрагментов в качестве порочащих сведений следует отождествление действий руководителя истца – ФИО3 и учреждения. В оспариваемых фрагментах изложена информация о действиях (бездействиях) ФИО3 как руководителя учреждения «обязан заключить агентские договоры», «начинает «резать» аптечные пункты», а также утверждение о назначении ФИО3 на должность руководителя учреждения в при влиянии третьих лиц, незаслуженно.  

Фрагмент «С негосударственными сетями Герстнер обязан заключить агентские договоры. А он, нарушая приказ ФИО8, начинает «резать» аптечные пункты из реестра…» содержит порочащие сведения, поскольку указывает на нарушение приказа Министра здравоохранения Свердловской области ФИО8. Порочность выражается в незаконном исполнение обязанностей истца, вмешательстве в реестр аптек.  

Фрагмент «В пользу этой версии медицинское образование чиновника, пятилетний стаж работы главой ФОМС Югры, и вот как раз ФИО6 (а, скорее, его брат Игорь) пересекался с Герстнером в Тюмени, пролоббировав несведущего в фармации рекламщика на роль «Пилюлькина» содержит порочные сведения, поскольку указывает на то, что ФИО3 был назначен на занимаемую им должность незаконно с участием третьих лиц, в нарушении общего порядка.  

Ответчиком доказательств, подтверждающих соответствие спорных утверждений действительности, не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, с учетом анализа изложенных фрагментов, заключения эксперта, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о признании их несоответствующими действительности, содержащими негативные сведения и порочащими деловую репутацию государственного автономного учреждения Свердловской области «Фармация».  

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно размера установленной судебной неустойки, в связи с чем, данный вопрос не рассматривается судом апелляционной инстанции.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года по делу № А60-14517/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи В.Ю. Назарова Э.А. Ушакова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 19.08.2024 0:50:23

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич