ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17311/2023

город Ростов-на-Дону

22 августа 2023 года

15АП-11617/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная организация «ЮГАГРОХИМ»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 05.07.2023)по делу № А32-17311/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная организация «ЮГАГРОХИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная организация «ЮГАГРОХИМ» (далее – истец, ООО НПО «ЮГАГРОХИМ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик,САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового выплаты в размере 25 000 руб., из которых 18 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 6 500 руб. - компенсация за утрату товарной стоимости транспортного средства, 25 345 руб. неустойка за период с 04.11.2022 по 20.03.2023, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3 200 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 05.06.2023 в иске отказано. ООО НПО «ЮГАГРОХИМ» из федерального бюджета возвращено 1 236 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

05.07.2022 в связи с подачей ООО НПО «ЮГАГРОХИМ» апелляционной жалобы в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме на сумму 43 000 руб. Суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права и неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» части невыплаченного страхового возмещения в сумме 18 500 руб. Кроме того, судом неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинен ущерб транспортному средству LADA LARGUS г/н 

<

***> 2020 (далее - транспортное средство). 

Истец указывает, что потерпевшим в результате ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.03.2021. 

Транспортное средство принадлежит ООО НПО «ЮГАГРОХИМ». 

21.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого составил акт осмотра. 

Истец пояснил, что 01.11.2022 ФИО1 обратился к официальному дилеру АО «Самара-Лада». По результатам обращения составлен предварительный расчет стоимости восстановительного (кузовного ремонта) транспортного средства. Согласно предварительному расчету стоимость (кузовного) ремонта составляет61 500 руб. 

03.11.2022 ответчик произвел страховую выплату по результатам экспертного заключения в размере 43 400 руб. 

Истец полагает, что недоплата страхового возмещения составляет18 500 руб. (61 500 руб. - 43 400 руб.). 

Также истец утверждает, что ответчик не произвел выплату за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 6 500 руб. 

Таким образом, по мнению истца, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 25 000 руб. 

За несоблюдение срока страховой выплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.11.2022 по 20.03.2023 в размере 25 345 руб. 

Несогласие с произведенной выплатой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Как указано в п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО». 

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. 

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО», иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Так, в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В силу п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 Закона «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В силу приведенных норм в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан подать заявление о страховой выплате и представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. 

Таким образом, страхователь вправе при несогласии с размером страховой выплаты уведомить страховщика о таком несогласии, в связи с чем страховщик обязан организовать в установленный срок независимую техническую экспертизу. В случае не проведения такой независимой технической экспертизы страхователь получает право провести такую независимую экспертизу самостоятельно. 

Согласно материалам дела, истец не представил доказательства, подтверждающие повторное обращение к ответчику в связи с несогласием размера страхового возмещения. 

На основании представленного истцом расчета восстановительного ремонта, составленного СТОА официального дилера АО «Самара-Лада», стоимость ремонта т/с LADA LARGUS г/н 

<

***> составляет 61 500 руб. 

Указанный расчет судом первой инстанции не был принят ввиду следующего. 

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Как у казано в п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленный предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта, составленного СТОА официального дилера АО «Самара- Лада», не может быть принят судом. 

Относительно требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 500 руб. суд верно исходил из следующего. 

Утрата товарной стоимости автомобиля относятся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Заявляя требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 6 500 руб., истец не представил каких-либо доказательств, обосновывающих данное требование. Также, согласно материалам дела, истец не обращался к страховщику в досудебном порядке с требованием об осуществлении выплаты утраты товарной стоимости. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований в указанной части правомерно отказано. 

Доводы апелляционной жалобы в данной части не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 345 руб. за период с 04.11.2022 по 20.03.2023. 

Как указано в п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В связи с отказом в удовлетворении основного долга, требование о взыскании неустойки в размере 25 345 рублей заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит. 

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов на представителя также оставлены без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В апелляционной жалобе истец ссылается не неправильно распределение судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод по следующим основаниям.

Истец заявил требования в общем размере на 50 345 руб. Размер госпошлины для заявленных требований составляет 2 014 руб. Согласно платежному поручению №847 от 28.03.2023, истец оплатил госпошлину в размере 3 250 руб.

Учитывая отказ в удовлетворении требований, расходы правомерно отнесены на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 236 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с ООО НПО «ЮГАГРОХИМ» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 05.07.2023) по делу №А32-17311/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная организация «ЮГАГРОХИМ» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья В.Л. Новик