АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года

Дело №

А66-14902/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 05.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А66-14902/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (170008, г. Тверь, ул. Озерная, д. 16, корп. 1, пом. V, каб. 19; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 19.07.2023 № РНП 69-135-2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Тверской области (170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Комитет) и общество с ограниченной ответственностью «Теплоконтроль» (170021, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Теплоконтроль»).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение является правомерным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок ООО «Теплосеть» (заказчик) было размещено извещение от 31.05.2023 № 0136500001123003179 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по установке приборов учета тепловой энергии котельной № 22 г. Вышний Волочек Тверской области.

Победителем электронного аукциона признано ООО «Теплоконтроль», между ним и заказчиком заключен контракт от 26.06.2023 № 0136500001123003179 на выполнение указанных работ в срок 14 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 12.5 контракта нарушение сроков выполнения работ является нарушением существенных условий контракта.

Пунктом 12.6.1.3 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в случае нарушения условий контракта, являющихся существенными.

Согласно пункту 12.8 контракта его расторжение в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В связи с тем, что подрядчик к исполнению контракта в установленный срок не приступил ООО «Теплосеть» решением от 30.06.2023 № 318 в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, направив в Управление обращение о включении сведений об ООО «Теплоконтроль» в РНП.

Решением Управления от 19.07.2023 № РНП 69-135-2023 во включении сведений в отношении ООО «Теплоконтроль» в РНП отказано.

ООО «Теплосеть» не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что Управление должным образом не провело анализ обстоятельств, связанных с исполнением контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в РНП соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в РНП. В случае принятия решения о включении в РНП информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о нем в реестр.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в РНП поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства их недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта, уклонение от его заключения.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Теплоконтроль», заключив контракт от 26.06.2023 № 0136500001123003179 на выполнение в срок 14 календарных дней с даты заключения контракта работ по установке приборов учета тепловой энергии котельной № 22 г. Вышний Волочек Тверской области, к исполнению контракта не приступило.

При этом ООО «Теплоконтроль» письмом от 27.06.2023 № 305 сообщило заказчику о приостановлении исполнения контракта в связи с невозможностью выполнить работы по проектной документации, имеющей недостатки.

Судами также установлено, что не получив ответа от заказчика и не приняв мер к заключению дополнительных соглашений и получению необходимой, по его мнению, информации, ООО «Теплоконтроль» 30.06.2023 направило заказчику уведомление об отказе от исполнения контракта.

Помимо этого судами установлено, что ссылок на объективные препятствия для начала проведения работ ООО «Теплоконтроль» не привело.

Приняв во внимание, что участник закупки был ознакомлен с документацией электронного аукциона, не обращался за разъяснением положений извещения о его проведении, суды пришли к выводу о недоказанности ООО «Теплоконтроль» наличия объективных препятствий для исполнения взятых на себя обязательств в рамках контракта.

Исходя из того, что в оспариваемом решении антимонопольного органа не дана объективная оценка действиям (бездействию) подрядчика, непринятию им исчерпывающих и разумных мер по выполнению контракта, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения упомянутым нормам и разъяснениям, а также о нарушении им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А66-14902/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.Г. Савицкая

 В.М. Толкунов