﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8575/2017

г. Краснодар

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилоян Е.И., с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Ноэль-Плюс» (ИНН 7709884514, ОГРН 1117746693350) – Столярова С.В. (доверенность от 09.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМИ» (ИНН 6125033179, ОГРН 1196196045363) – Клочков Д.С. (доверенность от 14.01.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Термопласт» (ИНН 6151018321, ОГРН 1136182001174) Ирхина Сергея Петровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМИ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2021 по делу № А53-8575/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Термопласт» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Ноэль-Плюс»  (далее – общество, ООО «Ноэль-Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 132 032 556 рублей 70 копеек, из которых 123 703 506 рублей 78 копеек сумма основного долга и 8 329 050 рублей неустойки.

Определением суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2021, требования ООО «Ноэль-Плюс» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 123 703 506 рублей 78 копеек основного долга, 8 329 050 рублей неустойки. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротствея)  требования об установлении неустойки в размере 8 329 050 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе ООО «ЭЛМИ» просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает на наличие аффилированности должника и общества; считает подлежащим применению положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ноэль-Плюс» возразило относительно приведенных в ней доводов, просило определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЭЛМИ» поддержал доводы жалобы.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы по довыводам, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 30.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белозерова О.Ю.

Определением от 08.08.2018 (резолютивная часть оглашена 07.08.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного на собрании кредиторов 26.06.2018, должником и представителем собрания кредиторов.

Определением от 08.10.2019 мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, утвержденное определением от 08.08.2018, расторгнуто в отношении всех кредиторов, возобновлено производство по делу о банкротстве должника в процедуре наблюдение.

Определением суда от 13.11.2019 временным управляющим утверждена Белозерова О.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019 № 216 (6696).

Решением от 06.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Белозерова О.Ю.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 № 33.

2 марта 2020 года ООО «Ноэль-Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 132 032 556 рублей 70 копеек.

Из материалов дела следует, что ООО «Донская электрическая компания» (займодавец) и должник заключили ряд договоров займа: от 24.10.2013 № 64 сумму 532 602 рубля 74 копейки; от 27.12.2013 № 124 сумму 161 095 рублей 88 копеек; от 04.06.2014 № 10 на сумму 21 650 410 рублей 95 копеек; от 18.07.2014 № 11 на сумму 5 340 273 рубля 96 копеек; от 29.09.2014 № 12 сумму 4 176 219 рублей 16 копеек; от 20.02.2014 № 3 на сумму 20 100 821 рубль 90 копеек; от 27.03.2014 № 4 на сумму 22 104 109 рублей 59 копеек; от 28.04.2014 № 7 на сумму 5 473 424 рубля 64 копейки; от 26.05.2014 № 9 на сумму 16 282 191 рубль 78 копеек; от 27.10.2014 № 13 на сумму 6 209 095 рублей 88 копеек; от 21.11.2013 № 80 сумму 440 547 рублей 94 копейки; от 28.11.2013 № 81 на сумму 21 232 712 рубля 36 копеек.

10 февраля 2015 года ООО «Ноэль-Плюс» и ООО «Донская энергетическая компания» заключили договор цессии (уступки прав) № 1, согласно которому, предметом уступки от ООО «Ноэль-Плюс» цессионарию ООО «Донская энергетическая компания» являются права требования неисполненных обязательств по оплате за потребленную воду и оказанные услуги по водоотведению в рамках договоров процентного займа денежных средств на сумму 151 963 195 рублей 09 копеек.

Согласно пункту 2 договора цессии от 10.02.2015 № 1 в приложении № 1 к данному договору содержатся размеры уступаемых прав требования в разрезе каждого должника, реквизиты договоров цессии и договоров, по которым возникла задолженность, период образования задолженности.

Согласно пункту 11 договора цессии №1 от 10.02.2015 права требования, передаваемые по настоящему договору цессионарию ООО «Донская энергетическая компания», переходят к ней после осуществления ей полной оплаты в соответствии с приложением №2 к настоящему договору, а также после передачи всех документов, подтверждающие права требования, указанные в приложении №2 к настоящему договору Передача документов оформляется актами приема-передачи документов.

В подтверждение приобретения прав требования, уступаемых по договору цессии от 10.02.2015 № 1 в рамках дела № А53-25599/2016 представлен договор от 28.05.2014 № УПТ-Л2, по которому ОАО «Донская водная компания» путем проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества уступило ООО «Ноэль-Плюс» права требования к юридическим и физическим лицам согласно приложению № 1 на общую сумму 458 769 281 рубль 84 копеек. Цена уступки составила 5 млн рублей. В подтверждение права требования подписан акт приема-передачи документации от 28.05.2014. Объем дебиторской задолженности подтверждается актом инвентаризации от 31.12.2013 № 12, опубликованным на сайте ЕФРСБ сообщением от 10.02.2014 № 218228.

Также исполнение договора цессии от 10.02.2015 № 1 подтверждается платежными поручениями от 05.03.2015 № 152 на сумму 1 500 тыс. рублей, от 18.03.2015 № 176 на сумму 12 500 тыс. рублей, от 10.02.2015 № 120 на сумму 12 млн рублей.

Поскольку должник не исполнил обязательства по договорам займа, права требования по которым перешли к ООО «Ноэль-Плюс», общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А53-25599/2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Ноэль-Плюс» отказалось от части суммы неустойки, а должник признал наличие задолженности в следующем объеме: неустойки 8 329 050 рублей и основного долга – 123 703 506 рублей 78 копеек по договорам процентного займа.

В связи с наличием у должника неисполненных обязательств по договорам займа, задолженность по которым взыскана судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 19 и 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745(2), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 14.02.2019№ 305-ЭС18-17629.

При рассмотрении довода ООО «Элми» о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Ноэль-Плюс», суды установили следующее.

Факт заинтересованности ООО «Элми» обосновывает тем, что руководителем и единственным учредителем ООО «Ноэль-Плюс» является Безуглая А.М., также ООО «Ноэль-Плюс» являлось единственным учредителем ООО «Прометей», которое зарегистрировано по одному адресу с должником. Кроме того, Безуглая А.М. являлась главным бухгалтером должника.

Апелляционный суд критически оценил данные доводы, поскольку представленный в подтверждение факта занятия Безуглой А.М. должности главного бухгалтера должника акт сверки взаимных расчетов с ООО «Промстроймонтаж» за 3 квартал 2014 года не подписан со стороны ООО «Промстроймонтаж», копия не заверена надлежащим образом.

Кроме того, согласно договору уступки права требования от 28.05.2014 № УПТ-Л2 и актов приема-передачи к нему по состоянию на май 2014 года генеральным директором ООО «Ноэль-Плюс» являлась Нор-Аревян А.С.

Отклоняя довод о том, что ООО «Прометей», подконтрольное ООО «Ноэль-Плюс», и должник находятся по одному адресу, апелляционный суд указал, что согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ сведения об адресе внесены у ООО «Прометей» – 27.03.2015, у ООО «Донская энергетическая компания» – 29.03.2017, т. е. после заключения договора уступки и в разный временной период.

Кроме того, на момент заключения спорных договоров займа Иванов А.М. не являлся генеральным директором должника. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем должника Иванов А.М. являлся с 01.09.2015 по 06.02.2020.

Апелляционный суд отметил, что ООО «Элми», заявляя об аффилированности, не указало, имелись ли у должника по состоянию на 10.02.2015 признаки неплатежеспособности либо признаки нахождения в тяжелом финансовом положении. Более того, предъявление требований задолго до возбуждения дела свидетельствует о намерении ООО «Ноэль-Плюс» получить исполнение полученных по договору уступки требований.

На основании изложенного, установив недоказанность наличия аффилированности, факта предоставления компенсационного финансирования, а также учитывая наличие вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в силу статьи 287 Кодекса, поэтому подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2021 по делу № А53-8575/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                          Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                       Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова