СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А67-7112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО14 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 18.10.2017, ФИО2 по дов. от 26.01.2016,

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 10.01.2017, 

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 14.08.2017 по делу № А67-7112/2016 (судья Л.М. Ломиворотов)  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Томская область, г. Колпашево) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области, о признании недействительным решения от 25.05.2016 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 25.05.2016 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в  связи   с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 032 245 руб., начисления пени в размере 254 716 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 51612 руб.

Судом первой инстанции произведена процессуальная замена заинтересованного лица на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган), удовлетворено ходатайство Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.08.2017  требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Инспекция приводит следующие доводы:

- налоговый орган применил пункт 7 статьи 31 НК РФ (расчетный метод для определения суммы налога к уплате) в связи с тем, что предприниматель не вел должным образом учет объектов налогообложения, доходов, учитываемых в целях налогообложения от реализации дров, а от применения статьи 40 НК РФ отказался после представления предпринимателем возражений на акт проверки и дополнительных доказательств (акты на сожжение древесины в том же объеме, что и в ранее представленных документах на реализацию населению);

- Инспекцией выявлена противоречивость представленных предпринимателем доказательств в части объема заготовленной и реализованной древесины, при допросе предприниматель причину пояснить не смог;

- приходные кассовые ордера оформлены с нарушением установленного порядка, составление актов на уничтожение древесины (сжигание) в представленном предпринимателем виде и создание комиссий для этого не предусмотрено нормативными правовыми актами, в них не отражены объемы сожженной древесины, площади сожжения лесных насаждений являются необоснованно значительными, в связи с чем указанные документы не приняты Инспекцией во внимание;

- расчет расходов на 1 куб.м. дровяного леса Инспекции не оценен судом первой инстанции.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях.

ИП ФИО4 в порядке статьи 262 АПК РФ представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу (возражения), в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области в отзыве и дополнениях к нему соглашается с выводами суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрение дела было отложено апелляционным судом на 17.11.2017. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представители  предпринимателя, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее с учетом поступивших от сторон дополнительных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

       Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области проведена выездная налоговая проверка ФИО4, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента, составлен акт проверки от 24.02.2016 №2.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 25.05.2016 № 10, которым предпринимателю, в том числе, доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее также – УСН) в сумме 1 032 245 руб., начислены пени в размере 254 716 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 51 612 руб.

Решением Управления ФНС по Томской области от 26.08.2016 № 287 апелляционная жалоба  предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа в части, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств и норм права.

  В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. 

ИП ФИО4 в проверяемом периоде являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Объектом налогообложения налогоплательщиком в соответствие с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Порядок определения доходов и расходов предусмотрен статьями 346.15 и 346.16 НК РФ.

При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ), то есть все доходы, полученные от реализации и внереализационные доходы.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуга) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

При этом в соответствии с пунктом статьи 346.17 НК РФ датой получения дохода признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.

Согласно пункту 2 названной статьи  расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено в пункте 1ё статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при исчислении налога налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых для получения данного дохода. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 в проверяемом периоде осуществлял заготовку древесины на основании государственных контрактов на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов в границах Колпашевского лесничества Томской области и на основании решений Администраций поселений, выданных физическим лицам, признанными в установленном порядке нуждающимися в древесине для собственных нужд, по их доверенностям.

Как установлено судом первой инстанции, объем заготовленной предпринимателем древесины составил:

- за 2012 год 10 075 куб.м., в том числе деловой древесины 5 617 куб.м., дровяной древесины 4 400 куб. м.;

- за 2013 год 18 488 куб.м., в том числе деловой древесины 10 413 куб.м., дровяной древесины 8 075 куб. м.;

- за 2014 год 10 082 куб.м., в том числе деловой древесины 2 256 куб.м., дровяной древесины 7 826 куб. м.

Предприниматель представил книгу учета доходов и расходов за 2012-2014 г.г., приходные кассовые ордера о реализации дровяной древесины физическим лицам за наличный расчет за указанный период, согласно которым в проверяемый период реализовано дровяной древесины:

-в 2012 году по приходным кассовым ордерам № 1/1 от 25.01.2012, № 27 от 26.07.2012, № 38 от 15.11.2012 - 4325 куб.м. (по цене 40 руб. за 1 куб.м.);

- в 2013 году по приходным кассовым ордерам № 25 от 15.10.2013, № 26 от 11.11.2013 - 6 600 куб.м. (по цене 5 руб. за 1 куб.м,);

- в 2014 году по приходным кассовым ордерам № 2 от 12.02.2014, № 3 от 01.03.2014 № 8 от 09.06.2014 - 7 480 куб.м. (по ценам 10 и 12 руб. за 1 куб.м.).

Инспекция, принимая во внимание возражения налогоплательщика на акт проверки и представленные доказательства, посчитала, что отсутствуют основания для применения положений статьи 40 НК РФ (примененной первоначально при расчете налога в акте проверки), поскольку при определении рыночной цены реализации дровяной древесины ею не учитывались условия, влияющие на цену реализации, предусмотренные пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, а именно: объемы реализованной продукции, расстояние от деляны до места реализации товара, территориальность,  а также то обстоятельство, что Администрация Томской области не является продавцом дров, вынесенные ею постановления устанавливаются в целях обеспечения предоставления мер социальной поддержки отдельных категорий граждан на оплату твердого топлива (стр. 24 решения Инспекции).

       Однако проанализировав данные документы, налоговый орган посчитал, что из них невозможно определить, от кого получены денежные средства за дрова, что цена реализации дровяной древесины не соответствовала рыночной, и это привело к занижению доходной части налоговой базы, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным способом определил цену реализации, которая составила 500 руб. за 1 куб.м. в 2012 году, 600 руб. за 1 куб.м. в 2013-2014 годах; расчетная сумма дохода от реализации дровяной древесины составила: в 2012 году - 2 162 500 руб. (4325 куб.м. х 500 руб.); в 2013 году - 3 960 000 руб. (6600 куб.м. х 600 руб.); в 2014 году - 4 488 000 руб. (7480 куб.м. х 600руб.).

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком доход от реализации занижен на 10 322 450 руб., из них за 2012 году на 1 989 500 руб., за 2013 году на 3 927 000 руб., за 2014 году на 4 405 950 руб., что привело к неправомерному уменьшению налоговой базы, а в результате занижения налоговой базы произошла неполная уплата налога в сумме 1 032 245 руб.: за 2012 год – 198 950 руб., за 2013 год – 392 700 руб., за 2014 год – 440 595 руб.

       При этом, как указано выше,  при определении суммы дохода от реализации дровяной древесины налоговый орган руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, согласно которой определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем налоговый орган вправе в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

       Для определения суммы доходов от реализации дровяной древесины налоговым органом использовалась имеющаяся информация о налогоплательщике. В частности, установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО4 реализовывал дровяную древесину юридическим лицам: ОГКУ «Томское управление лесами» по государственному контракту № 169/07/12 от 24.08.2012 - цена за 1 куб.м. составила 500 руб.; по государственному контракту № 170/07/13 от 11.10.2013 - цена за 1 куб.м. составила 600 руб.; ОГСБУ «Томская авиабаза» по договору № б/н от 16.09.2013 цена товара за 1 куб.м. составила 600 руб.; договор на поставку дров № 60 от 01.08.2014 - цена товара за 1 куб.м. составила 600 руб.

Не соглашаясь с применением такой цены, представитель предпринимателя в суде первой инстанции пояснил, что поставка дров данным организациям осуществлялась с базы в г. Колпашево; дрова фактически являлись порубочными остатками, образовавшимися после распиловки деловой древесины, которая в хлыстах доставлялась с деляны на базу; дрова с деляны предприниматель не вывозил, поскольку затраты на их доставку превышали сумму реализации; реализация дров осуществлялась на деляне  самовывозом покупателями по значительно меньшей цене.

Данные, указанные в представленных предпринимателем товарных накладных № 1 от 22.01.2012, №6/1 от 15.02.2012, из которых следует, что ИП ФИО4 в 2012 году реализовал ИП ФИО5 4 435 куб.м. дров по цене 5,39 руб., ИП ФИО6 - 1000 куб.м. по цене 50 руб., не опровергнуты Инспекцией. При этом Инспекция не пояснила, в связи с чем не была применена цена реализации ИП ФИО5 и ИП ФИО6, учитывая, что доводы предпринимателя о том, что доставка дров с деляны не осуществлялась, а юридическим лицам дрова доставлялись с базы в г.Колпашево, также не опровергнуты.

       В суде первой инстанции были установлены лица, которые приобрели по приходным кассовым ордерам № 1/1 от 25.01.2012, № 27 от 26.07.2012, № 38 от 15.11.2012, № 25 от 15.10.2013, № 26 от 11.11.2013, № 2 от 12.02.2014, № 3 от 01.03.2014 № 8 от 09.06.2014 дровяную древесину у ИП ФИО4 - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, которые при допросе в суде первой инстанции данные обстоятельства подтвердили и указали также, что в связи с высокими затратами на  вывоз, забирать дрова с деляны в полном объеме не стали, в 2017 году обратились в суд с исками о взыскании уплаченных предпринимателю денежных средств.

      Учитывая, что данные обстоятельства подтверждены решением и определениями мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области, они обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что факт реализации дровяной древесины по ценам, указанным в приходных кассовых ордерах и учтенным предпринимателем при формировании налоговой базы, подтверждается свидетельскими показаниями и налоговым органом не опровергнут.

       Судом первой инстанции также проанализированы и правомерно учтены доводы налогоплательщика о том, что невывезенная физическими лицами с деляны дровяная древесина была сожжена, что подтверждено актами на уничтожение (сжигание) дровяной древесины за 2012, 2013, 2014 годы.

       При этом факт сжигания древесины и подписания данных актов подтвердили  допрошенные в ходе проверки члены комиссии по уничтожению (сжиганию) дровяной древесины ФИО11 (участковый Колпашевского участкового лесничества), ФИО12 (участковый Ёлтыревского участкового лесничества), ФИО13 (работник ФИО4). ФИО13, кроме того, подтвердил данные обстоятельства и в  суде первой инстанции при допросе его в качестве свидетеля.

       Отклоняя доводы Инспекции о том, что создание комиссий по сжиганию действующим законодательством не предусмотрено, в обязанности участковых лесничих не входит участие в подобных комиссиях, суд первой инстанции правомерно указал на то, что они не опровергают позицию заявителя.

Ссылка Инспекции на  письмо ОГСБУ «Томская авиационной охраны лесов» (вх.№3905 от 25.04.2016), согласно которому за 2012-2013 пожары в Ёлтыревском лесничестве отсутствовали, в Колпашевском лесничестве в квартале 215, 216 зафиксированы термоточки, датированные летом (июнь, август) 2012, термоточки в указанных лесничествах зимне-весенний период отсутствовали, не может быть  принята во внимание, учитывая, что предприниматель представил в суд письмо от указанной же организации от 07.12.2016 № 723, из которого следует, что в отсутствие пожароопасного сезона 2012, 2013, 2014 годы, в период с октября по апрель в Колпашевском и Ёлтыревском лесничествах мониторинг не осуществляется. Учитывая, что, как пояснил представитель предпринимателя, и не опровергнуто Инспекцией,  сжигание древесины производилось в зимний период, то термоточки и не могли быть зафиксированы.

Налоговый орган ссылается на необоснованно большие, по его подсчетам, площади сожженного леса, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции  23.10.2017 его представители указали на 40 га леса, а в дополнениях в апелляционной жалобе – 103 га.

Учитывая, что расчеты  Инспекции неоднозначны, а в оспариваемом решении такой анализ не приведен, данный довод не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными выводы Инспекции о том, что не вывезенная с деляны дровяная древесина не была сожжена, а была реализована  предпринимателем и им  получен доход сверх заявленной в декларации суммы.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым  судам необходимо учитывать, что применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Поэтому, налоговый орган, вменяя предпринимателю реализацию дровяной древесины по цене 500-600 рублей за 1 куб. м. и получение в связи с этим соответствующего дохода, должен был учесть расходы, связанные с ее реализацией (расходы на распиловку, рубку хлыстов в дрова, погрузку, доставку  - за ГСМ и оплату водителей - и др.).

Налоговый орган указывает, что все расходы, которые заявил и подтвердил предприниматель, им учтены при вынесении решения. Однако в данном случае имеются ввиду не указанные (учтенные Инспекцией) расходы, а  расходы, которые должен был понести предприниматель, связанные с получением того дохода, который дополнительно определен Инспекцией за реализацию дровяной древесины по цене 500-600 рублей за 1 куб. м.

Кроме того, фактически данное обстоятельство признано Инспекцией, о чем свидетельствует  ее письмо в УФНС России по Томской области от 08.08.2017 с приложением расчета с уменьшенной суммой налога (в расчете учтены лишь расходы на стоимость ГСМ и заработную плату) (л.д. 117-119 т. 13). Между тем, в оспариваемое решение изменения не внесены (не отменено в части). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что неприменение указанных положений действующего налогового законодательства свидетельствует о том, что налоговая база по УСН в ходе проверки достоверно не определена, что повлекло необоснованное исчисление налога в сумме, не соответствующей размеру налоговых обязательств предпринимателя, без учета корреспондирующих доходам расходов, действительно необходимых и очевидных для осуществления данной деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку судом признано необоснованным доначисление налога, оснований для начисления пени по статье 75 НК РФ, а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога, у Инспекции не имелось; решение Инспекции  в оспариваемой предпринимателем части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14.08.2017 по делу № А67-7112/2016   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

                                                                                                    ФИО14