АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13803/2018

г. Тюмень

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 669 539,07 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 02.07.2018 № 02.07/18,

от ответчика: ФИО3 – на основании выписки паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (далее – истец, ООО «СК «Союз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой Плюс» (далее – ответчик, ООО УК «Домовой плюс») о взыскании денежных средств в размере 669 539,07 рублей, в том числе 200 000 рублей предварительной оплаты по договору субподряда от 13.02.2018 № 13-02-1/ЖКХ-СК/2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 24.07.2018 по 28.08.2018, в размере 1 430,14 рублей, пени в размере 155 471,95 рублей, начисленных в соответствии с п. 8.3 договора за период с 01.07.2018 по 23.07.2018, штрафа в размере 135 193,04 рублей, начисленного в соответствии с п. 8.4 договора, а также убытков в размере 177 443,94 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, исключив из предмета иска убытки в указанном размере.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял данное изменение иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учётом их уточнения настаивал, представитель ответчика иск не признал, сославшись на ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны кредитора, одновременно заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемых штрафных санкций.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 между ООО «СК «Союз» (генподрядчик) и ООО УК «Домовой плюс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 13-02-1/ЖКХ-СК/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> д. 43 (крыша).

Цена договора согласована сторонами в п. 2.1 и составила 1 351 930,39 рублей.

Согласно п. 2.3 договора ремонтные работы подлежали выполнению из материалов генподрядчика.

Сроки выполнения работ указаны в п. 3.2 договора – с момента подписания по 30.06.2018.

Пунктом 5.1 договора на субподрядчика возложена обязанность выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями строительных норм и правил Российской Федерации, государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта, руководящими документами, техническими условиями, сводами правил и иными нормативными требованиями, предусмотренными действующим законодательством; соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, правила благоустройства территории, на которой расположен объект.

В качестве момента окончания исполнения субподрядчиком своих обязательств сторонами признана полная и безоговорочная приемка генподрядчиком работ согласно акту приема-сдачи выполненных работ субподрядчиком (п. 5.19 договора).

При нарушении обязательств со стороны субподрядчика могут быть применены оплаты пеней/штрафов. Пени/штрафы начисляются за каждый день просрочки исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 0,5 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки (п. 8.3 договора).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 9.2 договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 10 % стоимости договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня расторжения договора.

В пункте 9.2 договора стороны установили, что генподрядчик вправе потребовать расторжения договора и потребовать возврата авансового платежа за минусом фактических выполненных работ в случае неоднократного (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдения (отступление от требований, предусмотренных договором об оказании услуг, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) субподрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ, нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней.

Платежным поручением от 24.05.2018 № 891 ООО «СК «Союз» перечислило в пользу ООО УК «Домовой плюс» в качестве предварительной оплаты подлежащих выполнению по договору работ денежные средства в размере 200 000 рублей.

Ссылаясь на несоблюдение субподрядчиком договорных условий, уведомлением от 19.07.2018 № 740 генподрядчик отказался от указанного договора в одностороннем порядке, предложил субподрядчику возвратить аванс и оплатить начисленные штрафные санкции.

Неудовлетворение названной претензии послужило основанием для обращения ООО «СК «Союз» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ними сложились отношения, регулируемые гл. 37 ГК РФ применительно к договору подряда.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

С учётом диспозитивного характера приведенных норм материального права согласованное сторонами в п. 9.2 договора условие о возможности одностороннего отказа от него в случае неоднократного (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдения (отступление от требований, предусмотренных договором об оказании услуг, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) нарушения субподрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ, нарушения им сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней соответствует действующему законодательству и подлежит применению в настоящем деле.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В подтверждение обоснованности своего одностороннего отказа от договора генподрядчик в материалы дела представил акты от 07.03.2018, от 24.04.2018; предписания от 28.02.2018 № 55-08-240/8, от 05.03.2018 № 55-08-240/8, от 21.03.2018 № 55-08-342/8, от 22.03.2018 № 55-08-350/8, от 27.03.2018 № 55-08342/8, от 08.05.2018 № 55-08-595/8, от 16.03.2018 № 140/2, от 04.04.2018 № 209; письма генподрядчика в адрес субподрядчика от 29.03.2018 № 189 и № 191, от 09.06.2018 № 483 об устранении последствий затопления жилых помещений в подлежащих ремонту домах.

Представитель ответчика, ссылаясь на воспрепятствование подрядчиком выполнению им своих договорных обязательств, какие-либо доказательства, отвечающие требованиям допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности достаточности, подтверждающие его правовую позицию, не представил.

Оценив содержащиеся в деле документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что генподрядчиком доказан факт неоднократного (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдения (отступление от требований, предусмотренных договором об оказании услуг, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) субподрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ, просрочки выполнения подрядных работ на срок более 15 календарных дней, в связи с чем признает односторонний отказ подрядчика от договора, оформленный уведомлением от 19.07.2018 № 740 (прибыло в место вручения 21.07.2018), законным, соответствующим согласованным сторонами в договорах условиям.

При этом суд принимает во внимание, что часть из перечисленных документов, представленных истцом, составлена между ним и муниципальным казенным учреждением «Управление коммунального заказа», являющимся заказчиком подлежащих выполнению работ. Вместе с тем, в условиях отсутствия сведений о выполнении на указанных объектах одноименных работ иными лицами либо собственными силами подрядчика суд признает, что недостатки, на которые обращено внимание МКУ «УКЗ», допущены именно субподрядчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание непредставление обществом доказательств выполнения работ на сумму перечисленного по договору от 13.02.2018 № 13-02-1/ЖКХ-СК/2018 аванса в размере 200 000 рублей и их сдачи в порядке, установленном п. 7.1 договора, генподрядчику, суд признает требование последнего о взыскании указанной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату аванса установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив произведенные истцом арифметические расчеты периода просрочки (с 24.07.2018 по 28.08.2018) и размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, составившего 1 430,14 рублей, суд признает их верными.

Также истцом заявлены требования о взыскании предусмотренных п.п 8.3, 8.4 договора пени в размере 155 471,95 рублей и штрафа в размере 135 193,04 рублей, рассмотрев которые, суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу приведенного законоположения неустойка может быть установлена, как законом, так и договором.

В рассматриваемой ситуации условие о пени и штрафе согласовано сторонами в п.п. 8.3 и 8.4 договора и поставлено в зависимость от соблюдения сроков выполнения работ, основания одностороннего отказа от договора.

При этом суд отмечает, что стороны свободны в заключении договора, согласовании его условий (ст. 421 ГК РФ).

С учётом изложенного, принимая во внимание, что п.п. 8.3 и 8.4 договора по своему содержанию на нарушают основополагающих принципов российского законодательства, публичных интересов и направлены исключительно на защиту прав хозяйствующего субъекта при исполнении конкретного договорного обязательства, суд признает законными и подлежащими применению.

Как установлено судом, субподрядчиком допущена просрочка исполнения подрядных обязательств, отказ истца от договора обусловлен применением п. 9.2, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения общества от ответственности, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд не может согласиться с исчисленным истцом периодом просрочки с 01.07.2018 по 23.07.2018, поскольку 30.06.2018 приходилось на выходной день, а уведомление о прекращении договора доставлено 21.07.2018, что свидетельствует о прекращении обязательства по выполнению подрядных работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд принимает во внимание, что стороны при заключении договора выступали на равных началах при наличии у обеих сторон возможности влиять на содержание включаемых в текст договора условий.

Вместе с тем, по мнению суда, в отсутствие доказательств убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с размером предъявленной к взысканию неустойки, именно в связи с прекращением договорных отношений, а не в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств, суд считает, что штраф в указанном размере приведет к дисбалансу во взаимоотношениях сторон, к необоснованному чрезмерному обогащению генподрядчика, что не отвечает критерию разумности и требует вмешательства суда, в том числе путем уменьшения размера штрафных санкций.

С учётом изложенного, суд считает возможным определить к взысканию пени в сумме 77 060,03 рублей с учетом снижения до 0,3 %, штраф в размере 50 000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 430,14 рублей, пени в размере 77 060,03 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 135 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 549 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Поляков В.В.