Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57562/2024

Дело № А40-265575/20

г. Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу №А40- 265575/20, о (1) признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «НОВАТЭРА» требования ООО «КД-Проект» в размере 6.520.000,00 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, (2) в остальной части заявленных требований отказано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОВАТЭРА»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 ООО «НОВАТЭРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 отказано во включении требований кредиторов должника требований ООО «КД-Проект» в размере 8 824 885,23 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 (л.д. 14-15) определение суда первой инстанции от 24.03.2023 об отказе во включении требований ООО «КД-Проект» в размере 8 824 885,23 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «НОВАТЭРА» отменено по новым обстоятельствам.

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы с учетом определения суда от 02.05.2024 подлежало рассмотрению заявление ООО «КД-Проект» о включении в реестр требований кредиторов 6 520 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника (том 3 основного дела, л.д. 21 с оборотом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 (резолютивная часть объявлена 22.07.2024) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «НОВАТЭРА» требования ООО «КД-Проект» в размере 6 520 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, единственный участник должника ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отправить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от кредитора ООО «КД-Проект» и от конкурсного управляющего ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления копий сторонам предоставлены).

В приобщении письменных возражений ФИО1 на отзыв коллегией судей отказано, они не раскрыты перед участниками дела (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании апеллянт ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживала по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО «КД-Проект» возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что (1) отсутствие сведений о месте нахождения заложенного имущества не является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований общества как обеспеченных залогом. При этом конкурсный управляющий документально не подтвердил, что имущество в собственности должника либо утрачено, (2) требования кредитора, предъявленные к должнику как к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, не могут превышать стоимости оценки заложенного имущества, предусмотренной в договорах о залоге. Залоговая стоимость имущества установлена в размере 6 520 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы: подавая заявление о включении в очередь кредиторов на полную сумму 16.12.2021 г., ООО «КД-Проект» действовало недобросовестно, вводило в заблуждение суд, так уже являлось собственником залогового имущества по всем имеющимся договорам. Будучи собственником залогового имущества, ООО «КД-Проект» продолжает участвовать в процессах, заявлять требования в полном объеме ко всем участниками сделки – ООО «УНГС Инжиниринг». ООО «КД-Проект» помимо имущества, продолжает взыскивать уже погашенную задолженность, которая, по результатам проведения банкротства и продажи имущества должника будет взыскана дважды.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

ФИО1 является согласно данным ЕГРЮЛ единственным участником должника, лицом, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве) и вправе подавать апелляционную жалобу. Процессуальный срок на апелляционное обжалование не пропущен.

Из общедоступного Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты апелляционный суд установил, что факт передачи имущества должником в залог кредитору ООО «КД-Проект» опубличен установленным законом образом (уведомление о возникновении залога от 20.07.2020 № 2020-005-014029-219). В уведомлении указаны соответствующие идентификационные номера самоходных машин, транспортных средств и заводские номера имущества.

С позиции апелляционного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, апеллянт:

1) не представила доказательств фактической передачи залогового имущества кредитору ООО «КД-Проект», а существование исполнительного документа (исполнительной надписи нотариуса) в отсутствие иного доказательством передачи имущества не является, в приложениях к апелляционной жалобе доказательства фактической передачи заложенного имущества залогодержателю не представлены, ссылки на судебные акты, подтверждающие факт передачи имущества от должника кредитору ООО «КД-Проект», также не приведены; соответственно, нет оснований для удовлетворения требований апеллянта об уменьшении размера удовлетворенных требований кредитора на стоимость залогового имущества, переданного залогодержателю;

2) не представила доказательств фактического погашения задолженности перед кредитором ООО «КД-Проект» солидарными с должником ответчиками ФИО3 и ООО «УНГС Инжиниринг» в соответствии с решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.05.2021 по делу № 2-1197/2021, в том числе не объяснила, почему в таком случае имеется противоречащее доводам ФИО1 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 по делу № А40-85886/2021, которым в реестр требований кредиторов должника ООО «УНГС Инжиниринг» включена задолженность перед кредитором ООО «КД-Проект» в сумме 8 855 801,28 руб. как обеспеченная залогом имущества должника;

3) не представила надлежащих доказательств прекращения права залога, в том числе не объяснила, почему в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты до сегодняшнего дня имеется уведомление о передаче имущества в залог и почему ею не предприняты меры по исключению из реестра залогов соответствующей записи, если заявленные ею доводы верны;

4) избрала неверный способ защиты своих прав, требуя в настоящем обособленном споре взыскать расходы, понесенные в связи с содержанием, хранением и поддержанием в рабочем состоянии залогового имущества, указанные требования с кредиторским требованием ООО «КД-Проект» не связаны и подлежат рассмотрению в отдельном споре; также апелляционный суд находит поведение апеллянта (учредителя должника) противоречивым: апеллянт указывает, что имущество передано кредитору ООО «КД-Проект» 21.05.2021, но не объясняет, почему несмотря на изменение собственника она в последующих периодах несет бремя расходов по содержанию и охране имущества.

Апеллянт была не ограничена в возможностях представлять суду доказательства, но в нарушение требований ст. 65 АПК РФ свои возражения против судебного акта документально не обосновала.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Суд при установлении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, при установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника в любом случае существенным является обстоятельство наличия у должника заложенного имущества в натуре. Отсутствие у должника залогового имущества в натуре исключает возможность признания за кредитором статуса залогового кредитора.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора последний приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статья 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом 28.03.2018).

Объективных доказательств утраты предмета залога в апелляционной жалобе не приведено, в том числе действия по обеспечению охраны имущества со стороны единственного учредителя должника ФИО1 косвенным образом подтверждают факт существования залогового имущества.

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что обеспеченное залогом обязательство должника перед кредитором не прекратилось, залоговое обременение сохранено в силу закона.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 22.07.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу №А40- 265575/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

                                                                                                                      Ж.Ц. Бальжинимаева