ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-10955/23-139-84

12 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Игумнова Евгения Анатольевича

к 1) Судебному приставу – исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Вютериху В.В.;

2) И.о. Начальника ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Широкову С.Ю.;

3) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863)

третьи лица: 1) Дряхлова Ольга Владимировна; 2) Дряхлов Сергей Алексеевич

о признании незаконными действия (бездействия) Судебного пристава – исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Вютериха В.В.,

о признании незаконными действия (бездействия) И.о. Начальника ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Широкова С.Ю.

При участии: от заявителя  – не явился, извещен;

от ответчиков – 1) Вютерих В.В., удостоверение; 2-3) не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Игумнов Е.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Судебному приставу – исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Вютериху В.В., И.о. Начальника ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Широкову С.Ю., ГУФССП России по Москве о признании незаконными действия (бездействия) Судебного пристава – исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Вютериха В.В.,  о признании незаконными действия (бездействия) И.о. Начальника ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Широкова С.Ю.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, представил материалы исполнительного производства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления,  Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021г. по делу №А40-198729/19-36-230 «Ф» удовлетворено заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд определил: изменить способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 в части применения последствий недействительности сделки взыскания: с Дряхловой Ольги Владимировны в конкурсную массу действительной стоимости транспортного средства ХЭНДЭ СОЛЯРИС - 580 000,00 руб. с Дряхлова Сергея Алексеевича в конкурсную массу действительной стоимости транспортного средства SKODA RAPID - 660 000,00 руб. по исполнительным листам ФС № 037838163 , ФС № 037838154.

29.04.2022г. Определением Арбитражного суда города Москвы, суд допустил правопреемство по делу №А40-198729/19-36-230 «Ф» с Аскеровой Елены Сергеевны на Игумнова Е.А. (Административный истец) право взыскания: с Дряхловой Ольги Владимировны суммы долга — 580 000,00 руб. право взыскания с Дряхлова Сергея Алексеевича суммы долга-660 000,00 руб.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительных листов по делу №А40-198729/19 о взыскании с Дряхловой Ольги Владимировны суммы долга и с Дряхлова Сергея Алексеевича суммы долга.

04.07.2022г. Определением Арбитражного суда города Москвы, суд по делу №А40-198729/19 отказал в выдаче новых исполнительных листов, при этом в тексте определения суд обратил внимание, что заявитель в праве обратиться в ФССП по соответствующему субъекту с исполнительными листами выданными ранее финансовому управляющему, приложив при этом, заверенные копии определений суда от 04.08.2021г. 29.04.2022.

Игумновым Е.А. направлены заявления о возбуждении исполнительных производств в Отдел судебных приставов по Юго - Восточному административному округу для исполнения исполнительный лист ФС № 037838163 в отношении Дряхловой О. В. и исполнительный лист ФС № 037838154 в отношении Дряхлова С. А., приложив определения суда о правопреемстве, об изменении способа исполнения (замена возраста имущества в натуре на взыскание денежных средств).

Поскольку заявитель не получил информацию о принятых процессуальных действиях по направленным листам заявитель обратился с жалобой в ГУФССП России по Москве.

Игумнов Е.А. указывает, что 04.01.2023г. получил конверт из Отдела судебных приставов по Юго - Восточному административному округу в котором содержалось: письмо исх. № 77056/22/3719134 подписано ио начальника отдела Широковым Сергеем Юрьевичем, оригинал исполнительного листа ФС № 037838163; оригинал исполнительного листа ФС № 037838154 в разорванном виде страницы не прошиты (отсутствуют два листа страницы с 5 по 8); постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.12.2022г. исполнительный лист ФС № 037838163 судебного пристава исполнителя Вютерих Владислав Вадимович; постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.12.2022г. исполнительный лист ФС № 037838154 судебного пристава исполнителя Вютерих Владислав Вадимович.

Учитывая изложенное заявитель полагает, что  Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО  Вютерих В. В. незаконно бездействует, что выразилось в следующем:

-по игнорированию определения суда о правопреемстве, об изменении способа исполнения, определения об отказе выдачи новых исполнительных документов выданных судом по делу №А40-198729/19, как следствие не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов (исполнительных листов ФС № 037838163, ФС № 037838154, определений суда),

-по нарушение сроков установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия процессуальных решений (отказ в возбуждении исполнительных производства);

-заявитель не указан и не упоминается в процессуальных документах ответчика, Ильин А.В. в качестве взыскателя в исполнительных документах судом не указан, принятое решение ответчика об отказе в возбуждении исполнительных производств вступает в противоречие с определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022г. по делу №А40-198729/19 « заявитель в праве обратиться в ФССП по соответствующему субъекту с исполнительными листами выданными ранее финансовому управляющему, приложив при этом, заверенные копии определений суда от 04.08.2021г. 29.04.2022»;

-ответчик создания риска утраты исполнительных документов, в постановлениях ответчик пишет что, исполнительные листы ФС № 037838163, ФС № 037838154 направить Ильину А.Р., все заверенные копии определений суда по делу №А40-198729/19 утрачены ответчиком и не возвращены Игумнову Е.А. собственно допущено порча исполнительного листа ФС № 037838154, как следствие не исполнении решения суда в 2-месячный срок, не принятии полного комплекса мер предусмотренных ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве.

Кроме того, заявитель полагает, что  ио начальника отдела  Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО  Широков С.Ю.  незаконно бездействует, что выразилось в следующем:

-в не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов (исполнительных листов ФС № 037838163, ФС № 037838154, определений суда), контролю за должностными лицами службы судебных приставов;

-в подготовке формального письма исх. № 77056/22/3719134 в нем резюмировалось: «все действия и процессуальные решения, принятые в ходе исполнительного производства, произведены с соблюдением действующего законодательства» поскольку не принятия процессуального решения об отказе в возбуждении исполнительных производств более двух месяцев не может соответствовать требованию законодательства;

-одобрение Широковым СЮ. игнорирование Вютерих В.В. определений Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022г.) по делу №А40-198729/19 « заявитель в праве обратиться в ФССП по соответствующему субъекту с исполнительными листами выданными ранее финансовому управляющему, приложив при этом, заверенные копии определений суда от 04.08.2021г. 29.04.2022. как следствие не исполнении решения суда в 2-месячный срок, не принятии полного комплекса мер предусмотренных ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заиленных требований, суд исходил из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Судом установлено, что  08.12.2022 в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, поступил исполнительный документ исполнительный лист № ФС 037838154 от 06.04.2021, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-198729/19-36-230, вступившему в законную силу 11.02.2021 в отношении должника Дряхловой Ольги Владимировны.

14.12.2022 поступил исполнительный документ исполнительный лист ФС 037838163 от 06.04.2021, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-198729/19-36-230, вступившему в законную силу 11.02.2021 в отношении должника Дряхлова Сергея Алексеевича.

Данные исполнительные документы имеют аналогичный предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера. Применить последствия недействительности сделок вернуть в конкурсную массу должника купли - продажи автомобиля SKODA RAPID от 11.07.2019 г. договор купли - продажи автомобиля ХЭНДЭ СОЛЯРИС от 25.06.2019 в пользу взыскателя: Ильин Алексей Радомирович, адрес взыскателя: 101000. Россия, г. Москва, а/я 28.

12.12.2022, 16.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказано в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии пп. «а» п. 5 ст. 13 Федерального закона от 02.10.20107 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Согласно ст. 13 «Об исполнительном производстве» принудительному исполнению подлежат исполнительные документы, содержащие требования о возложении на должника обязанностей по передачи взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершения в пользу взыскателя определенных действии или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отходить от буквального содержания резолютивной части исполняемого судебного акта, и полномочий на толкование резолютивной части не имеет.

В соответствии с п. 4, ч. 1, ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

Доводы заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вютерих. В.В. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Далее 26.12.2022 от заявителя в ОСП по ЮВАО поступила жалоба на причину задержки рассмотрении заявлений о возбуждении исполнительных производств. 28.12.2022 судебным приставом исполнителем направлен ответ на жалобу с приложением оригиналов исполнительных документов. (ШПИ 10938978840793). 

Учитывая  изложенное, доводы заявителя не подтверждены материалами исполнительного производства.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится. а потому признание оспариваемого решения не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя. 

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования. 

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

СУДЬЯ:                                                                                        Е.А. Ваганова