ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2198/2021

г. Челябинск

11 мая 2021 года

Дело № А76-18732/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Златситисервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу № А76-18732/2019.

 

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковый» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность б/н от 11.01.2021, сроком до 31.12.2021).

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковый» (далее – общество УК «Парковый», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Златситисервис» (далее – общество УК «ЗСС», ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 674 238 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 424 865 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 08.12.2020 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 59-60).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» (далее – общество «УК КГХ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 исковые требования общества УК «Парковый» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 674 238 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 138 295 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество УК «ЗСС» просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт отмечает, что согласно отчету о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее также – МКД) № 6 по ул. ФИО4 г. Златоуст за пять месяцев 2017 года задолженность граждан в пользу ответчика составила 1 343 805 руб. 97 коп. Остаток средств по текущему ремонту жилья на 01.01.2018 составляет 796 379 руб. 20 коп. Разница между остатком средств по статье «текущий ремонт жилья» на 01.06.2017 и задолженностью населения по состоянию на 01.09.2020 составляет 714 519 руб. 46 коп. (796 379 руб. 20 коп. - 81 859 руб. 74 коп.). Таким образом, из указанного отчета не следует, что общество УК «ЗСС» неосновательно обогатилось. Напротив, отчет подтверждает выполнение обществом УК «ЗСС» работ и оказание услуг на сумму больше поступившей от населения.

С позиции ответчика, общество УК «ЗСС», прекратив управлять многоквартирным домом, не обязано передавать остаток средств по статье «содержание и текущий ремонт», так как сумма перечисленных жителями средств не покрывает их задолженности перед обществом УК «ЗСС» по жилищно-коммунальным услугам.

Отмечает, что на момент перехода МКД № 6 по ул. ФИО4 в управление общества УК «Парковый» на 01.07.2017 за жителями числилась задолженность в сумме 245 416 руб. 05 коп. по статье «обслуживание и ремонт», что подтверждается сводной оборотной ведомостью. Следовательно, у жителей имеется обязанность по внесению платы за оказанные услуги и выполненные работы за период до 01.06.2017 в пользу общества УК «ЗСС», которая по состоянию на 01.09.2020 в полном объеме не погашена, составляет 81 859 руб. 74 коп.

Также ссылается на то, что выполнение ответчиком работ по ремонту фасада и асфальтированию придомовой территории на сумму 632 443 руб. подтверждено материалами дела. Кроме того, обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы ФИО3, с которым заключен договор на выполнение работ.

От общества УК «Парковый» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 22.04.2021 объявлялся перерыв до 29.04.2021 до 09 час. 10 мин.

В судебном заседании представитель истца просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> от 01.05.2017, проведенным в форме очно-заочного голосования, принято решение расторгнуть договор управления МКД с обществом УК «ЗСС» (до смены наименования - ООО УК «Комитет городского хозяйства») с 31.05.2017, управляющей организацией выбрано общество УК «Парковый» (т.1, л.д. 19).

Согласно пункту 10 Протокола от 01.05.2017 собственниками помещений в МКД принято решение о передаче управляющей организации общество УК «Парковый» права требования от ответчика возврата денежных средств, полученных, но не израсходованных на работы по содержанию общего имущества в МКД.

Ответчик 02.05.2017 уведомлен о состоявшемся собрании о смене управляющей компании, что подтверждается сопроводительным письмом истца от 02.05.2017 № 8 с входящей отметкой ответчика (т.1, л.д. 18).

Общество УК «Парковый» с 01.06.2017 приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Истец обратился к ответчику с претензиями, указывая на необходимость возвратить денежные средства, оплаченные собственниками домов (т.1,л.д.26).

Ответчик ответа на претензии не представил.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме 1 674 238 руб. 25 коп. подтвержден материалами дела.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами судом первой инстанции удовлетворены частично, суд произвел перерасчет процентов, начиная с 02.07.2019, учитывая, что ответчик должен был возвратить денежные средства в течение 30 календарных дней с момента получения претензии истца № 966.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 указанной статьи).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован подход к применению пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17635/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> от 01.05.2017, проведенным в форме очно-заочного голосования, принято решение расторгнуть договор управления МКД с обществом УК «ЗСС» (до смены наименования - ООО УК «Комитет городского хозяйства») с 31.05.2017, управляющей организацией выбрано общество УК «Парковый» (т.1, л.д. 19).

Общество УК «Парковый» с 01.06.2017 приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

С позиции истца, на стороне ответчика возникло 1 674 238 руб. 25 коп. неосновательного обогащения (т.2, л.д. 41-42), указанная сумма рассчитана следующим образом, 796 379 руб. 20 коп. – остаток средств по текущему ремонту жилья на 01.06.2017, 163 556 руб. 31 коп. полученные ответчиком с жителей денежные средства за период с 01.06.2017 по 01.09.2020 по статье содержание и текущий ремонт, 81 859 руб.74 коп. остаток целевых средств по статье содержание и текущий ремонт, 632 443 руб. расходы на работу по ремонту фасада и асфальтированию придомовой территории.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела представлен отчет о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома за 12 месяцев 2017 года по адресу: ул. ФИО4, 6 (т.1, л.д. 27). Указанный отчет подтверждает переходящий остаток средств по текущему ремонту жилья на 01.01.2018 - 796 379 руб. 20 коп.

Согласно пункту 10 Протокола от 01.05.2017 собственниками помещений в МКД принято решение о передаче управляющей организации общество УК «Парковый» права требования от ответчика возврата денежных средств, полученных, но не израсходованных на работы по содержанию общего имущества в МКД.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по перечислению истцу собранных, но не израсходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества, в размере 796 379 руб. 20 коп.

Апелляционные доводы о том, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение на указанную сумму, поскольку согласно отчету за пять месяцев 2017 года задолженность граждан в пользу ответчика составила 1 343 805 руб. 97 коп., отклоняются апелляционным судом, поскольку денежные средства на балансе ответчика в сумме 796 379 руб. 20 коп. носят целевой характер и должны быть израсходованы по статье «содержание и текущий ремонт общего имущества» после перехода МКД в управление общества УК «Парковый». При этом ответчиком не доказано, что в период после передачи управления истцу переходящий остаток денежных средств в размере 796 379 руб. 20 коп. каким-либо образом израсходован ответчиком, в том числе посредством перечисления денежных средств поставщикам услуг, ресурсоснабжающим организациям. Таким образом, задолженность населения перед ответчиком в данном случае не опровергает наличие на его балансе неизрасходованных по целевому назначению денежных средств в размере 796 379 руб. 20 коп.

Кроме того, общество УК «ЗСС» в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что после выбытия из управления ответчика МКД ул. ФИО4, 6, ответчиком с населения собраны дополнительные денежные средства в счет задолженности за содержание и ремонт общего имущества.

Так, согласно сводным оборотным ведомостям (т.2, л.д. 50-51) по состоянию на 01.06.2017 у конечных потребителей перед обществом УК «ЗСС» имелась задолженность за обслуживание и ремонт в размере 245 416 руб. 05 коп., тогда как по состоянию на 01.08.2020 данная задолженность составляла только 81 859 руб. 74 коп. Таким образом, ответчиком дополнительно собраны денежные средства в размере 163 556 руб. 31 коп., что подателем жалобы не оспаривается.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что наличие на балансе ответчика собранных, но не израсходованных денежных средств в сумме 959 935 руб. 51 коп. (796 379 руб. 20 коп. + 163 556 руб. 31 коп.) подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом истцом также заявлялось о взыскании 81 859 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в размере остатка не собранных ответчиком денежных средств по статье содержание и текущий ремонт. 

Позиция истца о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в сумме 81 859 руб. 74 коп. основана на том, что данные денежные средства обществом УК «ЗСС» должно было получить или передать реестры задолженностей истцу. Так как реестры задолженностей не были переданы во время перехода МКД, с учетом прошедшего времени по ним истек срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что сумма не собранных ответчиком средств в размере 81 859 руб. 74 коп. не может быть отнесена к неосновательному обогащению последнего, поскольку это противоречит статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, не получивший денежные средства в сумме 81 859 руб. 74 коп., не мог неосновательно приобрести или сберечь указанную сумму.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованиями о передаче реестров должников для взыскания задолженности. При этом в случае, если общество УК «ЗСС» в дальнейшем получит от потребителей дополнительные денежные средства в счет оплаты задолженности, общество УК «Парковый» не лишено права обратиться к ответчику за взысканием полученных им денежных средств.

Истцом также заявлялось о взыскании 632 443 руб. расходов на работу по ремонту фасада и асфальтированию придомовой территории.

Материалами дела подтверждено, что между ООО УК «Комитет городского хозяйства» (после изменения наименования - общество УК «ЗСС») (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда от 29.05.2017 № 31-2017 (т.1, л.д. 111-115), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту фасада и благоустройству придомовой территории многоквартирного дома по ул. ФИО4, 6, согласно локальной смете № 1, являющейся неотъемлемой частью договора и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Выполнение работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.06.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.06.2017, подписанными ответчиком и ИП ФИО3 (т.1, л.д. 65-79, 116) без замечаний. Стоимость работ согласно вышеуказанным документам составила 632 443 руб., оплата ответчиком указанной суммы подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями (т.2, л.д. 53-55). Оплата работ по ремонту фасада, цоколя, отмостки включена ответчиком в отчет о платежах и выполненных работах (т.1, л.д. 27).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт выполнения ответчиком работ по ремонту фасада и благоустройству придомовой территории многоквартирного дома по ул. ФИО4, 6, на сумму 632 443 руб. подтвердила.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку несение ответчиком затрат на содержание и ремонт общего имущества в размере 632 443 руб. подтверждено материалами дела, данная сумма израсходованных денежных средств исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть отнесена к неосновательному обогащению ответчика.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении отметил, что работы на сумму 632 443 руб. проведены ответчиком вопреки интересам собственников.

Между тем апелляционный суд отмечает, что необходимость выполнения работ, предусмотренных договором подряда № 31-2017, подтверждается актами осмотра здания от 20.04.2015, от 21.09.2015, от 17.05.2016, от 28.09.2016 (т.2, л.д. 26-29), согласно которым требуется проведение ремонта фасада и отмостков.

Таким образом, необходимость выполнения спорных работ по ремонту общего имущества подтверждена комиссионными актами. Договор с ИП ФИО3 заключен ответчиком в период управления МКД - 29.05.2017.

В связи с изложенным, поскольку израсходованные ответчиком на ремонт общего имущества денежные средства 632 443 руб. не являются неосновательным обогащением общества УК «ЗСС», равно как и не полученные ответчиком средства в сумме 81 859 руб. 74 коп., в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлялось о взыскании 424 865 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 08.12.2020.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истцом 28.05.2019 в адрес ответчика направлена претензия № 39 с требованием о возврате неосновательно сбереженных денежных средств (т.1, л.д. 50). Согласно входящему штампу № 966 претензия получена ответчиком 28.05.2019. Максимальный срок направления ответа на претензию 30 календарных дней со дня ее получения.

В связи с изложенным судом первой инстанции исковые требования о взыскании процентов удовлетворены только за период с 02.07.2019 по 08.12.2020.

В суде апелляционной инстанции истец и ответчик выводы суда первой инстанции в части периода начисления процентов не оспаривали.

В связи с изменением суммы взыскиваемого неосновательного обогащения апелляционным судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

959 935,51

02.07.2019

28.07.2019

27

7,50%

365

5 325,67

959 935,51

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

8 008,23

959 935,51

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

9 020,76

959 935,51

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

8 376,42

959 935,51

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

2 629,96

959 935,51

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

6 556,94

959 935,51

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

12 117,22

959 935,51

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

8 078,15

959 935,51

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

4 130,87

959 935,51

27.07.2020

08.12.2020

135

4,25%

366

15 048,17

Итого:

526

5,74%

79 292,39

 

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать 79 292 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт отмечает, обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы ФИО3, с которым заключен договор на выполнение работ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ФИО3, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При цене иска 2 099 103 руб. 28 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 33 496 руб.

При обращении с иском обществом УК «Парковый» уплачена государственная пошлина в размере 17 613 руб., в связи с чем с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 15 883 руб. (33 496 руб. - 17 613 руб.) государственной пошлины по иску в недоплаченной части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 16 583 руб. (1 039 227 руб. 90 коп. / 2 099 103 руб. 28 коп. х 33 496 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу № А76-18732/2019 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковый» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Златситисервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковый» (ОГРН 

<

***>) 959 935 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 79 292 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 583 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковый» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Златситисервис» (ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковый» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 883 руб. государственной пошлины по иску».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

 

                                                                                          В.В. Баканов