ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125812/2023

06 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Новиковым Е.О.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 18.12.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 17.04.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17286/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-125812/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3

о расторжении договора и взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг от 10.10.2022 №604/ВБ-2022, взыскании 1 162 227 руб. неосвоенного аванса, 581 руб. 11 коп. неустойки за период с 08.12.2023 по 12.12.2023, а далее – неустойки, начисленной с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%. 

Определением от 16.09.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" ФИО5. Этим же определением суд обязал ответчика в течение 3 дней с даты принятия определения внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 235 000 руб., подлежащие выплате эксперту в виде вознаграждения после получения судом экспертного заключения, а также представить в арбитражный суд платежный документ о перечислении указанных денежных средств на депозит суда. 

Определением от 16.01.2025 суд возобновил производство по делу, поскольку, в указанный в определении срок, ответчик доказательства перечисления денежных средств на депозит суда не представил. 

Решением суда от 30.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскан 1 162 227 руб. неосвоенного аванса, а также 24 616 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что был лишен возможности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается, а именно - доказать выполнение работ в полном объеме, предусмотренном Договором, ввиду отключения истцом сайта. Отмечает, что в обязанности ответчика разработка пользовательского интерфейса не входила, а из дополнительного соглашения №1 и дополнительного соглашения №2 следует, что подключение и настройка API, которые разрабатывает истец, не входят в изначальную оценку. Ссылается на представление истцом неподписанных со стороны ответчика документов, в то время как документы в имеющейся у ответчика редакции содержат иные формулировки положений. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также о назначении по делу судебной экспертизы, доводы апелляционной жалобы по существу поддержал.

Представитель истца представил письменную позицию, против удовлетворения ходатайств ответчика и апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции отказал представителю истца в принятии и приобщении к материалам дела письменной позиции ввиду нарушения установленного порядка раскрытия доказательств перед иными участниками процесса.

Не усматривается апелляционным судом и оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда апелляционной инстанции не имеется, отъезд доверителя таким основанием не является, в силу чего, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в судебном заседании, не откладывая его на более позднюю дату, и отказал в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые не могут быть исследованы и оценены без проведения по делу экспертизы.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела была назначена экспертиза, однако ответчиком денежные средства за ее проведение на депозитный счет внесены не были, что явилось основанием для возобновления производства по делу. Ссылаясь на невозможность проведения экспертизы ввиду отключения истцом сайта, не заявил ответчик и ходатайства об обеспечении доказательств по делу.

Также суд первой инстанции отметил, что назначенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не была проведена ввиду того, ответчик конкретных вопросов эксперту не подготовил и не передал, доказательств возможности проведения исследования по предмету спора не представил.

В судебном заседании 10.09.2025 представитель ответчика сообщил, что экспертизу он просит провести по новым вопросам, не тождественным тем, которые изначально были поставлены перед экспертом судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции ответчику необоснованно было отказано в проведении по делу судебной экспертизы.

Более того, как отметил истец, и признал обоснованным суд апелляционной инстанции, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств для проведения экспертизы.

Согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что объективных препятствий для проведения экспертизы в суде первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела документов, не имелось, а основанием для возобновление производства по делу и рассмотрения дела по существу без проведения судебной экспертизы стало неисполнение ответчиком обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет суда, принимая во внимание намерение ответчика к постановке перед экспертом новых вопросов, которые при назначении экспертизы в суде первой инстанции перед экспертом не ставились, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведению экспертизы своим процессуальным поведением воспрепятствовал сам ответчик, в силу чего на него подлежат отнесению негативные последствия такого поведения, а в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы надлежит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора возмездного оказания услуг №604/ВБ-2022 от 10.10.2022 (далее - договор), дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2022 к договору (далее – ДС№1), ответчик (исполнитель) обязался в период с 10.10.2022 по 24.10.2023 оказать услуги связанные с разработкой дизайна и интерфейса сайта заказчика http://szmo.ru:3000 (далее – услуги). 

Дополнительным соглашением № 2 от 25.02.2023 срок исполнения обязательств по договору продлен до 25.04.2022. 

В счет оказания предстоящих услуг по договору истец перечислил аванс в общем размере 1 262 227 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (№ 1131 от 14.10.2022 на сумму 141 000 руб. № 1225 от 08.11.2022 на сумму 141 000 руб., № 1389 от 06.12.2022 на сумму 191 500 руб., № 132 от 03.02.2023 на сумму 201 342 руб., № 368 от 20.03.2023 на сумму 96 045 руб. № 486 от 14.04.2023 на сумму 96 710 руб., № 697 от 30.05.2023 на сумму 148 010 руб., № 904 от 12.07.2023 на сумму 246 620 руб.). 

14.09.2024 ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ, дополнительно уведомив об увеличении объема услуг (количество заявленных часов на разработку сайта увеличено). 

Истец акты не подписал, заявил мотивированный отказ с обоснованием - неработоспособность сайта, несогласованность с истцом увеличения объема услуг. 

Факт неработоспособности сайта был зафиксирован протоколом осмотра доказательств от 27.09.2023 проведенного нотариусом Санкт-Петербурга ФИО6 

Также, истец указал, что работы (услуги) выполнены качественно лишь на сумму 60 573 руб. 60 коп., что подтверждается заключением специалиста от 23.10.2023 №МВ 1567/10/2023 КТИ. 

В связи с неполучением результата качественно выполненных работ/оказанных услуг по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием в течение 30 дней возвратить неотработанный аванс в размере 1 162 227 руб. (100 000 руб. признаны ответчиком отработанными в счет оказанных услуг). 

Ответчик не согласился с указанным требованием, в связи с увеличением объема норма-часов направил истцу уведомление о повышении стоимости услуг до 2 248 112 руб., просил оплатить оказанные услуги в части непокрытого аванса в размере 985 885 руб. 

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно исковому заявлению ответчик на основании договора №604/ВБ-2022 от 10.10.2022, дополнительного соглашения №1 от 10.10.2022 к договору, дополнительного соглашения № 2 от 25.02.2023 к договору (совместно именуемее – документы) обязался оказать услуги по поддержке работоспособности сайта истца, однако подпись от имени ответчика в данных документах отсутствует, наличие правоотношений по неподписанным документам ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не признал, представил подписанный сторонами договор в другой редакции (№604/ВБ-2022 от 10.10.2022). 

Проанализировав условия договора в редакции ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он носит "рамочный" характер, что сторонами не оспаривается, и все его существенные условия должны согласовываться сторонами дополнительно. Однако согласования существенных условий правоотношений в части оказания услуг по поддержке работоспособности сайта истца (стоимость, объем, сроки) сторонами в материалы дела представлено не было. 

В то же время из материалов дела следует, что истец платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 262 227 руб., в качестве аванса за услуги (№ 1131 от 14.10.2022 на сумму 141 000 руб. № 1225 от 08.11.2022 на сумму 141 000 руб., № 1389 от 06.12.2022 на сумму 191 500 руб., № 132 от 03.02.2023 на сумму 201 342 руб., № 368 от 20.03.2023 на сумму 96 045 руб. № 486 от 14.04.2023 на сумму 96 710 руб., № 697 от 30.05.2023 на сумму 148 010 руб., № 904 от 12.07.2023 на сумму 246 620 руб.). 

В назначении платежа имеется указание на то, что оплата производится по договору №604/ВБ-2022 от 10.10.2022 и дополнительному соглашению к договору. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. 

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №20-КГ15-5). 

В свою очередь ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. 

Кроме того, заказчик должен оплатить в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (пункт 2 статьи 781 ГК РФ). 

Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (пункт 3 статьи 781 ГК РФ). 

В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. 

При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение. 

Факт перечисления денежных средств в размере 1 262 227 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Истец, в свою очередь, признал отработанным аванс за оказанные услуги/выполненные работы на сумму 100 000 руб. 

Доказательств оказания услуг/выполнения работ на заявленную в иске сумму 1 162 227 в материалы дела ответчиком не представлено. 

Таким образом, ответчиком освоение перечисленных ему денежных средств в рамках настоящего дела не доказано, в силу чего апелляционным судом признается правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 162 227 руб. неосвоенного аванса является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он фактически был лишен возможности доказывания выполнения работ в полном объеме, а также о том, что о представлении истцом неподписанных со стороны ответчика документов, в то время как документы в имеющейся у ответчика редакции содержат иные формулировки положений, апелляционным судом отклоняются, поскольку договор в редакции ответчика носит общий характер, обязательства сторон были определены в дополнительных соглашениях №1 от 10.10.2022 и №2 от 25.02.2023, в рамках которых необходимо установить объем, качество и стоимость работ. 

Ссылаясь на несоответствие содержания Дополнительного соглашения №2, податель жалобы, между тем, не представляет данное соглашение в иной редакции, в то время как протокол осмотра доказательств, приложенный к представленному в суд первой инстанции отзыву, содержит только дополнительное соглашение №1.

При этом суд первой инстанции, в целях определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ на сайте истца, определением от 16.09.2024 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" ФИО5. 

Назначенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не была проведена ввиду невнесения ответчиком денежных средств на депозитный счет суда в размере 235 000 руб., подлежащих выплате эксперту в виде вознаграждения после получения судом экспертного заключения, и непредставления ответчиком  конкретных вопросов эксперту, а также доказательств возможности проведения исследования по предмету спора.

При таких обстоятельствах справедливо сделать вывод о том, что судом первой инстанции ответчику была обеспечена возможность доказывания фактического выполнения работ по договору с истцом, в то время как установлению таких обстоятельств воспрепятствовал сам ответчик, в силу чего негативные последствия такого поведения подлежат отнесению на подателя жалобы.

Истцом также заявлено требование о взыскании 581 руб. 11 коп. договорной неустойки за период с 08.12.2023 по 12.12.2023, а далее – неустойки, начисленной с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 8 дополнительного соглашения № 1 к договору). 

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о возможности начисления договорной неустойки подлежит учету тот факт, что договор, дополнительные соглашения к договору со стороны ответчика не подписаны. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Следовательно, факт подтверждения действия договора в части обязательства выполнить работы/оказать услуги не распространяется на иные обязательства; относительно обеспечивающего обязательства должны были быть достигнуты договоренности только в письменной форме. 

Такие доказательства истцом не представлены. 

Императивные положения статьи 331 ГК РФ не допускают возможности признания соглашения заключенным ввиду совершения стороной конклюдентных действий в качестве акцепта предложенной оферты. 

В соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). 

Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. 

Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства). 

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ (например: получение и оплата товара), не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. 

Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора. 

Таким образом, исходя из того, что в части условия о неустойки договор не подписан, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о незаключенности соглашения в указанной части, то есть отсутствия согласованной воли сторон относительно условий наступления ответственности за нарушение обязательств, размера неустойки, соответственно, оснований для взыскания 581 руб. 11 коп. договорной неустойки за период с 08.12.2023 по 12.12.2023, а далее – неустойки, начисленной с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%, в рассматриваемом случае не имеется. 

Ввиду незаключенности договора №604/ВБ-2022 от 10.10.2022 требование о расторжении в судебном порядке договора в редакции истца является необоснованным и верно отклонено судом первой инстанции. 

Принимая во внимание факт незаключенности между сторонами спорного договора, учитывая фактическое уклонение ответчика от проведения судом первой инстанции экспертизы в отношении объема выполненных ответчиком работ, и признание истцом работ выполненными только на сумму 100 000 руб., исходя их недоказанности ответчиком выполнения работ в полном объеме, апелляционным суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 162 227 руб. Доводы и обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, об обратном не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком по платежному поручению №340 от 17.06.2025 была уплачена госпошлина в размере 59 867 руб.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная госпошлина в размере 49 867 руб. подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2025 по делу №  А56-125812/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО3 из Федерального бюджета 49867 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №340 от 17.06.2025.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев