АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-20/2016

27 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017, 

принятое судьей Секериной С.Е.,  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А82-20/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс»

(ИНН: 7604251000, ОГРН: 1137604016330)

о взыскании судебных расходов

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс» (далее – ООО «Компания Химресурс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (далее – ООО «Полипласт Новомосковск») о взыскании 4 956 788 рублей долга по договору от 25.02.2015 № 71-ПК/2015 и 753 431 рубля 78 копеек пеней.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 03.03.2016 утвердил мировое соглашение и на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

В связи с неисполнением ООО «Полипласт Новомосковск» условий мирового соглашения в добровольном порядке ООО «Компания Химресурс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 25.04.2016 удовлетворил заявление Общества и 26.04.2016 выдал исполнительный лист серии ФС № 007480163.

ООО «Компания Химресурс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО «Полипласт Новомосковск» 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, прекратил производство по заявлению.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Компания Химресурс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 8, 9, 15, 41, 65, 101, 106, 110, 112, 150, 184, 185, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО «Компания Химресурс», оно не пропустило срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный частью 2 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данный срок следует исчислять с даты вынесения Арбитражным судом Ярославской области (25.04.2016) определения о выдаче исполнительного листа. ООО «Компания Химресурс» до 25.04.2016 не имело правовых оснований для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку согласно условиям мирового соглашения право на взыскание судебных расходов возникает у истца, только в тот момент, когда ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по мировому соглашению. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «Полипласт Новомосковск» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «Компания Химресурс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Проверив законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом настоящего спора является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в Арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15 Постановления № 50).

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит условиям мирового соглашения, что ООО «Компания Химресурс» и ООО «Полипласт Новомосковск» в соглашении не урегулировали вопрос об отнесении судебных издержек на оплату услуг представителя на какую-либо из сторон.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для распределения 70 000 рублей издержек ООО «Полипласт Новомосковск» на оплату услуг представителя.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А82-20/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

           И.В. Чижов

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина