АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-15598/2022

30 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

 

в присутствии представителей

от АО «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО1 (по доверенности от 06.09.2022),

от ООО «ЭнергоГарантъ»: ФИО2 (по доверенности от 29.12.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарантъ» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 

по делу № А43-15598/2022

 

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарантъ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Автокотельная», публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»,

 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарантъ» (далее – Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.03.2022 № А0026. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автокотельная» и публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье». 

Решением от 30.05.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, Арбитражный суд Нижегородской области урегулировал разногласия по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.03.2022 № А0026, возникшие между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и                ООО «ЭнергоГарантъ», в редакции, изложенной в решении.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части урегулирования разногласий по пунктам 2.1.6, 2.2.3, 2.3.2, 2.4.18, 2.4.19, 6.8, 7.6 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.03.2022 № А0026 (далее – договор) в редакции АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «ЭнергоГарантъ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции вследствие неправильного применения норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает, что редакция пунктов 2.1.6, 2.3.2, 2.4.18, 2.4.19, принятая судами, не соответствует редакции договора, выложенной на официальном сайте Компании, тем самым отдается предпочтение одному лицу перед другими  в отношении условий публичного договора.

По мнению кассатора, пункт 2.2.3 договора в редакции, изложенной в обжалуемом решении, является незаконным, поскольку Общество приобретает электрическую энергию у Компании через сети, принадлежащие сетевым компаниям, к которым могут быть подключены потребители, заключившие с истцом договор на приобретение электрической энергии, которая учитывается приборами учета, принадлежащими потребителю ответчика, поэтому объем электроэнергии, предъявленный ответчику (потребителю ответчика), должен определяться за вычетом объемов, которые истец предъявляет своим потребителям. 

Общество считает, что пунктом 6.8 договора в редакции, принятой с условиями, предложенными Компанией, не исключается возможность начислять и взыскивать пени за неоплату предварительных платежей.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие разногласий меду сторонами по пункту 7.6, регламентирующим договорную подсудность, на момент подачи искового заявления в суд. Вопрос о подсудности споров, вытекающих из данного договора,  Арбитражному суду Удмуртской Республики согласован ответчиком при получении оферты. Уточнение Компанией иска в части этого пункта является злоупотреблением правом и не подлежало удовлетворению.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и ПАО «Россети Центр и Приволжье» и представители в судебном заседании просили оставить в силе обжалуемые судебные акты. 

Определением от 26.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.01.2024.

Представители Общества и Компании поддержали ранее изложенные позиции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ЭнергоГарантъ», как энергосбытовая организация, имеющая намерение приобретать электрическую энергию в отношении соответствующих потребителей, обратилось в АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Удмуртской Республики) с заявлением о заключении договора. 

Истец направил ответчику проект договора, в процессе заключения которого между Компанией и Обществом возникли разногласия в отношении редакций пунктов 2.1.2, 2.1.6, 2.2.3, 2.3.2, 2.4.18, 2.4.19, 6.8, неурегулирование которых послужило основанием для обращения истца в суд. 

Изучив материалы дела и оценив доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Судебные акты обжалуются кассатором в части урегулирования разногласий по пунктам 2.1.6, 2.2.3, 2.3.2, 2.4.18, 2.4.19, 6.8, 7.6 договора.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Согласно статьям 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с кодексом, иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 37 (пункта 2) Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                       «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение договора с обратившимся к нему физическим, юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии урегулированы Основными положениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III данного документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в указанном разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя (пункт 9 Основных положений № 442). 

В пункте 29 Основных положений № 442 предусмотрено, что договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. 

Существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) определены в пункте 40 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 50 Основных положений № 442 в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя), приобретающего электрическую энергию в отношении энергопринимающих устройств, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, в одностороннем порядке уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, путем приобретения части объемов электрической энергии (мощности) по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), заключенному с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, что влечет изменение условия договора в части порядка определения объема электрической энергии (мощности), поставленного гарантирующим поставщиком по договору за расчетный период, при условии выполнения потребителем (покупателем) следующих обязанностей: не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты изменения договора оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной до заявленной даты изменения договора электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных пунктом 85 настоящего документа, начисленную ему гарантирующим поставщиком сумму компенсации в связи с изменением договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа; не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты изменения договора предоставить гарантирующему поставщику выписку из договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, содержащую сведения о продавце, а также согласованные сторонами указанные в пункте 64 настоящего документа условия, обязательные при заключении такого договора, которая должна быть подписана уполномоченными лицами сторон такого договора и заверена печатями сторон такого договора (при наличии печатей); с даты изменения в соответствии с настоящим пунктом заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения оплачивать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии в объеме, соответствующем всему объему потребления электрической энергии (мощности). 

Потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления (пункт 51 Основных положений № 442). 

В силу пункта 9 (абзац четвертый) Основных положений № 442 определение почасовых объемов продажи электрической энергии по договору между производителем и энергосбытовой организацией осуществляет гарантирующий поставщик.

В соответствии с пунктом 65 Основных положений № 442 для энергопринимающих устройств, в отношении которых энергосбытовой организацией заключен договор с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, должен быть заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого расположены указанные энергопринимающие устройства.

Объем покупки электрической энергии (мощности), поставляемой гарантирующим поставщиком по такому договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств, определяется гарантирующим поставщиком не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, как сумма за расчетный период величин превышения фактического почасового объема потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающими устройствами над почасовым объемом продажи электрической энергии (мощности), определенным гарантирующим поставщиком в порядке, установленном настоящим пунктом, за тот же час по договорам, указанным в пункте 64 (абзац второй) Основных положений № 442.

Почасовой объем продажи электрической энергии (мощности) для каждого часа по указанному в 64 (абзац второй) Основных положений № 442 определяется гарантирующим поставщиком не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании показаний указанных в таком договоре приборов учета, установленных в отношении объекта по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, переданных каждой стороной договора гарантирующему поставщику в сроки, установленные в пунктах 161 и 164 Основных положений № 442, из следующих величин:

– почасовой договорный объем продажи электрической энергии (мощности) по договору, указанному в пункте 64 (абзац второй) Основных положений № 442;

– фактический почасовой объем производства электрической энергии (мощности), умноженный на отношение почасового договорного объема к сумме почасовых договорных объемов за соответствующий час по всем указанным в пункте 64 (абзацы второй и четвертый) Основных положений № 442 договорам, заключенным в отношении указанного объекта по производству электрической энергии (мощности);

– фактический почасовой объем потребления электрической энергии (мощности), умноженный на отношение почасового договорного объема к сумме почасовых договорных объемов за соответствующий час по всем указанным в пункте 64 (абзац второй) Основных положений № 442 договорам, заключенным в отношении указанных энергопринимающих устройств.

Таким образом, определение объема покупки электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком по договору с энергосбытовой организацией, заключенному в интересах потребителей, и почасовой объем продажи электрической энергии для каждого часа является обязанностью гарантирующего поставщика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав спорные условия договора, суды правомерно исключили пункт 2.1.6 и включили аналогичные условия (с учетом правок суда первой инстанции) в пункт 2.4.18, в пункте 2.3.2 оставили условие об одностороннем порядке уменьшения объемов электрической энергии (мощности), приобретаемых у гарантирующего поставщика, в редакции истца, в остальной части содержание перенесли в пункт 2.4.18 договора, пункт 2.4.19 договора изложили в редакции истца, что соответствует пунктам 50, 51, 64, 65 Основных положений № 442. 

Суды не усмотрели оснований для включения в договор предложенного ответчиком пункта 2.2.3, которым предусматривается обязанность гарантирующего поставщика по направлению покупателю информации о потребителях гарантирующего поставщика, присоединенных к сетям потребителя покупателя, поскольку данная обязанность гарантирующего поставщика действующим законодательством не предусмотрена.

В пункте 40 Основных положений № 442 предусмотрено, что существенными условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) являются ответственность гарантирующего поставщика, определяемая в соответствии с настоящим документом, за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии, ответственность потребителя (покупателя) за нарушение порядка оплаты, ответственность сторон договора за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. 

На основании пункта 2 (абзац восьмой) статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Суды проанализировали пункт 6.8 договора и пришли к выводу о том, что редакция данного пункта, предложенная истцом, соответствует пункту 2 (абзац восьмой) статьи 37 Закона № 35-ФЗ и не нарушает прав ответчика. 

Довод кассатора о том, что предложенная АО «ЭнергосбыТ Плюс» формулировка спорного пункта, предполагает возможность начисления пени на промежуточные платежи, судом округа отклонена, поскольку из редакции, предложенной Обществом, не следует начисление пеней на авансовые платежи.

Разрешая разногласия сторон относительно условий пункта 7.6 договора в части определения подсудности рассмотрения споров сторон в случае недостижения ими соглашения путем переговоров, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что в силу прямого указания закона иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ссылка заявителя на то, что точки поставки электрической энергии, указанные в Приложении № 2 к договору, расположены в Удмуртской Республике, в связи с чем определение договорной подсудности в первоначальной редакции пункта, предложенной самим истцом, является целесообразной, отклонена судом округа.

В соответствии с положениями статьи  37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность по спорам из гражданско-правовых договоров не любым произвольным образом, а в рамках установленных Кодексом родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (статья 35 Кодекса), место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (статья 36 Кодекса).

В данном случае какого-либо соглашения об определении альтернативной подсудности истцом и ответчиком не было достигнуто, что кассатором не оспаривается.

В рассматриваемом случае воспользовавшись правом, предоставленным истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до рассмотрения спора по существу, истец указал на включение в договор данной формулировки. Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для изложения данного пункта в редакции ответчика, поскольку, при наличии разногласий у сторон договора необходимо руководствоваться именно нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в уточнении иска, судом округа отклонен, как необоснованный.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий лица злоупотреблением правом суду необходимо установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Нижестоящими судами не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и обязанностей, а также цели причинения вреда другому лицу. 

Оснований для иных выводов суд округа не нашел.

Доводы кассатора являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа соглашается с их позицией. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838). Полномочия суда кассационной инстанции предусматривают исправление судебных ошибок, а именно неправильное применение норм материального и процессуального права, а не пересмотр дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А43-15598/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарантъ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

 

А.Н. Чих